臺灣雲林地方法院刑事判決
113年度金訴字第539號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 陳威程
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵緝字第559、560號、112年度偵字第2852、3792、5782號）
，本院判決如下：
主 文
陳威程幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收
或不宜執行沒收時，追徵其價額。
其餘被訴部分無罪。
犯罪事實
一、陳威程依一般社會生活經驗，可預見無故取得他人金融帳戶
之行為，常與財產犯罪密切相關，如將金融機構帳戶帳號、
提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該
帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人轉帳之工
具，且受詐騙者匯入款項遭轉出後，將使司法機關追緝困難
，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟為圖出售帳戶可獲得
新臺幣（下同）8,000元報酬，而不違背其本意，基於幫助
詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年2月底某日
，將其彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱
本案彰化銀行帳戶）之提款卡及密碼，在雲林縣○○鎮○○○○號
貨運寄送給真實姓名年籍不詳綽號「阿凱」之人，復提供其
所有中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶
（下稱本案郵局帳戶）之帳號提供與「阿凱」，以供「阿凱
」匯入前揭8,000元之報酬。「阿凱」及所屬詐欺集團成員
取得本案彰化銀行帳戶及本案郵局帳戶資料後，將上開金融
帳戶分別綁定悠遊卡股份有限公司之電子支付帳號000-0000
000000000000號帳戶、街口電子支付股份有限公司之電子支
付帳號000-000000000號帳戶（上開電子支付帳號下分別稱
悠遊付帳戶、街口支付帳戶）。嗣「阿凱」及所屬詐欺集團
成員取得前開本案彰化銀行帳戶、悠遊付帳戶、街口支付帳
戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢
之犯意聯絡，以附表一所示之方式詐騙附表一所示之柯宏明
、李奉壕、李品君、鄭幼卉及鄭竣元，使其等均陷於錯誤，
而於附表一所示時間，將附表一所示款項匯入附表一所示帳
戶，款項旋遭詐欺集團成員轉出一空，以此方式幫助該詐欺
集團詐欺取財及隱匿上開詐欺犯罪所得。
二、案經柯宏明訴由苗栗縣警察局苗栗分局、高雨妡、鄭幼卉、
李奉壕訴由雲林縣警察局虎尾分局、李品君訴由高雄市政府
警察局前鎮分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（警7619卷第33至37頁、偵3792卷第29至32頁、偵緝559卷第41至43、313至319頁、本院卷第83至97、161至165、201至221頁），核與證人即告訴人柯宏明、李奉壕、李品君、鄭幼卉於警詢之證述、證人即被害人鄭竣元於警詢時之證述情節相符，並有被告陳威程之彰化銀行土庫分行帳戶基本資料、交易明細（偵2852卷第15至22頁）、被告陳威程之郵局帳戶基本資料、交易明細（偵緝559卷第133、137至179頁）、被告名義申辦之悠遊付基本資料、交易明細1份（苗警卷第21頁）、被告名義申辦之悠遊付街口帳戶基本資料、交易明細（警2284卷第17至18頁）、中華郵政股份有限公司儲字第114000599號函暨函附歷史交易清單（本院卷第111至139頁）及附表一證據出處欄位所示證據各1份在卷可稽，足認被告上開自白與客觀事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之
法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情
形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高
法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查本案被告
行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，於同
年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第
2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣
5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）
。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑
（第3項）」，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前
4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；上
揭規定嗣後分別移列至修正後洗錢防制法第19條：「有第2
條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達
新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣
5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）
」，以及修正後洗錢防制法第23條第3項：「犯前四條之罪
，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部
所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得
以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共
犯者，減輕或免除其刑」，就自白減刑規定增加「如有所得
並自動繳交全部所得財物」之要件限制。本案被告洗錢之財
物或財產上利益未達1億元，其雖於偵查及本院審理時均坦
承犯行，符合修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定
，然被告並未繳回犯罪所得1,000元，故不符合修正後洗錢
防制法第23條第3項之自白減刑規定。是經比較結果，適用
修正前洗錢防制法之量刑範圍為有期徒刑15日以上5年以下
（依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，最高度刑不得超
過普通詐欺罪最重本刑5年）；適用修正後洗錢防制法之量
刑範圍為有期徒刑3月以上5年以下。從而，本案適用修正後
洗錢防制法之結果，並未較有利於被告，依刑法第2條第1項
規定，自應適用被告行為時之修正前洗錢防制法第14條第1
項規定。
㈡再按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而
以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要
件之行為者而言。行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認
識之人，非屬修正前洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不
成立修正前同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；但如行為
人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用
，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處
罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯修正前
同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字
第3101號刑事裁定意旨參照)。查被告將本案彰化銀行帳戶
提款卡及密碼及本案郵局帳戶帳號交予他人使用後，渠等客
觀上已喪失對該帳戶之控制權，且主觀上亦可預見該帳戶可
能作為詐欺行為人收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領
後即產生遮斷資金流動軌跡。然本案並無證據證明被告有直
接參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，故被告交付帳戶之
行為，僅足認定係詐欺取財及一般洗錢罪構成要件以外之幫
助行為。
㈢核被告所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫
助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制
法第14條第1項幫助洗錢罪。公訴意旨認被告就洗錢犯行係
涉犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項
後段之幫助一般洗錢罪，容有誤會。另檢察官起訴書固漏未
論及附表一編號5被害人鄭竣元遭詐騙而將1萬元匯入被告本
案彰化銀行帳戶後遭轉出而涉有幫助詐欺及幫助洗錢之部分
，然該部分與本案經起訴被告提供本案帳戶幫助詐欺集團對
附表一編號1至4所示告訴人詐欺及洗錢部分，為裁判上一罪
之同一案件，為起訴效力所及，本院應併為審理，附此敘明
。
㈣被告係以一提供本案彰化銀行帳戶、本案郵局帳戶行為，幫
助不詳詐欺集團成員詐欺如附表一所示告訴人及被害人之財
物並完成洗錢犯行，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯
，均應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。
㈤被告幫助他人犯罪，為幫助犯，衡其犯罪情節顯較正犯為輕
，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告
於偵查、審判中均坦承犯行，應依修正前洗錢防制法第16條
第2項規定減輕其刑。被告本案犯行有上揭複數減刑事由，
爰依刑法第70條之規定遞減其刑。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來國內多有詐欺、洗錢
犯罪，均係使用人頭帳戶以作為收受不法所得款項之手段，
並藉以逃避查緝，被告輕率提供本案彰化銀行帳戶及本案郵
局帳戶資料而幫助他人為詐欺、洗錢之犯行，無異於助長詐
騙者之惡行，所為誠值非難；再考量被告犯後坦承犯行之態
度、造成如附表一所示之告訴人及被害人財產損失之程度、
目前僅與告訴人李奉壕達成調解（本院卷第105頁本院114年
度司刑移調字第11號調解筆錄）；兼衡被告之素行(參卷附
臺灣高等法院被告前案紀錄表)、自述之智識程度及家庭生
活經濟狀況(見本院卷第220頁)，暨犯罪之動機、目的、手
段及所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰 金如易服勞役之折算標準。
三、沒收
㈠犯罪所用之物
本案彰化銀行帳戶、郵局帳戶之存摺及提款卡，未據扣案， 且該等物品可隨時停用、掛失補辦，不具刑法上之重要性， 並無宣告沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，均 不予宣告沒收。
㈡犯罪所得
查被告於本案審理時供稱其提供本案帳戶有獲得報酬1,000 元等語(見本院卷第218頁)，是就被告所獲得之報酬1,000元 ，核屬其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規 定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。另按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25 條第1項前段固有明文，然本案被告並未親自提領詐騙所得 之款項，並已將本案帳戶之管領、掌控權交付予他人，是渠 等已無從實際管領、處分帳戶內之詐騙所得款項，自無從依 上開規定宣告沒收。
貳、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告陳威程依一般社會生活經驗，可預見無 故取得他人金融帳戶之行為，常與財產犯罪密切相關，如將 金融機構帳戶帳號提供不相識之人使用，可能幫助他人利用 該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人轉帳之 工具，且受詐騙者匯入款項遭轉出後，將使司法機關追緝困 難，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟基於幫助詐欺取財
及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年7月21日前某時，將 其向友人謝曉函借得之中華郵政股份有限公司帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱謝曉函郵局帳戶）之帳號提供與張 育誠，張育誠取得謝曉函郵局帳戶帳號後，即意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以附表二所示之方 式詐騙附表二所示之告訴人高雨妡，使高雨妡陷於錯誤，而 於附表二所示時間，將附表二所示款項匯入謝曉函郵局帳戶 ，款項旋遭轉出一空，以此方式幫助張育誠詐欺取財及隱匿 上開詐欺犯罪所得。因認被告此部分犯行涉犯刑法第30條第 1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪 嫌及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財 罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時 ，即應為無罪之判決（最高法院30年度上字第816號、76年 度臺上字第4986號判例意旨參照）。
三、本件檢察官認被告涉犯上開幫助洗錢、詐欺取財罪嫌犯行， 無非係以被告之供述、告訴人高雨妡、證人謝曉函於警詢中 之證述、謝曉函郵局帳戶基本資料、交易明細及附表二證據 出處欄位所示證據各1份為證。訊據被告固坦承有提供謝曉 函郵局帳戶之帳號予張育誠，惟堅決否認有何幫助洗錢、詐 欺取財犯行，辯稱：是我朋友張育誠跟我說有人要匯錢給他 ，問我有沒有帳號，因為我當時帳戶都變警示戶，我就跟謝 曉函借郵局帳戶，我不知道張育誠拿來騙人等語。四、經查，證人張育誠於本院審理時證稱：我跟被告是在105年 、106年間在監獄執行時認識的，110年、111年執行完畢後 我又再跟被告聯繫上，有一次我賣遊戲幣要跟買家收3,000 元，所以就跟被告借帳號使用，我只有跟被告要帳號而已， 沒有跟被告借提款卡，這次賣遊戲幣的交易有完成。後來我 幫被告賣手機，要跟買家收1,000元，我沒有先通知被告， 就直接把上開被告之前借給我的帳號告訴買家讓買家匯款， 但買家匯了1,000元之後，我就跟被告吵架了，所以我也沒
有把手機寄給買家，我也沒有跟被告講買家有匯款1,000元 到他給我的帳號；我沒有跟被告講我的帳號被警示或凍結等 語（本院卷第203至208頁）。由是可認被告將謝曉函郵局帳 戶之帳號告知證人張育誠時，主觀上之認知係證人張育誠販 售遊戲幣要收取價金，且證人張育誠並未告知被告其帳戶遭 警示或凍結，嗣證人張育誠再度販賣手機為收取1,000元價 金而將謝曉函郵局帳號告知買家即告訴人高雨妡時，並未事 先通知被告，則難認被告就告訴人高雨妡因購買手機而匯款 之1,000元至謝曉函郵局帳戶乙節知情，自無從認定其係基 於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意而交付謝曉函郵局帳戶 之帳號與證人張育誠。
五、綜上所述，檢察官所提關於此部分犯罪之各項證據，尚不足 以使本院形成被告主觀上有幫助詐欺及洗錢之不確定故意之 確信心證。此外，即缺乏其他積極、直接之證據以證明被告 有上開之犯行。因此，參酌前開最高法院判決意旨，本院依 檢察官所舉之證據就被告涉犯此部分罪名乙事，尚無法形成 被告確有此犯行之確信，參諸前開說明，被告之犯行無法證 明，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條，判決如主文。
本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 刑事第六庭 法 官 陳靚蓉
得於20日內上訴。
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表一：
編號 告訴人/被害人 詐欺方式 匯款時間 （民國） 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 證據出處 0 柯宏明 （提告） 不詳詐欺集團成員於112年3月28日在柯宏明經營之露天拍賣佯稱要購買商品無法下標，要求柯宏明與詐欺集團假扮之客服聯繫云云，致柯宏明陷於錯誤而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內，該款項旋即遭不詳人士轉出。 112年3月28日22時38分 4萬9985元 悠遊付帳戶 ⒈證人即告訴人柯宏明112年3月28日警詢筆錄（苗警卷第6至13頁） ⒉告訴人柯宏明提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份（苗警卷第45至53頁） ⒊苗栗縣警察局苗栗分局三義分駐所派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支付機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（苗警卷第27至41頁） 0 李奉壕 （提告） 不詳詐欺集團成員於112年3月29日在李奉壕經營之露天拍賣佯稱要購買商品無法下標，要求李奉壕與詐欺集團假扮之客服聯繫云云，致李奉壕陷於錯誤而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內，該款項旋即遭不詳人士轉出。 112年3月28日23時13分許（起訴書誤載為112年3月23日，逕予更正） 1萬2103元 街口帳戶 ⒈證人即告訴人李奉壕112年3月29日警詢筆錄（警2284卷第5至7頁） ⒉告訴人提供之網路銀行交易截圖1份（警2284卷第31頁） ⒊告訴人李奉壕提供通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份（警2284卷第25至29頁） ⒋雲林縣警察局虎尾分局褒忠分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支付機構聯防機制通報單、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（警2284卷第11、19至23頁） 0 李品君 （提告） 不詳詐欺集團成員在交友軟體TINDER結識李品君後，以通訊軟體LINE與李品君聯繫，誆稱可加入MOMO網站解任務獲取回饋金云云，致李品君陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內，該款項旋即遭提領一空。 112年3月28日22時40分 5萬元 本案彰化銀行帳戶 ⒈證人即告訴人李品君112年4月20日警詢筆錄（偵2852卷第39至41頁） ⒉告訴人提供之網路銀行交易明細截圖1份（偵2852卷第47頁） ⒊告訴人李品君提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份（偵2852卷第69至217頁） ⒋高雄市政府警察局前鎮分局復興路派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（偵2852卷第37、43至45、221至223頁） 0 鄭幼卉 （提告） 不詳詐欺集團成員在網路以假交友手法結識鄭幼卉後，以通訊軟體LINE與鄭幼卉聯繫，誆稱可加入PCHOME活動結束後會退還款項云云，致鄭幼卉陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內，該款項旋即遭提領一空。 112年4月1日13時52分 4萬5000元 本案彰化銀行帳戶 ⒈證人即告訴人鄭幼卉112年9月9日警詢筆錄（警7619卷第63至65頁） ⒉告訴人提供之匯款帳戶存摺內頁交易明細1份（警7619卷第103頁） ⒊手機邀請函截圖1份（警7619卷第109頁） ⒋高雄市政府警察局岡山分局前峰派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（警7619卷第69至74、85至87、95頁） 112年4月1日113時54分 5萬元 0 鄭竣元 （未提告） 不詳詐欺集團成員在交友軟體探探鄭竣元後，以通訊軟體LINE與鄭竣元聯繫，誆稱可投資PCHOME電商平台云云，致鄭竣元陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內，該款項旋即遭提領一空。 112年4月9日23時52分 1萬元 本案彰化銀行帳戶 ⒈證人即被害人鄭竣元112年5月10警詢筆錄（警7619卷第157至159頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局和美分局和美派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警7619卷第161至167頁）
附表二：
編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 （民國） 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 證據出處 0 高雨妡 （提告） 不詳詐欺集團成員在臉書「二手手機買賣交易網」刊登虛偽販售手機訊息，致高雨妡瀏覽後陷於錯誤於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內，該款項旋即遭提領一空。 112年7月21日22時36分 1000元 謝曉函郵局帳戶 ⒈告訴人高雨妡112年7月22日警詢筆錄（偵3792卷第33至34頁） ⒉告訴人高雨妡提供之匯款單據1份（偵3792卷第63頁） ⒊告訴人高雨妡提供臉書messenger對話紀錄截圖1份（偵3792卷第59至61頁） ⒋桃園市政府警察局大溪分局三層派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（偵3792卷第49至57頁）
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網