臺灣臺東地方法院民事裁定
114年度家全字第2號
聲 請 人 郭寶貴
訴訟代理人 王仲軒律師
相 對 人 陳進吉
上列聲請人聲請假扣押事件，本院裁定如下：
主 文
一、聲請人以新臺幣400,000元或金融機構等值可轉讓之定期存
單為相對人供擔保後，得對於相對人所有之財產於新臺幣4,
000,000元之範圍內為假扣押。
二、相對人如以新臺幣4,000,000元為聲請人供擔保或將上開金
額提存後，得免為或撤銷假扣押。
三、程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：
(一)聲請人郭寶貴與相對人陳進吉間請求離婚及夫妻剩餘財產分
配等事件，現由本院以113年度家調字第159號調解中，且相
對人名下有門牌號碼臺東縣○○市○○路0段00號之房屋及其坐
落之基地，並於分居後委託房仲出售上開房地，足見相對人
本即有處分上開房地之意圖。
(二)又相對人並未提出其薪資收入及其他財產，並自述目前尚負
有新臺幣(下同)4,651,508元之債務，可見相對人除上開房
地外，並無其他積極財產得為剩餘財產差額分配給付之清償
標的。而相對人現無工作且已邁入壯年，並堅決表明拒絕給
付聲請人任何財產，若任由其處分上開房地，聲請人即便勝
訴亦無可供執行之財產，實有對相對人之財產為假扣押之必
要。
(三)為此依家事事件法第51條準用民事訴訟法第522條第1項及第
523條第1項等規定，聲請就相對人名下之財產於4,000,000
元之範圍內為假扣押。如聲請人之釋明仍有不足，聲請人願
供擔保以補假扣押請求及原因釋明之不足等語。
二、本件適用之法律：
(一)民事訴訟法第522條第1項規定：「債權人就金錢請求或得易
為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。」
第523條第1項規定：「假扣押，非有日後不能強制執行或甚
難執行之虞者，不得為之，另定有明文。」
(二)又民事訴訟法第526條規定：「（第1項）請求及假扣押之原
因，應釋明之。（第2項）前項釋明如有不足，而債權人陳
明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供
擔保後為假扣押。（第3項）請求及假扣押之原因雖經釋明
，法院亦得命債權人供擔保後為假扣押。（第4項）夫或妻
基於剩餘財產差額分配請求權聲請假扣押者，前項法院所命
供擔保之金額不得高於請求金額之1/10。」
(三)而上開規定依家事事件法第51條之規定，亦準用於家事訴訟
事件。
三、聲請人已釋明其對於相對人有金錢請求：
聲請人主張相對人名下有上開房地，且其對於相對人有剩餘
財產差額分配之債權等情，已提出臺東市○○段000000地號土
地及OOO建號建物之登記第一類謄本及華南商業銀行借款餘
額證明書以資為證，堪認屬實。
四、聲請人雖然已釋明假扣押之原因，但仍有不足，應供相當之
擔保後方得為假扣押：
(一)參酌上開登記謄本及借款餘額證明書，固然可見相對人將上
開房地以最高限額6,000,000元設定抵押權予華南商業銀行
，用以擔保其對於華南商業銀行之債務，且相對人截至113
年12月2日積欠之債務金額為4,651,508元。
(二)惟參酌聲請人所提出之中信房屋更生店111年12月22日網頁
截圖僅記載：「位於台東市○○路上」及「售16880萬」等語
，充其量僅能認該房仲業者於111年12月22日前，曾受託以1
6,800,000元之價格出售位在臺東縣臺東市○○路上之房地，
尚不足認相對人有聲請人所主張處分上開房地之意圖、日後
無可供執行之財產而有假扣押之必要。換言之，聲請人雖然
已釋明假扣押之原因，但仍有不足。
(三)故聲請人既然陳明願供擔保以補其釋明之不足，爰依家事事
件法第51條準用民事訴訟法第526條第4項之規定，並衡酌聲
請人欲藉由假扣押保全之債權額為4,000,000元等情，裁定
如主文第1項；並依民事訴訟法第527條之規定，命相對人如 供主文第2項所示金額之擔保或將請求之金額提存，得免為 或撤銷假扣押。
五、程序費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第95 條、第78條。
中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 家事法庭 法 官 簡大倫以上正本係照原本作成
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 書記官 林慧芬