臺灣臺中地方法院刑事裁定
114年度偵聲字第89號
聲 請 人
即 被 告 洪國緯
選任辯護人 陳怡安律師
上列聲請人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（114年度
偵字第3163號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）洪國緯已坦承犯
行，知悉自己行為錯誤，經羈押1月有餘，已獲得相當警惕
，亦提供霰彈來源之資訊予檢察官，可見被告實有相當悔意
。被告家中尚有長輩及幼年子女需照顧，本次突遭逮捕及羈
押，求能於執行前，略盡身為父母子女之職責。被告願遵守
定期向指定機關報到等處置，確保偵審程序進行，被告無逃
亡之虞，請准予被告以具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院
聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固定有明文。惟刑
事訴訟第108條第1項之規定既區分偵查及審判羈押期間之不
同，可見偵查中之羈押與審判中之羈押係不同之處分，而偵
查中羈押之被告及得為輔佐之人聲請停止羈押，係針對偵查
中之羈押處分，其聲請之效力不及於審判程序中之羈押處分
。若就偵查中羈押之被告提出具保停止羈押之聲請，於法院
尚未為准駁之裁定前，該被告業經檢察官提起公訴或移送併
辦而移審至法院，則該被告之羈押與否，應由承審其刑事案
件之法官（法院）決定；承審法官縱決定予以羈押，亦係審
判中之羈押，原偵查中之羈押已告終止，即原聲請具保停止
羈押之客體，已不存在，自不得對於該聲請，再為准許之裁
定。
三、經查：
(一)被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，前經本院於民國11
4年1月8日訊問後，其坦認犯行，且依卷內證據資料，足認
其涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項未經許可製造非制
式手槍、第12條第1項未經許可製造子彈、第7條第4項持有
非制式手槍、第12條第4項未經許可持有子彈罪，犯罪嫌疑
重大，且被告坦認犯行，可預期將來刑度非輕，趨吉避凶乃
人之本性，有逃亡之虞；另持有之子彈數量非少，對社會潛
在治安危害不輕，對之實施羈押處分與比例原則無違，認有
羈押之必要，裁定自同日起執行羈押在案。
(二)被告雖聲請具保停止羈押。然本案業經檢察官偵查終結並提
起公訴，於114年3月4日繫屬於本院，由本院以114年度重訴
字第324號案件審理中，此有法院前案紀錄表在卷可稽。則
被告既經檢察官起訴移審，已非偵查中羈押之被告，其對於
已消滅之偵查中羈押聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁
回。
四、爰依刑事訴訟法第220條裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 刑事第七庭 法 官 江健鋒以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
書記官 謝其任中 華 民 國 114 年 3 月 5 日