臺灣臺中地方法院刑事裁定
114年度偵聲字第106號
第107號
聲 請 人 法務部○○○○○○○○
被 告 蕭育朋
指定辯護人 謝文凱律師
上列被告因竊盜案件，經本院裁定羈押，陳報人於民國114年2月
21日、114年2月22日先行對被告施用戒具，並即時陳報本院，裁
定如下：
主 文
法務部○○○○○○○○於附表所示時間對蕭育朋先行施用戒具之處分，
應予准許。
理 由
一、陳報意旨略以：被告蕭育朋經本院裁定羈押，因有附表所示
之陳報事由，有擾亂秩序行為之虞，且情形急迫，依羈押法
第18條第2項、第4項規定，分別自附表所示之起始時間，對
其施用附表所示之戒具，於附表所示之終止時間終止，爰依
羈押法第18條第4項規定陳報裁定核准等語。
二、按「（第2項）被告有下列情形之一，經為羈押之法院裁定
核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容
於保護室，並應通知被告之辯護人：一、有脫逃、自殘、暴
行、其他擾亂秩序行為之虞。二、有救護必要，非管束不能
預防危害。」、「（第3項）前項施用戒具、施以固定保護
或收容於保護室，看守所不得作為懲罰被告之方法。施以固
定保護，每次最長不得逾4小時；收容於保護室，每次最長
不得逾24小時。看守所除應以書面告知被告外，並應通知其
家屬或最近親屬。家屬或最近親屬有數人者，得僅通知其中
一人。」、「（第4項）第2項情形如屬急迫，得由看守所先
行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核
准時，應立即停止使用。」、「（第6項）第4項措施應經看
守所長官核准。但情況緊急時，得先行為之，並立即報告看
守所長官核准之。看守所應定期將第2項、第4項措施實施情
形，陳報監督機關備查。」，羈押法第18條第2項、第3項、
第4項、第6項分別定有明文。
三、經查：
㈠被告因竊盜案件，前經本院訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，
有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之必要，依
刑事訴訟法第101條之1第1項第5款規定，於114年2月11日裁
定執行羈押在案。
㈡茲陳報人陳報之事實，有法務部○○○○○○○○對被告為束縛身體
處分陳報狀2份在卷可稽，審酌被告於該看守所內有上述擾
亂秩序行為之虞，且因被告情緒不穩而有情形急迫之情事，
經該看守所長官核准，先行對被告施用戒具，束縛期間如附
表所示，未逾越法定期間，堪認符合羈押法所規定施用戒具
之事由，且係為確保羈押目的之達成，並未逾必要之程度，
核與比例原則無違。從而，陳報人對被告所為施用戒具之處
分，尚無不合，應予准許。
據上論斷，應依羈押法第18條第2項第1款、第4項，刑事訴訟法
第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 刑事第十九庭 法 官 何紹輔以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 林玟君 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日
【附表】
編號 起始 時間 終止 時間 戒具 陳報事由 1 114年2月 21日 20時11分 114年2月 21日 21時10分 手銬1付 114年2月21日20時2分許，於舍房內突情緒不穩踹踢舍房門扇，為調查其違規行為原因，於同日20時11分許帶往勤務中心，考量其情緒尚非穩定，有再生擾亂秩序行為之虞，故予施用戒具。 2 114年2月 22日 10時11分 114年2月 22日 13時26分 手銬2付 114年2月22日10時許，於舍房內踹踢舍房門扇2下，為調查其違規行為原因，於同日10時11分許帶往勤務中心，考量其情緒尚非穩定，有再生擾亂秩序行為之虞，故予施用戒具。