臺灣橋頭地方法院民事裁定
113年度消債職聲免字第97號
聲 請 人
即 債務人 陳瑩純
代 理 人 陳靜娟律師（法扶律師）
相 對 人
即 債權人 臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 張志堅
代 理 人 蘇東隆
相 對 人
即 債權人 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 林鴻聯
代 理 人 黃心漪
相 對 人
即 債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 周添財
相 對 人
即 債權人 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 楊文鈞
相 對 人
即 債權人 星展（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 伍維洪
相 對 人
即 債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭倍廷
相 對 人
即 債權人 新貴人生企業有限公司
法定代理人 陳献楨
相 對 人
即 債權人 青年友誼企業有限公司
法定代理人 陳献楨
相 對 人
即 債權人 美滿人生企業有限公司
法定代理人 陳献楨
上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定
如下：
主 文
聲請人即債務人甲○○應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務。又法院裁定開始清算程序後 ，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己 及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而 普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處 分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額 者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全 體同意者，不在此限。而債務人有下列各款情形之一者，法 院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意
者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。 ㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債 權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實 之債務。㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博 或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無 優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前1 年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易 致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務 ，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或 消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件 之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收 入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定 義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者 債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134 條分別定有明文。
二、本件聲請人即債務人甲○○前向各金融機構辦理消費借貸、信 用卡契約等，致積欠無擔保債務新臺幣（下同）16,145,934 元（見本院民國112年10月11日橋院雲112年度司執消債清司 顯字第84號債權表），前即因無法清償債務，而於111年1月 間向本院聲請前置調解，因未有調解成立可能而於111年2月 24日調解不成立。其後，聲請人向本院聲請更生，經本院以 111年度消債更字第80號裁准自112年1月16日開始更生程序 ，於本院112年度司執消債更字第4號執行更生事件程序中， 於112年3月2日製作且已確定之債權表，已申報無擔保及無 優先權之債權本金及利息總額共計14,964,843元，債權額已 逾12,000,000元，核屬消債條例第63條第1項第5款所列法院 應不認可更生方案之事由，本院乃依消債條例第65條第1項 規定，以112年度消債清字第88號裁定自112年8月25日下午4 時起開始清算程序，復經本院司法事務官就聲請人財產進行 清算結果，普通債權人共獲分配63,396元，再經本院司法事 務官於113年5月30日以112年度司執消債清字第84號裁定清 算程序終結確定等情，此經本院依職權調閱上開案件卷宗查 明無訛，足堪認定。
三、經查：
㈠按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始 清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清 算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條 第1項定有明文。參酌上開規定，本件自應以聲請人向法院 聲請更生視為聲請清算，且就消債條例第133條所稱「聲請 清算前2年間」之部分，時間點亦應提前至「聲請更生前2年
間」為當。
㈡聲請人於本院裁定開始更生程序後，自112年1月起代班臨時 清潔工作，每月月薪25,000元，並領有租屋補助每月5,760 元、育兒租金補貼每年8,000元（每月平均約為667元），而 其名下僅1輛92年出廠無殘值車輛，另有國泰人壽保險解約 金11,581元、三商美邦人壽保險解約金34,622元、郵政壽險 解約金17,193元，於112年度申報所得為376,590元，核每月 平均所得31,383元，斯時勞工保險投保於職業工會等情，有 113年12月6日補正狀可參，並有勞保局被保險人投保資料查 詢結果、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表、中華 郵政股份有限公司112年10月23日壽字第1121240099號函及 所附郵政壽險資料詳情表、112年12月29日壽字第112896817 1號函及所附支票影本、三商美邦人壽保險股份有限公司113 年2月2日函及所附終止契約審查表、支票影本、國泰人壽保 險股份有限公司113年3月7日國壽字第1130030615號函及所 附保險解約金明細表、支票影本、高雄市政府都市發展局11 3年11月18日高市都發住字第11335498600號函及所附核撥明 細、內政部國土管理署113年11月15日國署住字第113011950 2號函等件附卷可稽，本院復查無聲請人有其他收入來源， 則聲請人主張之收入來源應非虛罔，是以較高之每月平均所 得31,383元加計租屋補助每月5,760元、育兒租金補貼每月 約667元，共37,810元作為核算其開始更生至清算終止時（ 即112年1月至113年5月）之固定收入，應能反映真實收入狀 況。
㈢按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。受扶養 者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債 務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之 2第1項、第2項規定甚明。次按直系血親相互間，互負扶養 之義務，民法第1114條第1款定有明文。關於聲請人開始更 生程序後之必要支出部分，其主張需扶養2名未成年子女， 每月支出扶養費12,000元。查聲請人與前配偶育有2名未成 年子女分別為99年9月間、102年3月間生，於112年度申報所 得分別為1,058元、0元，名下均無財產等情，有戶籍謄本、 112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表等附卷可證。而 扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民 法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其 目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般 ，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定 以112年度高雄市最低生活費標準之1.2倍17,303元為標準，
則與前配偶分擔2名子女扶養費後，聲請人每月應支出之子 女扶養費應以17,303元為度（計算式：17,303×2÷2＝17,303 元），聲請人就此主張支出子女扶養費12,000元，應屬可採 。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之 現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費 用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受 ，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項規定，參 酌衛生福利部社會救助及社工司所公告歷年最低生活費標準 ，112年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303 元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者 外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個 人必要生活費依上開標準計算，亦屬可採。則聲請人於本院 裁定開始更生程序後，其每月固定收入扣除自己及依法應受 其扶養者所必要生活費用之數額後，尚有餘額8,507元（計 算式：37,810－17,303－12,000＝8,507），符合消債條例第13 3條前段規定。
㈣關於聲請人於聲請更生前2年間（即109年1月至110年12月） 收支部分：
⒈聲請人主張自109年1月至同年4月15日間，於維翰塑膠有限公 司擔任作業員，月薪24,000元；再於109年5月19日起至110 年9月23日間，於大正保全股份有限公司擔任社區服務員， 月薪25,000元，此期間薪資、獎金等共計領取425,000元； 另於110年10月1日起至同年12月30日間，代班臨時清算工作 ，月薪25,000元；又自109年起按月領取租屋補助3,200元， 而其名下僅1輛92年出廠無殘值車輛，109、110年度申報所 得分別為166,425元、145,034元，核110年度每月平均所得1 2,086元，於109年5月19日至110年9月23日間勞工保險曾投 保於大正保全股份有限公司（惟110年3月11日至同年9月22 日間無投保紀錄），自110年9月2日起勞工保險投保於職業 工會等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投 保資料表、109、110年度綜合所得稅各類所得資料清單、全 國財產稅總歸戶財產查詢清單、稅務電子閘門財產所得調件 明細表、111年7月12日補正狀所附薪資轉帳存摺封面及內頁 明細、領取補助款之存摺封面及內頁明細等附卷可憑，是其 於聲請更生前2年間收入共計660,800元【計算式：（24,000 ×3.5月）＋425,000＋（25,000×3月）＋（3,200×24月）＝660,8 00】。
⒉而支出部分，109、110年度高雄市最低生活費標準依序為13, 099元、13,341元，1.2倍則為15,719元、16,009元，聲請人 主張每月個人必要生活費以上開各年度標準計算，自屬可採
。又關於聲請人每月應支出之未成年子女扶養費亦應以上開 標準為度，聲請人就此主張每月支出子女扶養費12,000元， 應屬可採。故聲請人於聲請更生前2年之自己及依法應受其 扶養者所必要生活費用為668,736元【計算式：（15,719×12 月）＋（16,009×12月）＋（12,000×24月）＝668,736】。 ⒊綜上，聲請人於聲請更生前2年之可處分所得扣除自己及依法 應受其扶養者所必要生活費用後，並無剩餘（計算式：660, 800－668,736＝-7,936），故聲請人無消債條例第133條所規 定不免責事由存在，應堪認定。
㈤聲請人自109年1月起迄今並無入出境紀錄，本院亦查無聲請 人有消債條例第134條所列各款應不免責事由。此外，債權 人並未提出聲請人有何符合消債條例第134條各款所規定之 事證供本院參酌，故應認聲請人並無消債條例第134條所定 不免責事由之存在。
四、綜上所述，聲請人於本院裁定開始更生程序後，其每月固定 收入扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後，雖有 剩餘，然其於聲請更生程序前2年間，可處分所得扣除自己 及依法應受其扶養者所必要生活費用後，已無餘額，是本件 無消債條例第133條所定不予免責情事，復查無消債條例第1 34條各款所定應不予免責之事由存在，揆諸前揭規定，本件 應為聲請人免責之裁定，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 民事庭 法 官 饒佩妮
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀表明抗告理由（須按他造人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 書記官 郭南宏
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網