臺灣新竹地方法院民事裁定
113年度全事聲字第15號
異 議 人 胡明輝
劉麗芬
相 對 人 陳木龍
上列當事人間假扣押聲明異議事件，異議人對於本院司法事務官
於民國113年6月24日所為113年度司裁全字第218號裁定提出異議
，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人於原審之聲請駁回。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理
由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回
之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。查
本院司法事務官於民國（下同）113年6月24日以113年度司
裁全字第218號裁定（下稱原裁定）准予相對人聲請假扣押
事件，該裁定於113年10月9日送達予異議人，異議人於113
年10月11日具狀聲明異議，經司法事務官認其異議無理由而
送請本院裁定，依上開規定，異議人提出本件異議，程序上
並無不合，先予敘明。
二、異議意旨略以：原裁定以異議人於試行調解不願提出任何方
案而不成立，且相對人所受賠償金額至少達2,000萬元以上
，顯非一般人所得輕易負擔，而認異議人可能有脫產逃避賠
償責任之可能。惟異議人與相對人於試行調解時未能達成調
解，實係因相對人胞弟要求異議人給付3,000萬元賠償金額
，而異議人認為本件事故肇事原因仍有待釐清，致意見不一
致而調解不成立，不能因此推認異議人有逃避債務之情。且
於本件事故發生後，異議人胡明輝每周皆以電話、訊息聯繫
相對人胞弟，關心相對人傷勢及治療情況，甚至協助聯繫醫
院安排病床，可見異議人有相當誠意要與相對人處理車禍後
續事項。又異議人2人生活十分節儉，從未浪費財產、增加
負擔或就財產為不利益之處分，將成為無資力之情形，亦無
移往遠方或逃匿情事，且異議人胡明輝名下有不動產8筆、
汽車3部，總額逾5,000萬元，有相當之資力，銀行信用良好
，每月租金收入約15餘萬元，異議人劉麗芬名下亦有不動產
12筆，汽車1部，總額逾3,000萬元，顯見異議人之資產總額
高於相對人請求之損害金額甚多。實無原裁定法院所認本件
有日後不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因，爰提起
異議，求予廢棄原裁定等語。
三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制
執行，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或甚
難執行之虞者，不得為之。又請求及假扣押之原因，應釋明
之；釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當
者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事訴訟
法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1、2項分別定
有明文。所謂釋明，係指當事人提出即時可以調查之證據，
使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而
言。所謂不能強制執行，如債務人浪費財產，增加負擔，或
就其財產為不利益之處分，將成為無資力之情形等是；所謂
恐難執行，如債務人將移住遠方或逃匿是也。
四、經查：
(一)相對人主張異議人胡明輝因無照駕駛車號000-0000自小客車
，疏未注意車前狀況而撞擊相對人，致其受有頭部外傷合併
顱內出血、頸椎損傷合併脊髓病變及四肢癱瘓、呼吸衰竭氣
切術後等傷勢，需輪椅代步且24小時專人照顧。又異議人劉
麗芬為胡明輝之配偶，其明知胡明輝無駕駛執照，仍出借系
爭車輛予胡明輝致生本件事故，異議人胡明輝與劉麗芬依法
應負連帶損害賠償責任，其應賠償金額包含醫療費用、看護
費用及醫療耗材費用、勞動能力減損、精神慰撫金等共計22
,911,388元等情，業據相對人提出新竹縣政府警察局道路交
通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事
故當事人登記聯單、醫院診斷證明書、醫療費用收據、護理
之家收費單、戶籍謄本、駕照吊扣吊/註銷查詢結果單等件
影本為釋明，是應認相對人對異議人之假扣押請求已為相當
之釋明。
(二)另就假扣押之原因部分：
相對人主張兩造就本件事故試行調解，因異議人不願提出任
何方案而調解不成立，且其於本件事故所受賠償之數額至少
達2,000萬元，顯非一般人所得輕易負擔，異議人顯有可能
脫產逃避賠償責任之可能等語。惟查：
1、調解程序之目的，乃希望雙方各為讓步協調出解決方案，避
免訟累，若調解不成立，可能雙方尚未達成共識等諸多原因
，無從即認債務人係逃避賠償責任。況且，若僅以債務人有
爭執債權人主張之債權，即謂有假扣押之原因，顯係混淆債
務人履行債務，與假扣押係防止債務人隱匿或處分財產脫產
目的之保全程序意旨。查兩造曾於113年3月15日在新竹縣寶
山鄉調解委員會進行調解，兩造均到場，惟因雙方當事人意
見不一致而調解不成立，有調解不成立證明書在卷可查（見
原審卷）。再由異議人於本件事故發生後曾多次與相對人胞
弟聯繫了解相對人就醫情形，可見異議人並無逃避賠償責任
之意思。是以，上開調解固因兩造意見不一致而調解不成立
，然無從以未能達成調解，即認異議人有隱匿或處分財產之
情。
2、又相對人主張本件賠償金額顯非一般人所得輕易負擔，異議
人脫產之可能性增加云云。惟查，異議人胡明輝名下有坐落
新竹縣寶山鄉二坪段及寶中段等8筆不動產，有土地及建物
登記謄本附卷可稽（見本院卷第83至113頁），其中坐落寶
山鄉二坪段之房地於111年4月26日設定最高限額抵押權予第
三人有限責任新竹第一信用合作社，擔保債權總額1,800萬
元；坐落於寶山鄉寶中段之房地於109年7月23日設定最高限
額抵押權1,200萬元予新竹第一信用合作社。則以金融機構
放貸成數一般不超過估價金額之八成以觀，其所有上開8筆
不動產設定時經鑑估，其市價應超過3,000萬元（計算式：1
,800萬元＋1,200萬元＝3,000萬元）。況上開二筆最高限額抵
押權截至113年8月8日止之貸款餘額分別為300萬元、400萬
元，此有異議人所提新竹第一信用合作社113年8月12日新一
信社字第360號函在卷可參（見本院卷第59頁），是經扣除
上開貸款餘額，異議人胡明輝所剩資產仍逾相對人所主張之
賠償債權額。另異議人劉麗芬名下有坐落新竹縣寶山鄉明湖
段及雙園段等12筆不動產，其中坐落雙園段1030-1地號土地
於111年12月15日之交易總價為1,364萬元，其後分割為1030
-1、1030-3、1030-4、1030-7、1030-8地號；同段1031-1地
號土地於112年10月18日之交易總價為236.8萬元，其後分割
為1031、1031-1地號，是以上開土地之市價約為1,600.8萬
元（計算式：1,364萬元+236.8萬元=1,600.8萬元），其上
無設定負擔，另其所有坐落於明湖段1331地號等5筆土地亦
係於本件事故發生前之112年9月11日設定最高限額抵押權予
第三人新竹市農會，有異議人所提上開土地登記謄本第一類
謄本及不動產交易實價查詢在卷可稽（見本院卷第63至65頁
、第115至147頁），顯見異議人劉麗芬並無浪費財產或任意
處分其財產致陷於無資力之情形，亦無既存財產已瀕臨無資
力，或與相對人主張之債權相差懸殊之假扣押原因存在。相
對人主張其債權數額顯非一般人所得輕易負擔，異議人即有
脫產逃避賠償責任之可能云云，充其量僅屬其個人之主觀臆
測而已，難認已就此部分假扣押原因盡釋明之責。
五、綜上所述，依異議人現存之既有財產觀之，並無瀕臨為無資
力，或與相對人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該
債權之情形，尚難認異議人將來有不能強制執行或甚難執行
之虞，依相對人所提之證據尚難認已就本件「假扣押之原因
」盡其釋明之責，則揆諸前揭說明，相對人雖陳明願供擔保
，亦不能補其釋明之欠缺，應認本件假扣押聲請之要件尚有
未備。原裁定准予相對人提供擔保100萬元為擔保後，得就
異議人之財產在1,000萬元之範圍內為假扣押，於法尚有未
合。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰廢
棄原裁定，並駁回相對人假扣押之聲請。
六、綜上所述，本件聲明異議為有理由，爰依民事訴訟法第240
條之4第3項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 民事第一庭法 官 楊明箴以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 書記官 郭家慧