臺灣士林地方法院民事裁定
114年度全字第16號
114年度全字第17號
聲 請 人 黃立中
代 理 人 朱瑞陽律師
王祖均律師
江明洋律師
相 對 人 李承晉
吳美秀
黃宇鋒
上列聲請人聲請定暫時狀態處分暨緊急處置，本院裁定如下：
主 文
聲請均駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之
危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態
之處分；法院為上開裁定前，於認有必要時，得依聲請以裁
定先為一定之緊急處置，其處置之有效期間不得逾7日，民
事訴訟法第538條第1項、第538條之1第1項前段分別定有明
文。次按債權人聲請定暫時狀態之處分，依同法第538條之4
準用第533條再準用第526條規定，應就其請求及假處分之原
因加以釋明，且兩者缺一不可。前開釋明如有不足，而債權
人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保
，命供擔保後為假處分。若債權人就其請求及假處分之原因
絲毫未予釋明，法院即不得命供擔保後為定暫時狀態之處分
。而所謂「爭執之法律關係，有定暫時狀態之必要者」，係
指因避免重大損害或其他情事，有就爭執之法律關係，定暫
時狀態之必要而言。此必要之情事即為假處分之原因，苟由
聲請假處分之人提出相當證據以釋明其存在，即有就爭執之
法律關係定暫時狀態之必要。是定暫時狀態假處分之聲請人
，除應釋明與債務人間有爭執之法律關係外，尚應提出有何
防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形
而有必要定暫時狀態處分之原因並釋明之。於其釋明有所不
足時，法院方得斟酌情形，依債權人供擔保以補釋明欠缺之
陳明，酌定其擔保金額，准為定暫時狀態之假處分（最高法
院94年度台抗字第792號裁定意旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：
㈠訴外人中福整合行銷股份有限公司（下稱中整公司）資本總
額新臺幣（下同）300萬元，已發行股份數30萬股，每股10
元，而聲請人及第三人李士驊各持有中整公司股份299,000
股、1,000股（下合稱系爭股份），並分別擔任中整公司董
事長、監察人。嗣聲請人與相對人李承晉於民國113年2月22
日簽訂質押協議書，約定將系爭股份設定質權予李承晉，作
為聲請人尚欠之借款2億5,000萬元及未來李承晉願再借款5,
000萬元予聲請人之擔保，而聲請人應於113年8月31日前清
償上開借款及利息，且應於113年7月31日前通知李承晉是否
如期償還借款，並於第3條第2項約定：「甲方（即聲請人）
如逾期未通知乙方（即李承晉）是否如期清償，或逾期未清
償，或個人財力出現風險時…，中整公司全部股權歸於乙方
所有，甲方應配合辦理公司變更登記並依法繳納有關證券交
易稅等稅賦」之流質約款。惟該流質約定僅具債權效力，李
承晉不當然取得系爭股份，而僅係取得系爭股份移轉請求權
，尚須與聲請人及李士驊另為系爭股份移轉之讓與合意，始
生物權變動之效力。
㈡則李承晉既未取得系爭股份，無從將系爭股份讓與相對人吳
美秀、黃宇鋒，其所為系爭股份讓與行為無效。詎吳美秀、
黃宇鋒竟向新北市政府經濟發展局（下稱新北市政府）申請
核准變更中整公司之股份、董事長及董事、監察人登記，並
謊稱李承晉已於113年7月31日取得系爭股份，於同日分別讓
與中整公司299,000股、1,000股予吳美秀、黃宇鋒，並於11
3年11月22日召開股東臨時會改選中整公司董事及監察人，
決議選任吳美秀為董事暨董事長、黃宇鋒為監察人，聲請人
知悉上情後，隨即發函向新北市政府陳述意見。嗣吳美秀經
多次補正相關資料後，竟改稱吳美秀、黃宇鋒係於113年9月
1日分別受讓中整公司股份299,000股、1,000股，並於113年
12月20日召開上開股東臨時會，新北市政府因此於114年1月
24日准予變更登記。
㈢惟相對人均未合法取得系爭股份，且所召集之臨時股東會，
均為無召集權人所召集，所作成之股東會決議皆不成立或無
效，聲請人擬對相對人提起確認系爭股份讓與行為無效、臨
時股東會決議不成立或無效，並提起返還系爭股份之訴，此
為本件爭執之法律關係。又吳美秀、黃宇鋒對於何時受讓取
得系爭股份、召開臨時股東會已有前後矛盾之情，足見其等
提供予新北市政府之文件虛偽不實，不惜一切取得上開登記
，而吳美秀形式上已為中整公司登記之董事長暨代表人，若
不禁止吳美秀行使中整公司董事職權，因中整公司僅置董事
一人未設董事會，中整公司業務之執行將全權交由吳美秀一
人決定，顯有造成聲請人及中整公司財產上之重大損害。參
以李承晉先前欲將聲請人及中整公司名下之中福國際股份有
限公司（下稱中福公司）股票質權讓予吳美秀，即可知吳美
秀積極取得中整公司代表權，其目的在於中整公司名下近5
億元價值之13,795,770股中福公司股票（下稱系爭股票），
加計中整公司之子公司福興投資股份有限公司持有中福公司
股票，即可控制中福公司相當於21%股份，進一步介入中福
公司之經營，吳美秀更已向第三人元大證券股份有限公司辦
理證券戶頭董事長變更完畢，隨時可單獨決定處分系爭股票
，再將處分所得款項挪為己用，若不禁止吳美秀行使董事職
權，吳美秀恐出賣系爭股票變現，或以中整公司名義行使中
福公司之股東權利，影響中福公司經營之穩固，進而影響投
資大眾權利，亦影響中整公司之股東即聲請人、李士驊，以
及中整公司債權人之權益。另若不禁止黃宇鋒行使中整公司
監察人職權，仍不免黃宇峰在吳美秀經本院禁止行使董事職
權後，依公司法相關規定，以監察人身分召集臨時股東會再
次改選第三人為董事及董事長，藉以規避本院對吳美秀之定
暫時狀態處分，是以自有禁止黃宇鋒行使中整公司監察人職
權之必要，以維護中整公司與真正股東之權益。因此，為避
免吳美秀處分系爭股票，防止發生重大之損害，本件自有禁
止李承晉就系爭股份、吳美秀及黃宇鋒就中整公司股份299,
000股、1,000股之全部或一部行使股東權利，並禁止吳美秀
、黃宇鋒分別行使中整公司之董事、監察人職權之定暫時狀
態處分及緊急處置之必要，聲請人並願供擔保以補釋明之不
足，為此，依民事訴訟法第538條、第538條之1之規定，聲
請定暫時狀態處分暨緊急處置等語。
三、經查：
㈠本件聲請人主張兩造間存有系爭股份轉讓是否有效及其所有
權歸屬、上開股東會決議是否不成立或無效之爭執法律關係
，業據其提出經濟部商工登記公示資料、質押協議書、公司
登記案件進度資料、中整公司變更登記申請書、股東名冊、
股東臨時會議事錄、股東臨時會簽到表、中整公司變更登記
表、董事長願任同意書、董事願任同意書、監察人願任同意
書、吳美秀補正函、股權設質同意書、債權讓渡書、陳述意
見書、榮信法律事務所函、李承晉之存證信函為證（見本院
卷第24至68頁），可認已為相當之釋明。
㈡至於聲請人主張有定暫時狀態假處分之必要，固提出另案訴
訟民事陳報㈠狀以為釋明（見本院卷78至80頁）。然該民事
陳報㈠狀為另案訴訟，核與本件聲請無涉。且吳美秀、黃宇
鋒既已於114年1月24日登記分別持有中整公司股份299,000
股、1,000股（見本院卷第39頁），則李承晉自無從行使系
爭股份之任何股東權，即無定暫時狀態假處分之必要。再者
，聲請人並未提出中整公司目前持有系爭股票，且吳美秀將
出賣系爭股票之任何憑據；亦未提出中整公司持有中福公司
21%股份，而吳美秀將如何介入中福公司經營之證明。況依
聲請人所主張出賣系爭股票與介入中福公司經營，兩者實屬
相斥不能併存之事實，故自難僅以聲請人前述種種主觀臆測
而認吳美秀、黃宇鋒之股東權行使及其等董事、監察人職權
之行使，將使聲請人受有何重大之損害或發生急迫之危險或
其他相類之情形。故依聲請人所提上開證據，無法釋明本件
具有定暫時狀態假處分之原因。
㈢綜上所述，依聲請人所提證據未能釋明其聲請禁止相對人行
使上開股東權，並禁止吳美秀、黃宇鋒分別行使上開職權，
係為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之
情形所必要，縱聲請人陳明願供擔保，亦無從以供擔保補正
此釋明之欠缺，依前揭規定及裁定意旨，聲請人所為緊急處
置及定暫時狀態處分之聲請，均於法不合，應予駁回。
四、末按民事訴訟法第538條第4項規定：「法院為第一項及前項
裁定前，應使兩造當事人有陳述之機會。但法院認為不適當
者，不在此限。」明文賦予法院裁量權，法院審酌情形，於
裁定前縱未予當事人陳述意見之機會，難謂有違反上開規定
之情形（最高法院111年度台抗字第9號裁定意旨參照）。查
聲請人於本件一併為其他之聲請，為免該部分聲請審理受影
響，故依上開規定，認給予兩造當事人陳述意見為不適當，
逕依卷證資料為本件裁定，附此敘明。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 3 日 民事第一庭 法 官 蘇錦秀以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 3 月 3 日 書記官 詹欣樺
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網