臺北高等行政法院裁定
地方行政訴訟庭第一庭
113年度簡字第328號
原 告 呂○○ 姓名住所詳卷
法定代理人 呂●● 姓名住所詳卷
李○○ 姓名住所詳卷
訴訟代理人 何蔚慈律師
被 告 新竹縣立六家高級中學
代 表 人 江月媚
訴訟代理人 張婉娟律師
邱懷祖律師
鄭家羽律師
上列當事人間獎懲事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文
本件移送於本院高等行政訴訟庭。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民 事訴訟法第28條第1項定有明文。行政訴訟法第104條之1第1 項規定：「適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第 一審管轄法院。但下列事件，以地方行政法院為第一審管轄 法院：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣 一百五十萬元以下者。二、因不服行政機關所為新臺幣一百 五十萬元以下之罰鍰或其附帶之其他裁罰性、管制性不利處 分而涉訟者。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的 之金額或價額在新臺幣一百五十萬元以下者。四、其他依法 律規定或經司法院指定由地方行政法院管轄之事件。」；同 法第229條第1項、第2項規定：「（第1項）適用簡易訴訟程 序之事件，以地方行政法院為第一審管轄法院。（第2項） 下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定 之簡易程序：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在 新臺幣五十萬元以下者。二、因不服行政機關所為新臺幣五 十萬元以下罰鍰處分而涉訟者。三、其他關於公法上財產關 係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣五十萬元以下者。 四、因不服行政機關所為告誡、警告、記點、記次、講習、 輔導教育或其他相類之輕微處分而涉訟者。五、關於內政部 移民署之行政收容事件涉訟，或合併請求損害賠償或其他財 產上給付者。六、依法律之規定應適用簡易訴訟程序者。」 ；同法第13條第1項規定：「對於公法人之訴訟，由其公務
所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由 該機關所在地之行政法院管轄。」。
二、又按「…行政訴訟法第229條…其適用對象，依立法理由載明 係指除訴訟標的所涉及之金額或價額在新臺幣（下同）3萬 元以下者外，『尚應包括不服行政機關所為罰鍰以外之輕微 處分事件』。此後，前揭規定歷經數次修正或係因提高第1款 至第3款之金額或價額，或係因另定交通裁決事件為特殊救 濟程序而排除其外，或係因增加行政收容事件為適用對象， 或係就第4款增加『講習』、『輔導教育』之例示（行政訴訟法 第229條法規沿革參照）。在此立法理由之脈絡理解下，暨 考量簡易訴訟程序係為達成前揭目的而在程序上較為簡化之 訴訟程序，在適用上自應以明確且固定之類型為對象，前揭 規定第4款所謂之輕微處分，於立法理由既已敘明係指『行政 機關所為罰鍰以外之輕微處分事件』，其應相應於行政罰法 第2條第4款『本法所稱其他種類行政罰，指下列裁罰性之不 利處分：……四、警告性處分：警告、告誡、記點、記次、講 習、輔導教育或其他相類似之處分。』亦即應以具有裁罰性 之處分為限。是以，現行行政訴訟法第229條第2項第4款所 稱之警告，應係指違反行政法上義務而受其他種類行政罰處 罰之裁罰性不利處分而言，至於學校對於學生所為記『警告』 之公權力措施，並非係因學生有何違反行政法上之義務而受 裁罰性之不利處分，尚不能僅以其形式上稱為『警告』即可逕 認以此為程序標的之事件即應適用簡易訴訟程序，應認此類 公法上之爭議屬適用通常訴訟程序事件」（本院110年度簡 上字第52號判決節錄）。
三、原告起訴意旨略以：原告呂○○（現為未成年人，真實姓名詳 卷）係被告學生，因被告認原告於民國112年12月5日，有擾 亂上課秩序經勸導無效（下稱A行為）、未經允許使用手機 並逕自錄音（下稱B行為）等行為，依新竹縣立六家高中學 生獎懲及輔導作為實施要點第10條第2項等規定，分別就A行 為記原告警告1次（下稱原措施或原處分）、就B行為記原告 警告2次。原告不服，向被告提出申訴，經被告於112年12月 21日召開學生申訴評議委員會審議，於112年12月28日以112 年申字第0000000號申訴評議決定書作成申訴無理由之評議 決定（下稱原申訴評議決定）。原告不服，於113年2月1日 向新竹縣政府教育局提起再申訴，經新竹縣高級中等學校學 生再申訴評議委員會於113年3月29日以再申訴評議決定，就 原措施或原處分作成「再申訴無理由，維持原申訴評議」之 決定（下稱原再申訴評議決定，並對於被告就B行為記原告 警告2次部分，認再申訴有理由，撤銷並請被告另為適法之
處分，此部分未經原告起訴、非屬本院審理範圍），由新竹 縣政府於113年4月16日府授教學字第1139550619B號函檢附 再申訴評議決定書送達原告，被告另於113年10月15日重新 寄發懲戒通知單送達原告法定代理人呂●●（真實姓名詳卷） 。原告依然不服，提起本件行政訴訟等語，爰聲明：先位聲 明：原處分、原申訴評議決定、原再申訴評議決定有關原處 分部分均撤銷。備位聲明：確認原措施違法。原申訴評議決 定、原再申訴評議決定有關原處分部分均撤銷。四、經查，觀諸原告上開訴之聲明及主張，係以被告就A行為記 原告警告1次之措施（或處分），認有違法，而提起訴訟， 依前開說明，學校對於學生所為記「警告」之公權力措施， 並非係因學生有何違反行政法上之義務而受裁罰性之不利處 分，尚不能僅以其形式上稱為「警告」即可逕認以此為程序 標的之事件即應適用簡易訴訟程序，應認此類公法上之爭議 屬適用通常訴訟程序事件，亦非屬行政訴訟法第104條之1第 1項但書所規定以地方行政法院為第一審管轄法院之事件。五、再查，被告機關所在地為新竹縣竹北市，依行政訴訟法第14 條第1項、第104條之1第1項前段規定，本件應以本院高等行 政訴訟庭為第一審管轄法院，原告向無管轄權之本院地方行 政訴訟庭起訴，顯係違誤。依上開規定，本件應依職權移送 於其管轄法院，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 法 官 林常智
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 書記官 蔡忠衛