臺灣屏東地方法院民事裁定
114年度屏全字第2號
聲 請 人 李永隆
相 對 人 黃佳語
上列當事人間請求履行契約事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定
如下：
主 文
聲請人以新臺幣參拾玖萬捌仟伍佰元或等值銀行無記名可轉讓定
期存單為相對人供擔保後，得對於相對人之財產於新臺幣壹佰壹
拾玖萬伍仟肆佰元之範圍內為假扣押。
相對人如以新臺幣壹佰壹拾玖萬伍仟肆佰元為聲請人供擔保後，
得免為或撤銷假扣押。
聲請費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人原為坐落屏東縣○○鄉○○段0000○0000○
0000○00000地號等4筆土地（下分別稱39-6、39-8、39-9、3
9-19地號地號土地）之公同共有人，於民國106年12月間與
聲請人簽立不動產買賣契約，以總價新臺幣（下同）51萬元
將相對人繼承自被繼承人李鳳鸞、李鳳彩之潛在應有部分（
下稱系爭應有部分）出售予聲請人。聲請人並於系爭買賣契
約成立當日即支付定金15萬元予相對人，再於同年12月13日
給付剩餘買賣價金35萬元予相對人，然相對人收受買賣價金
後，未辦理遺產分割並將系爭土地應有部分移轉予聲請人，
聲請人於114年1月20日提起請求履行買賣契約本訴後，相對
人竟與39-8、39-9地號土地全體公同共有人於同年2月26日
以買賣為原因將39-8、39-9地號土地所有權移轉登記予訴外
人頌真建設股份有限公司（下稱頌真公司），聲請人爰變更
聲明，請求因可歸責於相對人致給付不能之損害賠償，共計
1,195,400元。又相對人長年無資力繳納其名下坐落高雄市○
○區○○段000地號土地地價稅稅款，遭稅捐稽徵處加徵滯納金
，足認相對人已達難以清償債務之狀態。相對人明知有移轉
系爭土地所有權之義務而仍惡意處分財產，顯係有計劃進行
脫產，如不允對相對人之財產予以扣押，恐有日後不能強制
執行或甚難執行之虞。為此，聲請人願供擔保以代假扣押請
求及釋明之不足，請求准為假扣押等語。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制
執行者，得聲請假扣押；請求及假扣押之原因，應釋明之；
前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當
者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟
法第522條第1項、523條第1項、526條第1項、第2項，分別
定有明文。是債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原
因加以釋明，若債權人就其請求及假扣押之原因已有釋明，
雖有不足，惟其陳明願供擔保者，法院即應為命供擔保後假
扣押之裁定。又所謂假扣押之原因，依同法第523條第1 項
規定，係指有日後不能強制執行或甚難強制執行之虞而言，
其情形自不以債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利
益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移住遠地、逃匿
無蹤或隱匿財產為限，倘債務人現存既有財產與債權人之債
權相差懸殊，將無法或不足清償該債權，且債務人亦無意清
償，則債務人日後變動財產之可能性無法排除，為確保債權
之滿足，可認其日後有不能強制執行或甚難執行之虞，債權
人就此如已為相當之釋明，即難謂其就假扣押之原因全未釋
明，或供擔保無法補釋明之不足。又所稱釋明，乃謂當事人
提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱
之心證，信其大概如此而言。
三、經查，聲請人前開主張假扣押之請求及其原因事實，業據其
提出兩造之不動產買賣契約書、39-6、39-8、39-9、39-19
地號地號土地之土地登記第二類謄本、屏東縣地籍異動索引
、相對人與頌真公司之土地買賣契約書等件為證，釋明相對
人有無法滿足其債權之虞。本院斟酌上開各情，因認聲請人
就相對人等假扣押之請求及原因已有所釋明，其釋明雖有未
足，惟聲請人既已陳明願供擔保，以補釋明之不足，揆諸前
揭規定及說明，本院自得定相當之擔保准許之。本院審酌相
對人等因本件假扣押致其不能利用或處分受假扣押標的物所
受之損害額，暨其另供擔保或本件假扣押不當所生之損害，
復衡以目前社會經濟狀況及銀行存放款利率等一切情形，酌
定如主文第1項所示之擔保金額准許之。併依民事訴訟法第5 27條規定，酌定相對人等為聲請人供擔保或將之提存後，得 免為或撤銷假扣押之金額，爰諭知如主文第2項所示，附此 敘明。
四、依民事訴訟法第522條第1項、526條第2項、第527條、第95 條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 屏東簡易庭 法 官 李宛臻正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。
中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 書記官 張彩霞
, 台灣公司情報網