臺灣宜蘭地方法院民事裁定
114年度宜全字第2號
聲 請 人 安家榕
安家鳳
劉家榛
游淑如
黃美華
林麗瑞
黃秋芬
薛宜珍
黃秋滋
藍惠民
上十人共同
代 理 人 張培源律師
相 對 人 胡曾碧雲（即胡茂龍繼承人）
胡明毅（即胡茂龍繼承人）
胡明宏（即胡茂龍繼承人）
胡毓珮（即胡茂龍繼承人）
上列當事人間請求給付合會金事件，聲請人聲請對相對人為假扣
押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制
執行，得聲請假扣押。而請求及假扣押之原因，應釋明之。
前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當
者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟
法第522條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。是
依民事訴訟法第526條第2項規定，關於假扣押之原因，應由
債權人提出可使法院信其主張為真實之證據，以釋明之，尚
難逕以擔保取代釋明之欠缺。又所謂假扣押之原因，依民事
訴訟法第523條規定，係指日後有不能強制執行或甚難執行
之虞、或應在外國為強制執行之情形。例如，債務人浪費財
產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力
之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等情形。是故
，債權人就假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即須提出
可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，而債
權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔
保，命供擔保後為假扣押。從而，債權人聲請假扣押，就假
扣押之原因，絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，即應
駁回其聲請。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與訴外人即相對人之被繼承人胡
茂龍於民國109年10月15日簽訂合會契約（下稱系爭合會）
，嗣胡茂龍於113年9月28日死亡。又系爭合會持續正常標會
至112年8月15日，會首即胡茂龍應於112年8月18日前交付得
標會員合會金，惟胡茂龍之繼承人持續對已得標會員收取合
會金，卻迄不給付合會金予聲請人，並已積欠合會金款項新
臺幣（下同）323萬元及利息及損害賠償等，共計360萬元未
清償。又相對人正委託仲介公司出賣其所有坐落宜蘭縣○○市
○○路0段00號之房地（下稱系爭不動產），致日後有不能執
行或甚難執行之虞。聲請人願供擔保以補釋明之不足，請求
裁定准予假扣押等語。
三、經查，本件聲請人主張胡茂龍尚積欠360萬元之合會金、利
息及損害賠償未清償，相對人為胡茂龍之繼承人等情，業據
其提出系爭合會名冊、本院113年度交簡字第319號刑事簡易
判決、對話記錄等件影本附卷為證，堪認聲請人就本案之請
求已為相當之釋明。至就假扣押原因部分，即相對人等有何
日後不能強制執行或甚難執行之虞，聲請人雖稱相對人正委
託仲介公司出賣系爭不動產云云，惟胡茂龍既已死亡，其財
產狀態即不致持續惡化，其繼承人對其債務僅須於繼承所得
遺產範圍負清償責任，而系爭不動產為相對人所有，並非胡
茂龍所遺之遺產，有系爭不動產第一類謄本及異動索引附卷
可參，尚難認就胡茂龍所遺之財產有日後不能強制執行或甚
難執行之虞，又聲請人就相對人有何浪費胡茂龍所遺之財產
、增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之
狀態、或移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產，而具日後不能強
制執行或甚難強制執行之虞，並未提出任何可供本院即時調
查之證據為釋明。是以，揆諸上開說明，自不得於聲請人未
盡假扣押原因釋明之責前，僅因其陳明願供擔保，而遽准供
擔保後為假扣押。從而，聲請人本件假扣押之聲請，核與假
扣押之要件不合，應不予准許。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法 官 許婉芳以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500 元。
中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 書記官 林柏瑄