臺灣高雄地方法院民事裁定
113年度司執字第118250號
聲明異議人
即債 務 人 張國麟 住○○市○○區○○街000號
身分證統一編號：Z000000000號
聲 請 人
即債 權 人 良京實業股份有限公司
設臺北市○○區○○○路○段0號9樓
法定代理人 今井貴志 住同上
送達代收人 邢長興
住同上
上列當事人間強制執行事件，聲明異議人於民國113年12月25日
就113年11月11日、114年1月7日雄院國113司執瑞字第118250號
執行命令聲明異議請求撤銷並不終止保險契約，本院裁定如下：
主 文
異議及聲請均駁回。
程序費用由聲明異議人負擔
理 由
一、按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或 對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制 執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執 行程序終結前，為聲請或聲明異議。但強制執行不因而停止 。前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之。強制執行法條 12條第1項、第2項定有明文。次按，強制執行應依公平合理 之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適 當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行 法第1條第2項定有明文。而壽險契約，常見兼有保障要保人 等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行 使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，並宜先賦與債 權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依 強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債 務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量。執行法 院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保 險契約，命第三人保險公司償付解約金（最高法院108年度 台抗大字第897號民事裁定意旨參照）。再按，法治國家禁 止人民私力救濟，故賦與債權人強制執行請求權，惟要求債 權人須提出具執行力之執行名義請求國家執行，俾實現憲法 第15條財產權所保障之私法上債權，債權人既依上揭要求提 出執行聲請，已證明其具備聲請強制執行之特別要件事實， 倘債務人抗辯有實施強制執行之障礙事由，依強制執行法第
30條之1準用民事訴訟法第277條規定，自應由債務人依一般 舉證責任分配法則，就該有利於己之事實為證明。二、聲明異議及聲請意旨略以：㈠債權人未明確指出保險契約種 類及名稱亦未查明現存金錢債權數額，執行法院即核發扣押 命令，已違反法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則 (下稱壽險執行原則)；㈡聲明異議人之保險契約主約解約後 ，附約恐即一併解約，而附約無解約金，依壽險執行原則不 得強制執行，本件扣押之保險契約係有附約者，故本件保險 契約應屬得強制執行或不得終止之保險契約；㈢依金管會113 年6月發布保險法修正草案建議將保額新臺幣(下同)100萬元 以下及解約金10萬元以下之人壽保險、健康險與意外險等八 類列為不得強制執行標的；㈣聲明異議人有中度身心障礙、 為低收入戶、無資產、無工作收入，僅靠補助維生，法院應 酌留聲明異議人3個月生活所必需之費用，酌留後僅餘新臺 幣36,774元可清償本件債務，對聲明異議人現在及將來之身 心保障，顯有違比例原則構成民法第148條權利濫用，為此 聲明異議，請求執行法院不終止保險契約並撤銷扣押執行命 令云云。
三、按：
㈠保險法施行細則第11條規定，本法所稱保單價值準備金， 指人身保險業以計算保險契約簽單保險費之利率及危險發 生率為基礎，並依主管機關規定方式計算之準備金。故保 單價值準備金係要保人預繳保費之積存，乃彰顯要保人預 繳保費積存而來之現金價值，作為要保人以保單向保險人 借款或因其他事由得請求保險人給付時，保險人應給付要 保人金額之計算基準，為要保人在人身保險契約中，對保 險人所享有權利之一，為金錢債權，並非被保險人生命之 替代物，故人身保險契約於性質上為純粹的財產契約，非 以人格法益為基礎，其契約之終止，與其他財產契約無異 。要保人之契約上地位，具有可轉讓性，其死亡時，保險 契約上之地位可由其繼承人繼承，故其終止權並不具專屬 性，亦無與個人人格密切相連之情事。要保人基於壽險契 約請求返還或運用保單價值之權利，為其所有之財產權， 已如前述，即得為強制執行之標的。而終止壽險契約，乃 使抽象之保單價值轉化為具體解約金償付請求權所不可欠 缺，係達成換價目的所必要之行為，執行法院自得為之。 至於壽險契約或因訂有效力依附條款，致其附約亦因壽險 契約之終止而同失其效力，惟此係依要保人與保險人間事 先約定之契約條款致生之結果，非可執之即謂執行法院不 得行使終止權。執行法院於必要時，得核發執行命令代債
務人即要保人終止人壽保險契約，命第三人保險公司償付 解約金，均經最高法院108年度台抗大字第897號大法庭裁 定作成統一之法律見解。
㈡我國為保障人民得以維持最低水準之生活，已於全民健康 保險法、勞工保險條例、國民年金法設有相關社會保險制 度；並於社會救助法設有生活扶助、醫療補助、急難救助 及災害救助等社會救助機制；於民法第1114條、第1117條 設有如無謀生能力而不能維持生活時，應得請求扶養義務 人負擔扶養義務之規定；另於消費者債務清理條例設有如 不能清償債務時，應得循更生程序或清算程序調整與債權 人間之權利義務關係之規定；而強制執行法第122條規定 就維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為 強制執行，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上 所需者而言，考其立法目的，非欲藉此而予債務人寬裕之 生活，債務人仍應節省支出盡力籌措，以維債權人之權益 （最高法院52年台上字第1683號判例、76年度台抗字第39 2號裁定參照），是以債務人主張其對於第三人之債權係 「維持本人及其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制 執行法第30條之1準用民事訴訟法第277條之規定，應由債 務人就維持生活所必需之情形負舉證責任。
四、查：
㈠債權人良京實業股份有限公司以本院106年度司促字第1473 2號確定支付命令（經同院109年度司執字第1275號強制執 行事件執行核發債權憑證在案）為執行名義，向本院聲請 強制執行債務人如附表所示保險契約金錢債權，經本院以 113年度司執字第118250號強制執行事件受理，據債權人1 13年11月6日聲請指明第三人及金錢債權種類即核發113年 11月11日扣押執行命令，第三人台灣人壽保險股份有限公 司陳報有以債務人為要保人如附表所示保險契約(下稱系 爭保單)存在予以扣押等情，此有債權人聲請狀在卷為憑 ，自無聲明異議人聲明異議意旨㈠所謂執行標未明確之情 形；且自債權人執行名義及強制執行聲請狀所載債權金額 ，自取得執行名義後未曾受償；另債權人及債務人就本件 系爭保單終止與否均已表示意見，有債權人114年2月12日 陳報狀、債務人113年12月25日及114年1月15日聲明異議 狀附卷可稽，合先敘明。
㈡債務人雖主張保險法正在修法中，特定情形之保險契約不 可被強制執行云云，惟目前尚無具體法令通過並生效，更 遑論原有草案業已退回重新研擬，當無從作為本院判斷之 依據，債務人據此抗辯，洵無足採。
㈢債務人雖主張投保在現在及將來之身心保障乙節；查判斷 執行標的是否屬債務人生活所必需，係依聲請執行時之狀 態判斷，經本院前以114年1月7日民事執行處函通知債務 人填載、檢附相關證據並陳報財產狀況等，債務人僅於11 4年1月15日再陳報自行計算扣押所得扣除3個月最低生活 費1.2倍後債權人受償金額有違比例原則請求撤銷執行程 序，然未陳報債務人身心障礙之情形已有依系爭保單持續 申請保險理賠金之需求，未有任何依系爭保單申請理賠之 證明等不得執行之證據資料，自難認系爭保單有何依法不 得執行終止換價情形。且按商業保險應係債務人經濟能力 綽有餘裕而用以增加自身保障之避險行為，而此經濟能力 並非以不為任何債務清償行為為前提，然查債務人購買系 爭保單與欠繳本件執行債權起息日期日相近，何以有資力 支付保險費而遲未為任何清償﹖容有可議。而本院就系爭 保單辦理終止契約換價時，本應依司法院所訂定並於113 年7月1日生效之「法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執 行原則」第8點規定，就符合該點規定之健康保險、傷害 保險附約部分，尚不因系爭保單之終止而必須提前終止， 縱經執行法院終止系爭保單並將解約金支付轉給債權人， 亦有前開附約可供債務人之醫療相關費用，難認終止系爭 保單將使債務人無法維持生活或欠缺醫療保障。輔以我國 全民健康保險制度，可供國人一定程度之基本醫療保障及 生活需求，足認債務人之醫療需求已獲維持。又衡諸債權 人歷次受償記錄為0元及債務人已自陳無任何財產僅有不 得強制執行之補助以維生，日後顯難再有受償機會，則將 系爭保單之解約金作為執行標的，可使債權人獲得此等數 額之債權滿足，同時消滅債務人此等數額之債務且仍得保 有債務人所稱投保目的之醫療附約，此執行方法有助於執 行目的之達成，並無執行方法所造成之損害與欲達成之執 行目的利益顯有失均衡之情，符合比例原則，自無執行手 段有過苛之情形。
㈣終止系爭保單壽險部分，雖致債務人喪失請領保險金之利 益，惟將來保險條件的不利益，不應影響其現在保險契約 債權是否作為責任財產之判斷，對於債權人既得債權之保 障，原則上應優先於債務人，更優先於僅為期待權之被保 險人或受益人。參以將來保險事故發生與否，係不確定之 事實，自無從以不確定發生如附表所示保險契約之給付內 容，作為生活必要費用之來源及依據，否則將無異使債務 人得以藉由未來不能確定發生之事實，任意主張不受強制 執行之權利，除有損於債權人依法受償之憲法權利外，更
有破壞我國私法體制健全性之虞，應非事理之公平。況保 險契約之保單價值準備金於終止系爭保單前，本無可得使 用，即，就一有效之保險契約之存在而言，其現實狀態為 要保人為維持保險契約存續而持續支付保險費，但殊難想 像要保人係藉尚未發生之保單價值準備金支應每日每月生 活所必需之情形？故預估解約金自無可能認係屬債務人或 其共同生活家屬維持生活所必需而有酌留3個月維生之必 要。
㈤綜上，債務人實未就系爭保單之解約金究有何維持本人及 何共同生活親屬生活所必需或其他不得強制執行之情事， 具體舉證以實其說，自難認系爭保單有何依法不得執行情 形；既可認債務人現非有賴系爭保單維持生活，本院擬終 止後將解約金分配予債權人受償，所為執行手段符合比例 原則，基此，債務人之異議無理由且聲請撤銷扣押命令並 否准換價於法無據，均予駁回。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 114 年 2 月 21 日 民事執行處 司法事務官
附表：
財產所有人：張國麟（身分證統一編號：Z000000000號） 編號 第三人 保險契約名稱 保單號碼 預估解約金/新臺幣 1 台灣人壽保險股份有限公司 宏利人壽紅不讓終身壽險 0000000000新臺幣 84,754元 （扣除貸款後數額）
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網