臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度金訴字第746號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林伯展
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第237
03號）及移送併辦（113年度偵字第31863號），被告於準備程序
中就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公
訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式
審判程序，判決如下：
主 文
林伯展犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。
扣案如附表編號2所示物品沒收。
犯罪事實
一、林伯展於民國113年7月17日前某時，經由友人介紹並結識不
詳詐欺集團成年成員後，即由該詐欺集團成員寄交如附表編
號2所示蘋果廠牌、型號iPhone SE手機1支，作為林伯展向
面交車手收款使用之工作機，林伯展因而透過該工作機內通
訊軟體群組聯繫真實姓名、年籍均不詳、暱稱為「上世公司
-丁青」「上世公司-藍梅」「上世公司-阿謙」「上世公司-
火炎焱燚」之成年人，其中「上世公司-丁青」乃負責指示
林伯展收款之人，並與林伯展約定一定報酬，於林伯展向車
手收受詐欺贓款後，林伯展即會依指示轉交予其他詐欺集團
成員。陳冠樺於113年7月11日某時，透過社群網站Facebook
結識真實姓名、年籍均不詳、通訊軟體LINE暱稱為「林耀賢
」之成年人，「林耀賢」再推舉真實姓名、年籍均不詳、通
訊軟體LINE暱稱為「鄭維謙」之成年人與陳冠樺聯繫，「鄭
維謙」並與陳冠樺約定，由陳冠樺擔任向詐欺被害人收取詐
欺贓款之車手工作，並約定一定報酬，復再使陳冠樺與真實
姓名、年籍均不詳、通訊軟體LINE暱稱為「黃煜翔」之成年
人互加為好友，由「黃煜翔」具體指示陳冠樺於指定時間前
往特定地點向詐欺被害人收取款項。張育瑞則係負責提供其
所有、懸掛偽造之車牌號碼BHP-7568號車牌2面的自用小客
車（下稱本案車輛；無證據證明林伯展、陳冠樺對於該車車
牌為偽造乙情有所認識或有預見之可能性），並載送林伯展
，且在林伯展所告知的地點駕車徘徊，再以雙眼目視車手，
確保車手得以順利完成交款、林伯展得以順利收款任務之工
作（即監控行為），林伯展復答應給予張育瑞一定報酬（起
訴書記載係由林伯展駕駛本案車輛，應屬顯然誤載，由本院
逕予更正）。
二、林伯展、陳冠樺、張育瑞、「林耀賢」「鄭維謙」「黃煜翔」「上世公司-丁青」「上世公司-藍梅」「上世公司-阿謙」「上世公司-火炎焱燚」、後述真實年籍、姓名均不詳、綽號「廖哲宏老師」「嘉儀助教」「兆品營業員」之詐欺集團成年成員，及其他不詳詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，推由「廖哲宏老師」於113年5月12日某時告知吳宜靜有一投資計畫，如果有意加入即需加入「嘉儀助教」為通訊軟體LINE好友，吳宜靜遂於113年5月20日與「嘉儀助教」聯繫後，經由「嘉儀助教」而與「兆品營業員」相互成為通訊軟體LINE好友，並由「兆品營業員」與吳宜靜相互聯繫（因雖「兆品營業員」等人前已對吳宜靜施以相同詐術，吳宜靜因而陷於錯誤，分別有於113年6月13日、同年月24日、同年月28日、同年7月4日、同年7月12日交付現金予「兆品營業員」指派之人，然吳宜靜於事後已察覺有異，遂配合員警偵辦，因無證據證明林伯展、陳冠樺及張育瑞等人於「兆品營業員」實行先前之詐欺取財時具有此部分之犯意聯絡，並參與其中，是林伯展等人除113年7月18日所為行為外，其餘部分均不在本院審理範圍內），對吳宜靜誆稱：吳宜靜有抽中股票，需先付款買股票云云，惟因吳宜靜察覺有異，遂配合員警偵辦，未察上情之「兆品營業員」遂於吳宜靜假意應允交付款項後輾轉聯繫「黃煜翔」，「兆品營業員」「黃煜翔」、陳冠樺及其他本案詐欺集團成員即承前犯意，並共同基於行使偽造特種文書、私文書之犯意，由「黃煜翔」先以陳冠樺所提供之個人照片，製作如姓名「陳冠樺」之「兆品投資股份有限公司工作證」1張之電子檔，並偽以「兆品投資股份有限公司」名義，以不詳方式偽造「兆品投資股份有限公司存款憑證」1張之電子檔，再傳送電子檔予陳冠樺，並指示陳冠樺至不詳便利商店影印上開工作證及存款憑證，復由「黃煜翔」要求陳冠樺於113年7月18日下午2時30分許，佩帶前述工作證而假冒係「兆品投資股份有限公司」員工，並持上開存款憑證，前往高雄市○○區○○路00○0號，欲向吳宜靜收取詐欺款項新臺幣（下同）208萬1,418元，過程中，陳冠樺有於上述取款憑證「經辦人」欄簽上「陳冠樺」之署名，以此等方式與「黃煜翔」等人共同偽造表示「兆品投資股份有限公司」有向吳宜靜收取款項之私文書，並向吳宜靜出示前揭工作證、交付上開收據予吳宜靜而行使之，足生損害於「兆品投資股份有限公司」之社會交往之公共信用權益及吳宜靜個人權益（無證據證明林伯展、張育瑞對陳冠樺有出示證件及交付存款憑證、在憑證上簽名等事項有所預見，並參與其中），陳冠樺自吳宜靜收受上列208萬1,418元後，隨即於同（18）日下午2時許遭現場埋伏員警逮捕，而其三人以上共同詐欺取財及一般洗錢均因此未遂。「兆品營業員」另輾轉聯繫「上世公司-丁青」等人，由「上世公司-丁青」指派林伯展前往向陳冠樺收款，林伯展另委請張育瑞於同（18）日駕駛本案車輛前去搭載林伯展前往高雄市○○區○○路00○0號附近等待陳冠樺出現，並由張育瑞於當日中午12時許駕駛該車在該處徘徊，同時以目視確認取款車手即陳冠樺是否已走到指定地點（即監控行為）。嗣因員警埋伏誘捕陳冠樺時，已鎖定在該處徘徊的本案車輛，並於捕獲陳冠樺後，即於高雄市○○區○○路00號處攔查林伯展與張育瑞，張育瑞當場坦承其為監控取款過程的監控手，自首而願意接受裁判，員警遂以準現行犯身分逮捕林伯展及張育瑞，並當場對林伯展執行附帶搜索，扣得如附表編號2所示工作機，林伯展及張育瑞因而三人以上共同詐欺取財未遂及一般洗錢未遂（張育瑞及陳冠樺所涉詐欺等案件，已經本院於113年11月26日判處罪刑，迄未確定）。
理 由
一、認定犯罪事實所憑證據及理由：
犯罪事實欄一、二所示事實，業據被告林伯展於警詢、偵訊、本院偵查中羈押審查訊問、起訴移審訊問、準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人吳宜靜於警詢時之證述（警卷第59至63、65至67頁）、證人即同案被告陳冠樺於警詢、偵訊、本院偵查中羈押審查訊問程序、準備程序及審理時之證（陳）述（警卷第15至21頁：偵卷第11至17、117至121頁；押卷第17至21頁；院一卷第169至175、189至201頁）、證人即同案被告張育瑞於於偵訊、本院準備程序及審理之證（陳）述（偵卷第11至17、117至121頁；院一卷第169至175、189至201頁）、證人即同案被告、在場之張俊評於警詢、偵訊時之陳（證）述（警卷第49至57；偵卷第11至17、117至121頁）大致相符（以下除告訴人、被告林伯展部分記載訴訟法上稱謂外，為閱讀方便，逕記載姓名），並有陳冠樺經搜索、扣押之自願受搜索同意書（警卷第93頁）、搜索扣押筆錄（警卷第85至88頁）、扣押物品清單（警卷第89頁）、扣押物品收據（警卷第91頁）、贓物認領保管單（警卷第95頁）、被告經搜索扣押之自願受搜索同意書（警卷第105頁）、搜索扣押筆錄（警卷第97至100頁）、扣押物品清單（警卷第101頁）、扣押物品收據（警卷第103頁）、張育瑞經搜索、扣押之自願受搜索同意書（警卷第115頁）、搜索扣押筆錄（警卷第107至110頁）、扣押物品清單（警卷第111頁）、扣押物品收據（警卷第113頁）、被告持用如附表編號2所示本案工作手機內對話紀錄翻拍照片（警卷第137至159頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表（警卷第135頁）、查扣現場、偽造車牌暨原車籍查詢資料照片（警卷第161至167頁）、告訴人於113年7月18日指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第127至133頁）在卷可稽，復有陳冠樺所持用手機1支、偽造之兆品投資股份有限公司工作證（姓名：陳冠樺）1個、兆品投資股份有限公司存款憑證（經辦：陳冠樺）1張、現金新臺幣208萬1,418元（已發還）、本案車輛及附表編號2所示物品扣案在卷，足認被告之任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者
為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法
第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分
之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，
而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關
之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果
而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕
後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至
減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。
故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成
之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具
體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體
結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動
服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定
為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該
易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不
列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判
決意旨參照）。經查：
⒈洗錢防制法部分：
⑴被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同
年8月2日起生效施行（部分條文除外），其中修正前洗錢防
制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，
處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正
後移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行
為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下
罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6
月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，
是修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財
產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期
徒刑；又告訴人受詐騙欲交付予陳冠樺之款項，即被告預計
向陳冠樺收受之告訴人受詐款項之款項未達1億元，僅適用
前述法定最重本刑5年以下有期徒刑之一般洗錢罪。
⑵被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定，亦經立法院修正
，並移列於同法第23條第3項。修正前洗錢防制法第16條第2
項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減
輕其刑」；113年7月31日修正後第23條第3項規定：「犯前4
條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳
交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢
察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正
犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經比較新舊法，修正前之
洗錢防制法第16條第2項規定，並無自動繳交全部所得財物
之限制要件。惟被告於本院偵查及審理中均坦承犯行，且卷
查被告並無證據其本案有取得何等犯罪所得，是無論依行為
時法或裁判時法，均有前述自白減輕其刑規定之適用。
⑶因被告復有未遂犯規定之適用，故被告如依修正前洗錢防制
法第14條第1項論處，其處斷刑範圍為有期徒刑15日以上、6
年11月以下（刑法第25條第2項規定為「得減」規定；修正
前洗錢防制法第16條第2項為「必減」規定）；如依修正後
洗錢防制法第19條第1項後段論處，其處斷刑範圍為有期徒
刑1月15日以上、4年11月以下（刑法第25條第2項規定為「
得減」規定；現行洗錢防制法第23條第3項為「必減」規定
），經比較新舊法之結果，依刑法第35條第2項規定，應認
修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，
依刑法第2條第1項但書規定，自應一體適用最有利於被告之
修正後之洗錢防制法第19條第1項後段，及同法第23條第3項
前段規定。
⒉詐欺犯罪危害防制條例部分：
⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公
布，並自同年8月2日起生效施行。該條例第2條第1款規定：
「詐欺犯罪，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡
犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之
其他犯罪」，先予敘明。
⑵詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之
罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3
年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰
金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5
年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。
」同條例第44條第1至3項並規定：「（第1項）犯刑法第339
條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定
加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款
之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對
於中華民國領域內之人犯之。（第2項）前項加重其刑，其
最高度及最低度同加之。（第3項）發起、主持、操縱或指
揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑
，得併科新臺幣3億元以下罰金。」而被告於本案與其他詐
欺集團成員共同詐欺獲取之財物或財產上利益並未達500萬
元（至告訴人遭詐欺之其餘款項，因無證據證明被告有參與
，難認應歸責於被告，且不在本案審理範圍，已如前述），
亦未有同條例第44條第1項、第3項所定情形，應逕適用刑法
第339條之4第1項第2款之規定論處。
⑶被告本案所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐
欺取財罪（詳後述），為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款
所定之詐欺犯罪，而詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定
：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所
得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此乃新增原法律
所無之減輕刑責規定，經新舊法比較結果，詐欺犯罪危害防
制條例第47條規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定
，應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條規定。
㈡論罪：
⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人
以上共同詐欺取未遂罪、113年7月31日修正後洗錢防制法第
19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。
⒉至起訴書證據並所犯法條欄三及移送併辦意旨書證據並所犯
法條欄二固均就被告著手三人以上共同詐欺取財、一般洗錢
部分，以既遂犯論處，然起訴書犯罪事實欄一倒數第2行已
有記載「待陳冠樺收受詐欺贓款後，遂為警當場逮捕而未遂
」之文字，是證據並所犯法條欄未記載未遂犯，應屬顯然之
誤載，容有未洽，而此經檢察官於本院準備程序時當庭更正
，復由本院當庭告知被告其等此部分所犯罪名，亦應無礙於
被告之防禦權。且既遂犯、未遂犯僅屬行為態樣不同，毋庸
法變更起訴法條。
㈢被告係以係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財未遂罪
、一般洗錢未遂罪等罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第
55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。
㈣共同正犯：
⒈按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既
不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，
且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯
意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必
要，即相互間有默示之合致，亦無不可。又各行為人間之意
思聯絡，不以直接聯絡為限，即使為間接之聯絡，亦包括在
內。而共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自
分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目
的者，即應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在
犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任，乃有所謂「一人
著手、全部著手」「一人既遂、全部既遂」之定論，此即「
一部行為全部責任」（或稱責任共同原則）之法理。
⒉查，依本案情節，可知雖被告及陳冠樺、張育瑞等人就其等
所犯三人以上共同詐欺取財未遂、一般洗錢未遂部分，彼此
係由不同之人聯繫、指派或委請陪同到場收款、監視車手及
收水，但其等均係參與對告訴人實行詐欺取財後，轉交以掩
飾、隱匿詐欺贓款之整體犯罪計畫中不可或缺的重要環節，
被告自仍與陳冠樺、張育瑞、「林耀賢」「鄭維謙」「黃煜
翔」「上世公司-丁青」「上世公司-藍梅」「上世公司-阿
謙」「上世公司-火炎焱燚」「廖宏哲老師」「嘉儀助教」
「兆品營業員」及其他詐欺集團成員間，屬在犯行之合同犯
意內，各自擔負犯罪之一部，並相互利用其等間之部分行為
以遂行犯罪之目的，難謂無犯意聯絡及行為分擔，當成立刑
法第28條之共同正犯。
⒊至陳冠樺雖有向告訴人出示工作證及存款憑條以取信告訴人
，但無證據證明到場收水的被告，及作為開車陪同被告到現
場並監控車手的張育瑞對於陳冠樺此部分之行為有所預見，
是陳冠樺此部分之行為，自不在被告、張育瑞與陳冠樺間犯
意聯絡之範圍內，無法歸責於被告及張育瑞，併予說明。
㈤刑之加重、減輕事由：
⒈被告就本案三人以上共同詐欺取財未遂部分，為未遂犯，已
如前述，所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規
定，減輕其刑。
⒉被告已就所犯三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，在偵查及審
判中均自白犯罪，惟無證據證明被告於本案獲有犯罪所得，
當非詐欺犯罪防制條例第47條所規定「如有自動繳交其犯罪
所得者」之情形，亦即因被告無犯罪所得可供繳交，即均可
逕行適用該規定減輕其刑（臺灣高等法院高雄分院113年度
金上訴字第638號判決同此見解）。從而，被告既已在偵查
及審判中均自白，自應依該條之規定予減輕其刑。
⒊至被告就本案所為一般洗錢未遂犯行，雖已因陳冠樺依指示
前往向告訴人取款，且已有實際自告訴人處受領208萬1,418
元之現金而著手，惟因員警誘捕偵查並當場查獲而尚屬未遂
，其所生危害較既遂犯行為為輕，本得依刑法第25條第2項
之規定減輕其刑；另被告於偵查及審判中坦承一般洗錢未遂
犯行，原應就被告所犯此一般洗錢未遂罪，依洗錢防制法第
23條第3項前段規定減輕其刑，惟其所犯上開犯行均係從一
重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，而所犯一般洗錢未遂
罪屬想像競合犯其中之輕罪，應於量刑時依刑法第57條規定
一併衡酌此等減輕其刑之事由。
⒋被告前於111年間因違反洗錢防制法等案件，經臺灣雲林地方
法院以111年度金訴字第14號判決處有期徒刑2月，併科罰金
2,000元確定，於112年1月6日執行完畢等情，有臺灣雲林地
方檢察署執行指揮書電子檔紀錄（院一卷第375頁）、臺灣
高等法院被告前案紀錄表（院一卷第29至30頁）附卷為憑，
其受該案之有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有
期徒刑以上之罪，構成累犯，而此雖未經偵查檢察官在起訴
書中敘及，但已經公訴檢察官於本院審理時主張及舉證。然
公訴檢察官未就何以於本案有對被告加重其刑之必要進行主
張及舉證，依最高法院110年度台上字第5660號判決之意旨
，本院即不應就此部分進行調查，改以將前揭構成累犯之事
實納入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌
事由。
⒌又本案未因被告供述查獲發起、主持、操縱或指揮犯罪組織
之人等情，業據高雄市政府警察局鳳山分局以函文及電話回
覆在案，此有高雄市政府警察局鳳山分局113年9月11日高市
警鳳分偵字第11375235600號函（院一卷第97頁）、高雄市
政府警察局鳳山分局113年9月26日高市警鳳分偵字第113755
43700號函（院一卷第145頁）、臺灣高雄地方法院113年12
月2日辦理刑事案件電話紀錄查詢表（院一卷第261至263頁
）附卷為證，是被告於本案自無詐欺犯罪危害防制條例第47
條後段規定之適用，附此說明。
⒍被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，有上述2種減刑事由
，應依法遞減其刑。
㈥臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第31863號移送併辦
意旨部分，與本案起訴之犯罪事實為同一事實，本院自得併
予審究。
㈦量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌：
⒈被告不思循正當途徑以謀取生活所需，無視政府宣誓掃蕩詐
騙取財犯罪之決心，竟無視他人財產權益，與陳冠樺、張育
瑞及其他本案詐欺集團成員共同著手於詐欺取財、一般洗錢
行為，其等如犯罪事實欄一二所示犯罪手法縝密，所為已破
壞社會人際彼此間之互信基礎，被告犯罪所生危害實不容輕
忽，應嚴予非難。被告於本案係擔任指示張育瑞載其前往現
場，復指派張育瑞擔任監控手，再由被告向車手陳冠樺收取
詐欺贓款的角色（即俗稱「收水」），雖與其他詐欺集團成
員間的犯罪分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術
、終局保有犯罪所得之核心份子而言，尚屬邊陲，但本案告
訴人配合假意交付予陳冠樺、再由被告收受的款項總額近20
0餘萬元，且陳冠樺亦有出示偽造的工作證及存款憑條，性
質上帶有直接施詐的性質，被告作為收水，較下層車手而言
，使贓款去向更加無法追索，難認其所涉犯罪情節輕微。論
程度而言，被告既屬較一般車手及監控手上層的收水，其參
與程度當較陳冠樺及張育瑞為高。另考量本案乃告訴人配合
員警行誘捕偵查，被告並未因此成功自告訴人處取得任何贓
款，不致使告訴人財物損失因此擴大。
⒉被告固自偵查時起即坦承犯罪，且於本院113年9月24日準備
程序時表示有意與告訴人調解（院一卷第133頁），然經本
院移付調解後，被告經合法通知卻未於114年1月2日調解期
日到場等情，有該次調解期日送達證書（院一卷第333頁）
、報到單（院一卷第337頁）存卷可考；而被告雖於本院114
年1月10日準備程序及審理時均再次表示有意與告訴人調解
，復於審理時提出賠償方案，惟告訴人表示並無意願、無法
接受被告的調解條件（院一卷第350、371頁），故被告迄未
賠償告訴人或徵得告訴人諒解，其犯後態度難認良好。
⒊兼衡被告於本院審理時自陳其高中肄業之智識程度，目前在
機車行工作，月收入約3萬元，已婚，育有幼子等生活狀況
（院一卷第371頁），暨被告所犯三人以上共同詐欺取財未
遂部分於本案尚有洗錢未遂、洗錢犯行自白等量刑有利因子
，及其除有前述構成累犯之前案外，尚有因公共危險案件經
法院判決有罪確定並已執行完畢之不良素行（詳臺灣高等法
院被告前案紀錄表），佐以檢察官、被告及告訴人對於本案
科刑範圍所表示之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：
㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。經查，扣案如附表編號2所示手機為「上世公司-丁青」 所寄給被告使用的工作機，供其本案聯繫「上世公司-丁青 」等詐欺集團成員使用等情，業據被告於警詢、偵訊、本院 移審訊問及審理時（警卷第24頁；偵卷第143頁；院一卷第4 6、367頁）供承在卷，並有被告持用如附表編號2所示手機 內對話紀錄翻拍照片（警卷第137至159頁）在卷足佐，是附 表編號2所示手機為被告供本案詐欺犯罪所用之物，不問是 否為被告所有，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規 定，於被告所犯罪名項下宣告沒收。
㈡扣案如附表編號1所示手機1支，因無證據證明與本案有關， 亦無從宣告沒收。
㈢又無證據證明被告於本案有獲致任何犯罪所得，當無從宣告 沒收、追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳彥丞提起公訴，檢察官林芝君移送併辦，檢察官林敏惠到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 刑事第八庭 法 官 姚佑軍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 書記官 鄭永媚附表：
編號 扣案物名稱 備註 1 蘋果廠牌、iPhone 14 PRO 手機（IMEI碼：000000000000000、000000000000000號）1 支 ⒈顏色為白色。 ⒉無證據證明與本案有關，不予宣告沒收。 2 iPhone SE 手機（IMEI:000000000000000、000000000000000）1 支（含SIM卡） ⒈顏色為紫色。 ⒉供被告林伯展本案詐欺犯罪所用之物，應予宣告沒收。 （以下空白）
【中華民國刑法第339條之4】
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
【113年7月31日修正後洗錢防制法第19條】有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網