假處分
臺灣高等法院 高雄分院(民事),抗字,114年度,25號
KSHV,114,抗,25,20250225,1

臺灣高等法院高雄分院民事裁定
114年度抗字第25號
抗 告 人 台灣中油股份有限公司

法定代理人 方振仁

相 對 人 馮秋霞

林春嬌

上列抗告人因與相對人馮秋霞、林春嬌間聲請假處分事件，對於
民國104年1月7日臺灣橋頭地方法院113年度全字第108號裁定提
起抗告，本院裁定如下：
　　主　文
原裁定廢棄。
抗告人以新臺幣捌拾萬元為相對人馮秋霞供擔保後，相對人馮秋
霞就坐落高雄市○○區○○段○○地號土地上之同段○○○建號即門牌號
碼同區○○二路○○巷八號建物，於本案訴訟終結前，不得為移轉、
讓與、出租、改建、增建、變更原狀及其他一切處分行為。
抗告人以新臺幣參拾捌萬元為相對人林春嬌供擔保後，相對人林
春嬌就坐落高雄市○○區○○段○○地號土地上之同段○○○建號即門牌
號碼同區○○三路○巷十號建物，於本案訴訟終結前，不得為移轉
、讓與、出租、改建、增建、變更原狀及其他一切處分行為。
聲請、抗告訴訟費用由相對人負擔。
　　理　由
一、抗告意旨略以：相對人馮秋霞、林春嬌分別無權占用抗告人
所有坐落高雄市○○區○○段00○00地號土地（下各稱00、00地
號土地），違反抗告人與各該土地原承租人間勞工住宅貸款
租地合約，未取得合法建築執照，改建各該土地上之房屋，
不顧抗告人要求停工，持續施作，未來拆除成本及恢復加劇
，執行難度更高，難認非影響抗告人對於各該土地之使用收
益處分，亦影響抗告人如將各該土地出租之預期計畫，甚至
土地交易價值嚴重貶損，倘相對人於本案未確定前，將房屋
出租或讓與第三人，必會讓法律關係更趨複雜，侵害抗告人
所有權能程度擴大，俾使日後不能強制執行，或甚難執行之
虞。併陳明願供擔保以補釋明不足，爰依民事訴訟法第532
條（抗告狀第6頁誤繕為第522條）規定，求予廢棄原裁定，
准其供擔保後，於本案訴訟終結前，禁止相對人在各該土地
上就房屋為移轉、讓與、出租、改建、增建、變更原狀及其
他一切處分行為等語。
二、按債權人依民事訴訟法第532條規定聲請假處分，其所欲保
全者乃待強制執行之本案訴訟請求權，其標的以金錢請求以
外之請求為限，目的在防止請求標的之現狀變更，以備將來
本案訴訟之執行。依民事訴訟法第533條前段準用第526條第
1、2項規定，債權人聲請假處分，應釋明其請求（被保全債
權）及假處分之原因（保全必要性）。所謂釋明，乃當事人
提出之證據雖未能使法院達於確信之程度，但可使法院得薄
弱之心證，信其事實上之主張大概為如此，即為已足。而所
謂假處分之原因，即請求標的之現狀變更，有日後不能強制
執行，或甚難執行之虞者，凡債務人就請求標的為讓與、增
加負擔或其他不利益之處分，或隱匿請求標的等均屬之；請
求標的之現狀變更，係指請求標的之物，其從前存在之狀態
將有變更，並包含已有變更者在內，包括就其物為法律上之
處分或事實上之處分。
三、經查：
　㈠按抗告法院為裁定前，應使假處分債權人及債務人有陳述意
見之機會，固為民事訴訟法第533條準用同法第528條第2項
所明定，旨在保障債權人及債務人之程序權，並使抗告法院
能正確判斷原裁定之當否。然民事訴訟保全程序，除假扣押
外，尚可分系爭標的之假處分與定暫時狀態之處分，二者保
全目的、要件及意義迥然不同，前者目的在保全強制執行，
債權人對駁回其假處分聲請之裁定提起抗告，倘為防止債務
人隱匿或處分系爭標的，仍應著重於秘行性，降低債務人陳
述意見權保障密度，若謂抗告法院應使債務人有陳述意見之
機會，無異責令抗告法院必須於假處分裁定前使債務人知悉
債權人聲請假處分之情事，顯非合理，應無適用前揭條文而
使債務人有陳述意見之機會。是本件係原法院駁回抗告人系
爭標的假處分之聲請，爰審酌本件抗告情節，詳如前述，認
無使相對人陳述意見之必要，先此敘明。
　㈡抗告人係以：相對人為已退休員工之繼承人及眷屬，繼受原
承租人在其所有各該土地之勞工住宅貸款租地合約。惟相對
人非其員工，依約無繼續承租各該土地之權利，且其未同意
新建、改建或增建原已使用56、68年之勞工住宅，其依土地
法第103條第1、5款規定終止該租地契約，相對人已無合法
使用各該土地權源。詎馮秋霞、林春嬌竟於民國113年10月
間擅自改建各該土地上如聲請狀附圖（下稱附圖）編號A部
分所示面積約68.59平方公尺之同段000建號即門牌號碼同區
○○二路○○巷（聲請狀及原裁定均誤繕為○○○○巷）8號房屋（
下稱8號房屋），及如附圖編號B部分所示面積約31.47平方
公尺之同段000建號即門牌號碼同區○○○路○巷10號房屋（下
稱10號房屋）。抗告人於113年10月24、30日函知馮秋霞，
於同年月17、24日函知林春嬌，各違反租地合約而應停止施
工未果，足見相對人無拆屋之意，反增加拆屋還地難度，遑
論未取得合法改建之建築執照，恐有安全疑慮，為避免相對
人持續興建，日後有不能強制埶行或甚難執行之虞。如釋明
不足，抗告人願供擔保，爰依民事訴訟法第532條（聲請狀
誤繕為第522條）規定，請准提供現金擔保對於相對人就各
該土地上之8、10號房屋，於本案確定前，禁止為移轉、讓
與、出租、改建、增建、變更原狀及其他一切處分行為等情
，聲請裁定假處分。經原裁定認以：抗告人未釋明假處分之
原因（保全必要性），不得單以擔保補釋明之欠缺，駁回其
聲請。
　㈢抗告人於原法院聲請時提出各該土地之地籍圖謄本、登記第
二類謄本、勞工住宅貸款租地合約（馮世楙）暨附約（馮世
楙、林水吟）、建物登記第一類謄本、存證信函暨掛號郵件
收件回執、固定資產耐用年數表、高雄市地價調查用建築改
良物標準單價、耐用年數及折舊率表、存證信函暨掛號郵件
收件回執、本案訴訟之起訴狀、建築勞工住宅貸款租地合約
（林水吟）等為證（全卷頁43至53、65至75、91至124；本
院卷27至35），可認已就本件假處分之請求為釋明。
　㈣觀諸Google街景服務擷圖、房屋現況照片（全卷頁55至63、7
7至89），雖不能釋明相對人未取得建築執照，然可徵相對
人經抗告人函知停工後仍持續興建之事實，依聲請意旨，衡
之社會通念，日後確有可能衍生複雜法律關係，增加抗告人
取回土地的難度及成本。應已釋明請求標的之現狀變更而有
日後不能強制執行或甚難執行之虞。惟尚有不足，抗告人既
已陳明願供擔保以補釋明之不足，其聲請准供現金擔保後，
相對人就各該土地上之房屋，於本案確定前，禁止為移轉、
讓與、出租、改建、增建、變更原狀及其他一切處分行為，
為有理由。
四、按法院定擔保金額而為准許假處分之裁定者，該擔保係備供
債務人因假處分所受損害之賠償，其數額應依標的受假處分
後，債務人不能利用或處分該標的所受之損害額，或因供擔
保所受之損害額定之，非以標的之價值為依據。本件假處分
旨在延後馮秋霞、林春嬌各自處分8、10號房屋及使用所坐
落之各該土地範圍之權能，所定擔保應以馮秋霞、林春嬌未
能即時各自處分8、10號房屋及利用所坐落之各該土地所受
之損害額為據，即應以馮春霞、林春嬌因受假處分致其各處
分己有房屋並利用8、10號房屋所坐落之各該土地可得之利
益延後取得所生之損害為定擔保數額之基礎，即馮春霞、林
春嬌於本案訴訟終結前未能各自處分8、10號房屋及利用所
坐落之各該土地取得換價利益所衍生之利息損失。經查：
　㈠8號房屋所坐落之00地號土地範圍面積為68.59平方公尺，公
告土地現值為35,800元／平方公尺（全卷頁45之土地登記第
二類謄本），可徵土地取得換價利益為2,455,542元（計算
式：68.59×35,800＝2,455,542）。抗告人提起本案訴訟之訴
訟標的價額超過150萬元（全卷頁105至107之起訴狀），屬
得上訴第三審之事件。茲參酌各級法院辦案期限實施要點規
定第2點第2、4、5款規定，第一、二、三審通常程序審判案
件之期限依序為2年、2年6個月、1年6個月，併衡以本案訴
訟之繁簡程度及必要程序時程（如送達、分案等），據以推
估馮春霞於本案訴訟期間因不能處分房屋及利用00地號土地
所受損失約為80萬元，因認抗告人為馮春霞供擔保之金數額
，應以此為適當。
　㈡10號房屋所坐落之00地號土地範圍面積為31.47平方公尺，公
告土地現值為35,800元／平方公尺（全卷頁47之土地登記第
二類謄本），可徵土地取得換價利益為1,126,626元（計算
式：31.47×35,800＝1,126,626）。抗告人提起本案訴訟之訴
訟標的價額超過150萬元（全卷頁105至107之起訴狀 ），屬
得上訴第三審之事件。茲參酌各級法院辦案期限實施要點規
定第2點第2、4、5款規定，第一、二、三審通常程序審判案
件之期限依序為2年、2年6個月、1年6個月，併衡以本案訴
訟之繁簡程度及必要程序時程（如送達、分案等），據以推
估林春嬌於本案訴訟期間因不能處分房屋及利用00地號土地
所受損失約為38萬元，因認抗告人為林春嬌供擔保之金數額
，應以此為適當。
五、綜上所述，抗告人已就假處分之請求及原因為釋明，惟假處
分原因之釋明雖有不足，但抗告人既陳明願供擔保以補釋明
之不足，故其聲請准予假處分，核無不合，應予酌定相當擔
保金額准許之。原裁定駁回其假處分之聲請，尚有未洽。抗
告論旨指摘原裁定不當，求予廢棄，並准予假處分，為有理
由。爰由本院予以廢棄，並改准予假處分，如主文第2、3項 所示。
據上論結，本件抗告為有理由，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　
　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官 蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 劉傑民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 劉定安以上正本證明與原本無異。




如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再為抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再為抗告之裁判費新臺幣1,500元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
如委任律師再為抗告者，應一併繳納再為抗告之裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲附註一：
再為抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再為抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再為抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於再為抗告或委任時釋明之。
附註二：
一、債權人收受本裁定正本後已逾30日者，不得聲請執行。（強 制執行法第132 條第3 項）
二、債權人依本裁定辦理提存後，應另行具狀並預繳執行費用， 聲請執行。