臺灣高等法院花蓮分院民事裁定
114年度抗字第1號
抗 告 人 甲○○即乙○○之繼承人
上列抗告人因與相對人丙○○○間聲明異議事件，對於民國113年11
月29日臺灣花蓮地方法院113年度執事聲字第10號裁定提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、聲明異議及抗告意旨略以：伊之被繼承人乙○○前執原審110
年度訴字第301號、本院111年度上字第33號確定判決(下稱
系爭執行名義)，於民國111年10月21日聲請原審強制執行相
對人不動產(案分111年度司執字第20947號)，經拍賣可分得
分配款為新臺幣2,096,907元（下稱系爭分配款），嗣乙○○
於執行期間內之OOO年O月OO日死亡(執行卷第117頁)，立有
公證遺囑(同上卷第206-208頁，下稱系爭遺囑)，指定遺產
由伊單獨繼承，伊已單獨取得系爭分配款之權利，得單獨受
領系爭分配款。原審司法事務官、法官，以系爭分配款屬乙
○○所有繼承人公同共有之財產，分別以111年度司執字第209
47號裁定駁回伊單獨受領之聲請(下稱原處分)、113年度執
事聲字第10號裁定(下稱原裁定)駁回異議，均有不當等語，
爰提起抗告，求為廢棄原裁定及原處分，同意由其單獨受領
系爭分配款之裁定。
二、按執行法院為非訟法院，依執行名義為強制執行，應為如何
之執行，僅依執行名義之內容定之，對確定執行名義內容並
無實體審認之權限（最高法院110年度台抗字第832號裁定意
旨參照）。又繼承人有數人者，在分割遺產前，各繼承人對
於遺產全部為公同共有。而基於公同共有關係共有一債權者
，屬公同共有債權，其債權之行使，依民法第831條準用同
法第828條第3項規定，除法律另有規定外，應得公同共有人
全體同意。
三、經查，抗告人雖主張原債權人乙○○已以系爭遺囑將包含系爭
配款之遺產指定由其單獨繼承，執行法院應依系爭遺囑將系
爭分配款由其單獨受領云云，然系爭遺囑有剝奪乙○○其他繼
承人之特留分之情，抗告人以外之其他繼承人是否同意由抗
告人單獨受領依系爭執行名義所得取得之系爭分配款，尚屬
未知，並屬實體權利義務之爭執，依前述最高法院意見，並
非強制執行法院所得實體認定。此外，抗告人復未提出乙○○
之其他繼承人同意由其單獨受領系爭分配款等之資料，亦明
顯有違民法第831條準用同法第828條第3項規定，準此，原
執行法院將系爭分配款以原法院113年度存字第119號提存書
提存(執行卷第265頁)，以原處分駁回抗告人單獨受領之聲
請；原法院以原裁定駁回抗告人之異議，均無不當。
四、抗告人另依最高法院97年度台上字第2217號、103年度台上
字第880號、106年度台上字第2895號判決，主張遺囑於繼承
人死亡時生效，依其所定遺產分割方法及生遺產分割之效力
，無民法第1151條規定有關遺產未分割前為公同共有之適用
，縱有違反特留分之規定，亦僅係特留分權利人行使扣減權
之問題，無礙於抗告人單獨取得系爭分配款所有權云云，惟
前開最高法院判決，僅就繼承人依遺產分割方法單獨取得不
動產所有權時，得否單獨辦理承登記、行使請求權及遺產分
割方法違反特留分規定是否有效等為說明，並未論及執行法
院可否逕依公證遺囑為實體認定並分配案款之問題，與本件
情形不同，尚不得比附援引。
五、綜上，抗告意旨指摘原裁定、原處分不當，聲明廢棄，為無
理由，應予駁回。
六、本件抗告無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 13 日 民事第二庭審判長法 官 陳真真 法 官 謝昀璉 法 官 詹駿鴻以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 2 月 13 日 書記官 黃慧中