臺灣雲林地方法院民事裁定
114年度司全字第16號
債 權 人 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱月琴
代 理 人 林新堃
債 務 人 鍾政欣即翔賀商行
債 務 人 鍾孟純
上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下
主 文
債權人以新臺幣玖拾萬元或等值之中央政府建設公債一０一年度
乙類第一期債票為債務人供擔保後，得對債務人之財產，在新臺
幣貳佰陸拾壹萬零伍佰零伍元之範圍內，予以假扣押。
債務人以新臺幣貳佰陸拾壹萬零伍佰零伍元或等值之銀行、郵局
無記名可轉讓定期存款單為債權人供擔保後，得免為或撤銷前項
假扣押。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由債務人連帶負擔。
理 由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制
執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或
甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第
523條第1項分別定有明文；又按請求及假扣押之原因，應釋
明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認
為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民
事訴訟法第526條第1項、第2項亦有明文。是若債權人未釋
明假扣押之原因，諸如債務人浪費財產、增加負擔、或就其
財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態、或移住遠地、
逃匿無蹤或隱匿財產等情形，即不符假扣押之要件（最高法
院96年度台抗字第642 號裁定意旨參照）。次按債權人就假
扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即須提出可使法院信其
主張為真實之證據，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供
擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保
後為假扣押，若債權人就其請求及假扣押之原因絲毫未予釋
明，法院即不得命供擔保後為假扣押（最高法院95年度台抗
字第621號、第386號、94年度台抗字第463號、第665號裁定
意旨參照）。又當事人之主張或陳述，與釋明有別，所謂釋
明，係指當事人提出即時可以調查之證據，俾法院信其主張
為真實之謂，當事人之主張或陳述，並非使法院得心證之證
據方法，自非釋明（最高法院72年度台上字第1018號判決意
旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：債務人鍾政欣即翔賀商行於民國113年3
月26日，以債務人鍾孟純為連帶保證人，向債權人第一商業
銀行股份有限公司分別借款新臺幣（下同）2,700,000元、3
00,000元，共計3,000,000元，並合意以臺灣雲林地方法院
為第一審管轄法院。現尚各積欠261,051元、2,349,454元，
共計2,610,505元之本金及利息、違約金未清償，依約債務
視為全部到期，經債權人向債務人等發函催告繳款，惟均招
領逾期，債權人迄今未獲清償，且經債權人查訪債務人營業
處所，發現該處堆積雜物，而於營業時間鐵門深鎖，叩門無
人應答，另經查訪債務人等住所，發現該處呈現無人居住之
跡象，足認債務人等企圖隱匿財產、逃避債務情事。又經債
權人向財團法人金融聯合徵信中心查閱債務人等信用狀態，
獲悉債務人鍾政欣即翔賀商行有存款不足之退票紀錄，而債
務人鍾孟純亦有欠款遲繳紀錄，足認債務人等財務狀態不佳
，如不即時假扣押債務人等之財產，日後恐有不能執行或甚
難執行之虞，爰陳明願供擔保聲請本院就債務人等之財產假
扣押等語。
三、經查，債權人上開主張業據其提出約定書、保證書、借據、
放款客戶授信明細查詢單、拒絕往來暨金融業禁止擔當本票
付款人明細表、催告函暨退回信封等影本，及財團法人金融
聯合徵信中心信用查詢資料、照片3幀、第一類票據信用資
料查覆單等件為憑。且依財團法人金融聯合徵信中心信用查
詢資料、第一類票據信用資料查覆單所示，堪認債務人等有
上開退票或逾期繳款情事，固可認為債權人已為釋明，惟仍
有不足，債權人既陳明願供擔保，應認足補釋明之不足。
四、爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中 華 民 國 114 年 2 月 7 日 民事第一庭 司法事務官
附錄強制執行法第132條第3項規定：
債權人收受假扣押或假處分裁定後已逾30日者，不得聲請執行。註：辦理提供擔保時，因本院代理國庫為華南銀行虎尾分行，如 非以現金提存，請勿持其他金融機構簽發之支票辦理。又聲 請提存時，應提出：㈠假扣押聲請狀繕本。㈡假扣押裁定正本
、影本。㈢提存人身分證影本。㈣受任人身分證影本。㈤如為 公司需提出公司變更事項登記卡暨法定代理人身分證影本。