臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度司裁全字第197號
聲 請 人 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 林衍茂
代 理 人 楊鈞棠
相 對 人 周于宸
上列當事人間假扣押事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人以新臺幣100,000元或同面額之102年度甲類第3期中央政
府建設公債為相對人供擔保後，得對於相對人所有之財產於新臺
幣300,000元之範圍內為假扣押。
相對人以新臺幣300,000元為聲請人供擔保後或將聲請人請求之
金額提存後，得免為或撤銷前項假扣押。
聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：相對人周于宸於民國110年5月19日向聲
請人借款新臺幣（下同）800,000元，約定於借款期間內按
月攤還本息。詎相對人自113年11月19日起未依約清償，債
務視為全部到期，迄今尚積欠本金合計354,566元，及其利
息、違約金未清償，迭經催討無果。聲請人恐日後有不能執
行或甚難執行之虞，爰依法聲請就相對人財產在300,000元
範圍內假扣押，並願供擔保以補釋明之不足。
二、按債權人就金錢請求，或得易為金錢請求之請求，有日後不
能執行或甚難執行之虞者，固得聲請假扣押。惟為此項聲請
，依民事訴訟法第526條第1項及第284條規定，對於請求（
即請求之訴訟標的之原因事實）及假扣押之原因（即有日後
不能執行或甚難執行之虞等事實），應提出能即時調查之證
據以釋明之。至民事訴訟法第523條第1項規定所謂有日後不
能強制執行或甚難執行之虞者，乃係指債務人浪費財產，增
加負擔，就其財產為不利益之處分，恐將達於無資力之狀態
，或債務人逃匿或逃避遠方等情形。但如經債權人催告後仍
斷然拒絕給付，且就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合
判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債
權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦應包
括在內（最高法院100年度台抗字第61號裁定意旨參照）。
又「釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之
一切證據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此限。」
民事訴訟法第284條明文規定。從而所謂因釋明而應提出之
能即時調查之證據，係指當事人於釋明其事實上之主張時，
應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，故當事人
如未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正
之必要(最高法院75年度台抗字第453號裁定意旨參照）。
三、經查：
（一）關於假扣押請求部分：
聲請人主張相對人周于宸未依約還款乙節，業據提出借據
、放款明細等件影本，釋明對相對人請求之存在。
（二）關於假扣押之原因部分：
相對人周于宸經催告後拒絕給付一節，聲請人已提出訪視
照片為證，就聲請人提出之財團法人金融聯合徵信中心資
料以觀，周于宸有負欠多家他銀行信用卡帳款逾期全額未
繳之情事，並經他債權人向法院聲請本票裁定獲准；周于
宸所有之位於新北市新店區之不動產業經周于宸移轉予第
三人並辦畢信託登記，有卷附不動產謄本可稽。綜上可認
周于宸之財務狀況已有異常，聲請人之債權有難以獲得充
足保障之情形，是聲請人就相對人有日後不能強制執行或
甚難執行之虞一節，可認已為相當釋明，則本件假扣押之
聲請，於法即無不合，應予准許。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院司法事務官
提出異議，並繳納裁判費1,000元。
中 華 民 國 114 年 2 月 4 日
民事庭司法事務官 萬蓓娣
附註：
一、依強制執行法第132條第2項規定，聲請人收受本裁定正本
後已逾30日者，不得聲請執行。
二、聲請人依本裁定辦理提存後，應另行具狀並預繳執行費用
，聲請執行。