臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度全字第67號
聲 請 人 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 林衍茂
代 理 人 陳懷民
相 對 人 崎珍食品有限公司
兼 上 一人
法定代理人 黃隆慶
上列當事人間請求清償借款事件（本院114年度訴字第741號），
聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：
主 文
聲請人以新臺幣864,000元或等值之102年度甲類第三期中央政府
建設公債為相對人崎珍食品有限公司、黃隆慶供擔保後，得對相
對人崎珍食品有限公司、黃隆慶之財產在新臺幣2,590,164元之
範圍內為假扣押。但相對人崎珍食品有限公司、黃隆慶如以新臺
幣2,590,164元為聲請人供擔保後，得免為或撤銷假扣押。
聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人崎珍食品有限公司、黃隆
慶連帶負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠相對人崎珍食品有限公司（下稱崎珍公司）於民國111年4月2
2日邀同相對人黃隆慶為連帶保證人，向聲請人申請貸款額
度新臺幣（下同）5,000,000元；約定借款利息自111年4月2
2日起至116年4月22日止，依原告定儲指數月指標利率加碼1
.93浮動計息，目前年息為3.648%；償還方式依年金法計算
按月本息平均攤還，倘逾期付息或到期未履行債務時，應自
逾期之日起按本借款放款利率加付遲延利息；另逾期在6個
月以內者，按上開利率百分之10，逾期趟過6個月部分，按
上開利率百分之20計付違約金。詎相對人自113年10月22日
起即未依約繳納本息，目前尚欠本金2,590,164元及利息、
違約金未清償。依授信約定書一般共通條款第5條第1項，已
喪失期限利益，視為全部到期，且無須事先通知或催告，相
對人應負連帶清償責任。
㈡聲請人多次電催未果，於113年11月4日寄發催告函，仍置之
不理；聲請人赴相對人崎珍公司於基隆市○○區○○路000號4樓
實際營業處所實地查訪，負責人避不見面，查證通知不達。
經向金融聯合徵信中心查詢，相對人崎珍公司之全體金融機
構授信總餘額為5,281仟元；相對人黃隆慶之全體金融機構
授信總餘額為3,713仟元，從債務總餘額12,560仟元。本案
因聯徵資料查詢時間落差尚無出現逾期違約紀錄，惟依據中
小企業信用保證基金債管部來函，相對人黃隆慶擔任負責人
之第三人世紀食品行、崗洋食品有限公司（下稱崗洋公司）
皆未依約分期攤還；依聲請人之徵信報告表，相對人崎珍公
司及第三人崗洋公司、世紀食品行之負責人皆為相對人黃隆
慶，三間公司行號彼此間產品及金流本就互通有無，如今同
時出現逾期未繳情形，顯見相對人已無力對聲請人履約。又
依台灣票據交換所之第一類票據信用資料查覆單，崗洋公司
尚有10張交換票未清償，總金額達609仟元，票交所已擬通
報各金融業者將其列為拒絕往來戶；相對人崎珍公司存款不
足之交換票據共46張，總金額達3,573仟元。綜上，顯見相
對人營業及信用狀況不良，無實際還款來源，且履約能力薄
弱，無力清償對聲請人負有之債務，未來即有高度蓋然性遭
多數債權人追償。另相對人黃隆慶自78年9月26日起長期持
有位於基隆市○○區○○街00巷00號底壹層（建號2603、地號38
7-1、地號387-64）及底二層（建號2604、地號387-1、地號
387-64）房地，已於113年7月30日全部售出，依內政部實價
登錄網站記載，南新街31巷35號底壹層買賣價金3,400仟元
，底二層買賣價金850仟元，兩戶房產價金共4,250仟元。上
開情事皆發生於聲請人知悉相對人無意依約按時繳款前夕，
似有意逃避本案債務或阻礙聲請人日後強制執行而處分。
㈢綜上，相對人財產均已不足清償對於聲請人負有之債務；況
且相對人從未展現誠意，選擇不接電話且避不見面，數次讓
聲請人赴營業場所撲空，顯見相對人對於遭聲請假扣押早有
準備，為防相對人逃避本債務，設不予即時實施假扣押，而
任其自由處分，聲請人之債權有日後不能強制執行或甚難執
行之虞，是為保全將來執行起見，聲請人願提供相當金額之
有價證券為擔保，以代假扣押請求原因之釋明，爰依民事訴
訟法第522條規定，聲請就相對人之財產在2,590,164元之範
圍內予以假扣押等語。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制
執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚
難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之
；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適
當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴
訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2 項
分別定有明文。所謂釋明，乃當事人提出證據，使法院產生
較薄弱之心證，相信其主張之事實大致可信之行為，有別於
應為證明者，須其提出之證據達到使法院產生強固心證，確
信其主張為真實之程度。又依前開規定，只須債權人有所釋
明，縱未達到使法院產生較薄弱之心證，相信其主張之事實
大致可信之程度，亦屬釋明不足，非全無釋明，如債權人陳
明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供
擔保後為假扣押，可知法律係鑑於假扣押程序之急迫性，通
常難以期待債權人於聲請假扣押前，得提出債務人之全體財
產變動狀況之證據，以資與聲請保全之債權比較，作為判斷
日後有無不能或難予強制執行之虞，故而要求債權人聲請假
扣押時，應為舉證之程度甚低，僅於其釋明不足時，法院為
補強計，得命其供擔保。再所謂假扣押之原因，係指債務人
有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言，例如債務人浪費
財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀
態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產或經債權人催告後仍
斷然拒絕給付，且就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合
判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債
權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形等是（最
高法院100年度台抗字第894號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠就假扣押之請求部分：
聲請人主張相對人崎珍公司邀同相對人黃隆慶為連帶保證人
，向聲請人申請貸款額度5,000,000元，以及其等自113年10
月22日起即未依約繳納本息，目前尚欠本金2,590,164元及
利息、違約金未清償等情，業據提出授信約定書2紙、借據
影本1紙、連帶保證書1紙、聲請人定儲指數月指標利率表1
份、放款資料查詢單1份等件為證，堪認其就假扣押之請求
已有相當之釋明。
㈡就假扣押之原因部分：
聲請人主張相對人之財產已不足清償對於聲請人負有之債務
，且相對人從未展現誠意，選擇不接電話且避不見面，數次
讓聲請人赴營業場所撲空；相對人黃隆慶更於聲請人知悉相
對人無意依約按時繳款前夕，處分持有多年之位於基隆市○○
區○○街00巷00號底壹層及底二層房地，顯係有意逃避本案債
務或阻礙聲請人日後強制執行等節，亦據提出催告函、信件
退回、寄件存根及信件回執聯共7紙、實地查訪相對人崎珍
公司營業處所照片1份、財團法人金融聯合徵信中心查詢紀
錄2份、財團法人中小企業信用保證基金債權管理部函2紙、
合作金庫商業銀行徵信報告表1紙、經濟部商工登記公示資
料查詢紀錄2紙、台灣票據交換所第一類票據信用資料查覆
單2紙、合作金庫商業銀行支票存款戶存款不足退票資料查
對單1紙、土地及建物登記第二類謄本、內政部不動產交易
實價查詢2紙等件以為釋明；其釋明雖尚有不足，惟聲請人
既陳明願供擔保，應認可補釋明之不足，即與民事訴訟法第
522條、第526條規定無違，揆諸上開說明，自應准許聲請人
本件假扣押之聲請，爰酌定如主文第1項之擔保金額准許之 。
四、依民事訴訟法第95條、第85條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 2 月 3 日 民事第二庭 法 官 李桂英以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 2 月 3 日 書記官 翁鏡瑄
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網