臺灣臺中地方法院民事判決
113年度家繼訴字第113號
原 告 詹明杰
詹明炫
詹昭榮
詹素娥
被 告 林育芳
林語家
林聖文
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年1月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造就被繼承人李玉蘭所遺如附表一所示遺產，應依附表一
「本院分割方法」欄所示方法予以分割。
二、訴訟費用由兩造按附表二所示比例負擔。
事實及理由
甲、程序事項：被告經合法通知，無正當理由，均未於最後言詞
辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依
家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，
依原告之聲請，為一造辯論而為判決。
乙、實體事項：
壹、原告主張略以：
一、被繼承人李玉蘭於民國111年3月17日死亡，遺有如附表一所
示遺產，原告為被繼承人李玉蘭之子女，被告為被繼承人李
玉蘭之孫子女，被繼承人李玉蘭之女即被告之母詹錢於109
年間死亡，由被告代位繼承詹錢之應繼分，故兩造均為被繼
承人李玉蘭之繼承人，應繼分如附表二所示。上開遺產無不
能分割之情形，兩造亦無不能分割之約定，惟兩造就上開遺
產無法達成分割協議，爰依民法第1164條規定，訴請分割上
開遺產。
二、並聲明：被繼承人李玉蘭所遺如附表一所示之遺產，由兩造
按附表二所示應繼分比例分割等語。
貳、被告均未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
參、本院得心證之理由：
一、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親
卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。第1138條
所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權
者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分。同一順序之繼
承人有數人時，按人數平均繼承。民法第1138條、第1140條
、第1141條前段分別定有明文。又繼承人有數人時，在分割
遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時
請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此
限。民法第1151條、第1164條亦定有明文。
二、經查，原告主張被繼承人李玉蘭於111年3月17日死亡，遺有
如附表一所示遺產，原告為被繼承人李玉蘭之子女，被告為
被繼承人李玉蘭之孫子女，代位繼承伊等母親詹錢之應繼分
，故兩造為被繼承人李玉蘭之繼承人，應繼分如附表二所示
等事實，業據原告提出除戶戶籍謄本、戶籍謄本、繼承系統
表、財政部中區國稅局（補發）遺產稅免稅證明書、被繼承
人李玉蘭太平區農會活期儲蓄存款存摺為證，且有戶役政資
訊網站查詢-親等關聯（二親等）資料、財政部區國稅局大
屯稽徵所113年12月24日中區國稅大屯營所字第1132517363
號書函暨所附贈與稅繳清證明書在卷可稽，被告未到庭爭執
，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪信原告上開主張為真實
。
三、本件兩造就被繼承人李玉蘭之遺產無法協議分割，而附表一
所示遺產並無不能分割之情形，且無證據顯示兩造彼此訂有
不分割遺產之協議，或被繼承人李玉蘭有以遺囑禁止遺產之
分割或定分割遺產之方法，則原告本於繼承人之地位，依照
上開法條規定，請求裁判分割兩造公同共有之如附表一所示
遺產，自屬有據。
四、公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分
割之規定。另共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分
割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經
共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列
之分配：㈠以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之
分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡原物分配
顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以
原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於
各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不
能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配
時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分
仍維持共有。民法第830條第2項、第824條第1項至第4項分
別定有明文。又按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共
有物之分割方法，應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、
經濟效用、共有土地之使用現況，並顧及分割後全體之通路
及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分
配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法
院70年度台上字第3468號、93年度台上字第1797號民事判決
可資參照）。本件原告請求被繼承人李玉蘭所遺如附表一所
示遺產，按附表一本院分割方法欄所示方式分割等語，被告
則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述
。本院綜合審酌上開遺產之性質、經濟效用及全體共有人之
利益後，認如附表一所示之遺產，依如附表一「本院分割方
法」欄所示方法予以分割，爰應屬公平適當，爰判決如主文 第一項所示。
肆、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 因分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地 位，且兩造均蒙其利，是本院認本件之訴訟費用應由兩造各 按其應繼分之比例負擔訴訟費用，較為公允，爰諭知訴訟費 用之負擔如主文第二項所示。
伍、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第80條之1、第85條第1項本文，判決如主文。中 華 民 國 114 年 2 月 7 日 家事法庭 法 官 楊萬益以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴書狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 8 日 書記官 陳貴卿附表一
編號 種類 財產名稱 金額（新臺幣/元） 本院分割方法 1 存款 太平區農會頭汴分部 1,471,159元（截至113年12月23日）暨孳息 由兩造依附表二所示比例分配取得 附表二
編號 繼承人 應繼分暨訴訟費用分擔比例 1 詹明杰 1/5 2 詹明炫 1/5 3 詹昭榮 1/5 4 詹素娥 1/5 5 林育芳 1/15 6 林語家 1/15 7 林聖文 1/15