臺灣橋頭地方法院民事裁定
114年度全字第20號
聲 請 人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳佳文
相 對 人 吳忠華
上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人以新臺幣144,000元或同面額之99年度中央政府建設公債
甲類第四期債票為相對人供擔保後，得對於相對人之財產在新臺
幣636,000元之範圍內為假扣押。
相對人如以新臺幣636,000元為聲請人供擔保後，得免為或撤銷
假扣押。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人於民國91年10月22日向聲請人請領信
用卡使用，至113年12月3日止積欠累積消費記帳金額新臺幣
（下同）51,023元。又經由電子授權驗證先後向聲請人借款
共780,000元，均未依約還款，而均已喪失期限利益，全部
借款視為全部到期，合計尚欠586,599元本息，是相對人共
欠聲請人637,622元，詎履經聲請人催討無效，而相對人尚
有一不動產，倘不先予扣押，日後恐有不能強制執行或甚難
執行之虞，為保全強制執行，願供擔保以補釋明之不足，爰
依民事訴訟法第522條規定，請准對相對人所有之財產在636
,000元範圍內予以假扣押等語。
二、按債權人聲請假扣押，就假扣押之原因，絲毫未提出能即時
調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請，惟假扣押之原因如
經釋明而有不足，法院仍得命供擔保以補其釋明之不足，准
為假扣押，此觀民事訴訟法第526條第1項、第2項之規定自
明。至所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指
有日後不能強制執行或甚難執行之虞者而言，並不以債務人
浪費財產、增加負擔或為不利益處分，致陷於無資力狀態，
或將財產隱匿，或債務人逃匿無蹤等積極作為為限。祇須合
於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，
即足當之。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請
求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之
既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相
差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念
上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，
亦應涵攝在內（最高法院98年度台抗字第746號、98年度台
抗字第931號、100年度台抗字第710號裁判意旨參照）。
三、經查：聲請人所提出之信用卡申請書、持卡人計息查詢、繳
款利息減免查詢、客戶消費明細表、信用貸款申請書、信用
貸款申請書、撥款資訊、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款
交易明細等件，可認其對請求之原因，已為釋明。關於假扣
押原因之釋明，聲請人已提出電催紀錄、土地及建物登記謄
本、財團法人金融聯合徵信中心資料等件，是相對人雖有一
不動產，惟已分別為臺灣新光商業銀行股份有限公司及合迪
股份有限公司各設定最高限額1,200,000元抵押權，且依徵
信中心資料，相對人已有多筆借款列為呆帳，則綜合判斷相
對人現存之既有財產，堪認相對人有信用問題，恐已陷於無
資力，而使聲請人將來有不能強制執行或甚難執行之虞，應
認聲請人就請求及假扣押之原因已為相當之釋明。雖聲請人
就假扣押之原因釋明尚有不足，惟其既陳明願供擔保以補釋
明之不足，則本件假扣押之聲請，洵屬有據。
四、按法院定擔保金額而為准許假扣押之裁定者，該項擔保乃為
保障受擔保利益人可能因不當假扣押受有損害而設，即備供
受擔保利益人因假扣押所受損害之賠償。經審酌聲請人聲請
對相對人以636,000元之範圍為假扣押，本案訴訟應屬不得
上訴第三審事件，依司法院公布各級法院辦案期限實施要點
第2點規定，民事第一、二審辦案期限分別為2年及2年6月，
以年息百分之5計算，推估相對人於本案訴訟審理期間，因
本件假扣押可能遭受損害約為143,100元（計算式為：636,0
00×0.05×4.5＝143,100）。是本院審酌上開情狀，認聲請人
對相對人聲請假扣押擔保金以144,000元為適當。
五、綜上所述，聲請人對相對人聲請假扣押部分，已就請求及假
扣押原因為釋明，並陳明願供擔保以補釋明之不足，是其假
扣押聲請，核無不合，應予准許。併依民事訴訟法第527條
規定，命相對人得供擔保後免為或撤銷假扣押。
六、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 13 日 民事第二庭 法 官 林昶燁以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 2 月 13 日
書記官 林慧雯