臺灣桃園地方法院民事判決
113年度訴字第1370號
原 告 王春生
訴訟代理人 江百易律師
被 告 黃振昌
訴訟代理人 李承育律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，於民國114年1月6日辯論終
結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告居住於桃園市○○區○○路000巷00號房屋（下稱58號房屋）
，並為該屋之所有權人，被告則為隔壁同巷56號房屋（下稱
56號房屋）之所有權人，兩造之房屋並使用共用壁，被告應
可預見於修繕56號房屋時若有未盡注意義務之情事，可能造
成共用壁之損壞，並進一步影響原告使用中之58號房屋。詎
料，被告於民國108年至111年8月間進行其所有之56號房屋
修繕、管線鋪設等工程，期間造成共用壁損壞，連帶影響原
告之58號房屋牆面發生損壞、龜裂、漏水等情事，導致原告
在111年8月發現上開毁損情事後無法居住。原告曾向本院起
訴請求被告應修繕漏水（112年度壢司簡調字第845號，調解
不成立，改分112年度壢簡字第2146號，因起訴不合程式且
未遵期補正而裁定駁回確定），並送「社團法人建築物漏水
鑑定暨房屋科技點交技術協進會」進行鑑定，鑑定結論說明
原告房屋「58號4樓前方裂缝無法排除不是56號造成」，且
又「可確定不是58號自行造成」，邏輯上而言，有高度蓋然
率係由被告施工所造成；而56號及58號交接處亦係造成58號
壁癌之原因。顯然被告對於56號房屋之施工係造成原告58號
房屋壁癌、漏水、龜裂之原因。
㈡按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工
作物之所有人負賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有
規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債
權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民
法第191條第1項本文、第213條第1項、第3項分別定有明文
。又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195
條第1項前段亦有明文。所謂其他人格法益，應包含居住安
寧之人格法益。是原告請求被告賠償之損害計算如下：
⒈原告於調解程序中聲請「社團法人建築物漏水鑑定暨房屋科
技點交技術協進會」進行鑑定，初勘費用新臺幣（下同）5,
000元及鑑定履勘費用84,000元，共計89,000元，係因被告
毀損共同壁造成原告房屋漏水、壁癌而屬原告本來無須支出
之費用，屬原告之損害。
⒉58號房屋修繕項目及所需費用，依據「社團法人建築物漏水
鑑定暨房屋科技點交技術協進會」之鑑定報告書（以下稱鑑
定報告書）所載，58號壁癌131,815元、58號4F裂縫14,520
元、58號2F漏水47,300元（報告書誤載為43,700元，參同報
告書第8頁之估算表），以上共計193,635元，屬於被告應賠
償原告之修復費用。
⒊處理壁癌、拆除後所產生之廢棄物清運等費用，此部分金額
原告曾找廠商報價為35,000元。
⒋原告之58號房屋自遭到被告破壞造成漏水至今無法居住，又
因房屋漏水受損，且該損害迄未修復，居家安寧遭受侵害，
情節重大，受有非財產上之損害；另外58號房屋長期漏水而
無法使用，亦產生損害及交易貶值。故除修復費用外，系爭
房屋無法使用包括財產上及非財產上損害如下：所損失房屋
可使用之價值，以每月8,000元計算，自111年8月至113年3
月，共20個月，計有160,000元。慰撫金則以10萬元計算。
共計此部分之賠償金額為260,000元。
⒌以上被告總計應賠償原告577,635元。
㈢為此，依民法第191條第1項本文、第213條第1項、第3項，以
及第195條第1項前段規定，請求被告賠償修繕漏水之費用、
非財產上之損害，及法定遲延利息，並依民法第767條第1項
中段請求容忍原告僱工進入56號房屋修復58號房屋之漏水及
壁癌等語，並聲明：⒈被告應給付原告577,635元，及自起訴
狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⒉
被告應容忍原告僱工進入56號房屋内將58號房屋修復至不漏
水狀態及修復壁癌時止；⒊原告願供擔保，請准就聲明第一
項宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告於108年間就當時名下所有之56號房屋進行修繕，施作項
目為將全棟牆面整新、貼磚，並將該屋3樓鐵皮牆面改為磚
造牆面，並於4樓鋪設完整地板鋪面及新砌女兒牆，並未觸
及原告之58號房屋頂樓牆面，被告並於兩造房屋接縫處施作
防水工程。至111年間，被告於56號房屋4樓平台加裝雨遮，
並裝有排水明管至1樓排水溝，並無施作隔間工程，亦無任
何可能觸及原告房屋之施工。原告既長年居住於58號房屋，
倘認因被告裝修工程致生原告房屋漏水，應於108年間即知
悉損害，卻遲至111年才提起民事訴訟，已罹民法第197條兩
年之短期時效規定，原告之損害賠償請求權因罹於時效而消
滅。
㈡況被告雖施作上開工程，但觀之原告之58號房屋4樓，約一半
之面積無雨遮遮蓋，該處地板磁磚隆起破裂，下方水泥鋪面
粉化、接縫處有鏽痕，顯已喪失地板防水功能，而原告之58
號房屋4樓女兒牆外牆無水泥鋪面，磚塊裸露在外，雨水可
直接延磚頭縫隙滲入下方水泥磚瓦毛細孔而滲入原告房屋各
層樓牆內。又原告房屋之鐵皮雨遮、女兒牆上之鐵皮隔間、
金屬橫桿交接處逐年銹蝕，有可能滲水並沿隔間向下漫流淤
積，再從女兒牆往下蔓延至共同壁。從而被告修繕56號房屋
顯與原告58號房屋是否漏水無涉，原告未盡舉證責任證明其
財產上損害與被告確有關連。
㈢本件鑑定報告書就原告58號房屋4樓前方女兒牆面破損雖稱「
無法排除不是56號造成」，但牆面破損之原因可能多樣，例
如地震，施工不良等，僅泛言無法排除，不能認原告已盡舉
證責任。又鑑定報告書雖稱「56號58號交接處，確定造成58
號3樓及4樓壁癌」，但原告長久未維修建物，其建物有如前
述磚牆裸露、交接處接縫銹蝕、4樓地板喪失防水功能等情
形，鑑定報告書所述無法證明原告之58號房屋漏水係因被告
行為所致。又被告已於112年4月18日將56號房屋所有權移轉
登記給訴外人金日實業股份有限公司（下稱金日公司），而
鑑定報告書所鑑定者應為鑑定當時之現況，鑑定機關於112
年9月12日初勘及同年月28日複勘現場，當時被告已非所有
權人，無從憑之認定被告有何使原告房屋漏水損害。
㈣退步而言，縱認原告侵權行為損害賠償請求未罹於時效，且
其房屋漏水為被告行為所致，因原告始終居住於58號房屋，
並無不能使用房屋之情事，且原告也未說明所謂無法使用房
屋之賠償數額如何酌定，難認原告主張因此無法使用房屋受
有每月8,000元損害有理，且依鑑定報告所載漏水情節，漏
水之範圍、情節、位置、程度，至多造成生活不便，情形尚
非重大，難認影響居住安寧，此外原告也未再舉證以實其說
，不能憑漏水之結果逕認居住安寧受侵害且情節重大。另原
告請求之鑑定費用89,000元及廢棄物清運費用35,000元，均
非歸因於侵權行為所生財產上損害，且非社會通念上漏水情
事必然之支出及負擔，與侵權行為間缺乏相當因果關係，況
就廢棄物清理費用原告也未提出任何單據核實其主張，均不
合理。
㈤依民法第767條第1項中段行使權利應以請求之對象具有「排
除妨害」之權能為前提，被告於112年4月18日將56號房屋所
有權移轉登記給訴外人金日公司，被告已非房屋所有權人，
亦無現實上管領或占有，原告訴之聲明第二項請求被告應容
忍原告僱工進入56號房屋内將58號房屋修復至不漏水狀態及
修復壁癌時止，顯無理由。
㈥綜上所述，原告之請求無理由，並聲明：原告之訴及假執行
之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假
執行。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第
195條第1項定有明文。惟當事人主張有利於己之事實者，就
其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定
。是以原告依侵權行為法則請求損害賠償，對於侵權行為之
成立要件，應負舉證責任，若不能舉證以證實自己主張之事
實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證
據尚有疵累，原告之請求仍無從允准。經查：
㈠原告居住於58號房屋，並於112年7月17日登記為所有權人；
被告原為56號房屋之所有權人，曾於108年間起及111年間進
行房屋修繕，且於112年5月17日以買賣為登記原因，將56號
房屋之所有權移轉登記給訴外人金日公司，以上有建物登記
謄本可憑（本院卷第181、213頁），且為兩造所不爭執。
㈡原告雖主張其所有之58號房屋，於4樓前方有牆面裂縫，2樓
漏水、3樓及4樓有壁癌（本院卷第247頁，具體位置均援引
鑑定報告書），並稱係被告施工修繕56號房屋所致云云，被
告否認之，即應由原告就其所主張侵權行為之成立要件負舉
證之責。原告就其上開主張僅提出鑑定報告書（本院卷第21
至65頁）為證，查該鑑定報告書之鑑定緣由係因原告曾於11
2年6月8日起訴請求被告修繕58號之漏水及負擔修繕費用，
經本院以112年度壢司簡調字第845號案進行調解，原告聲請
「社團法人建築物漏水鑑定暨房屋科技點交技術協進會」鑑
定58號漏水是否與56號有關及修復費用為何，並由鑑定人會
同原告及被告雙方於112年9月12日初勘，同年月28日覆勘後
出具鑑定報告，之後該調解案調解不成而改分112年度壢簡
字第2146號案，因原告未遵其補正訴之聲明及被告年籍而遭
裁定駁回確定，以上經本院調取該案全卷查閱無誤，從而上
開鑑定報告書堪可援用作為本件之證據方法。但依據該鑑定
報告書所載勘查情形（本院卷第37、63、53頁），58號當時
現況為4樓前方女兒牆有裂縫、4樓後方接56號及3樓後方壁
癌、2樓房間漏水（底部出水），經採「積蓄水檢測」（58
號頂樓、56號2樓3樓頂樓排水管），配合「混凝土溼度計檢
測（2樓、4樓）」利用科學儀器檢測並輔以鑑定人之經驗目
視及判讀，鑑定結論為「1、58號4樓前方裂縫無法排除不是
56號造成，靠近56號處開口較大，可確定不是58號自行造成
；2、56號58號交接處，確定造成58號3樓及4樓壁癌；3、58
號2樓漏水為58號排水管」（本院卷第39頁），並經鑑定人
潘熙華於本院審理時證稱：58號4樓前方之裂縫並不會造成
漏水。鑑定結論第2點有關造成壁癌之原因，因一邊比較早
蓋、一邊比較晚蓋，樓層板高低不同，故交接處會有漏水現
象，但不能確定是56號建物造成。鑑定結論第3點58號2樓漏
水原因，是58號排水管破裂造成，但破裂原因不明，當時56
號的排水管也有測試，56號與58號建築時間不一樣，排水管
是分開的並無共用，故56號排水管沒有造成58號排水管漏水
。當時也有測56號2樓之排水管沒有漏水，沒有因為56號2樓
之排水管造成58號2樓漏水，另外56號2、3樓之廁所也都有
測試，沒有造成58號漏水。就發生時間無法鑑定等語（本院
卷第229至233頁）。佐以卷附58號房屋之登記謄本所載（本
院卷第181頁），建築完成日期為65年1月3日，為2層樓加強
磚造建物，建築物老舊，且其上3、4樓亦屬加蓋，依前述鑑
定報告書及鑑定人所述，58號3、4樓之壁癌及2樓漏水現況
，依原告所提事證無從認定係被告於108年間或111年間修繕
56號房屋造成。至於58號4樓前方裂縫，非共同壁，且形成
時間點不明，老舊建物之裂縫形成原因多端，鑑定報告書所
拍攝照片之時間為112年9月，且原告未提出在108年至111年
間被告修繕房屋之前並無該裂縫而於被告上開修繕時期始出
現該裂縫之照片對比佐證，況被告於112年5月17日已將56號
房屋出賣移轉給訴外人金日公司，則鑑定報告書縱載無法排
除不是56號造成等語，其用語也非確定是56號造成，換言之
也有可能與56號無關，且既無可認定發生確實原因及時間，
即無從確信係被告之行為所致。
㈢綜上，原告就其主張被告修繕房屋不當而造成原告58號房屋
有如上裂縫、壁癌、漏水等損害之事實，未能舉證以實其說
，其請求被告賠償修繕漏水之費用、非財產上之損害，及法
定利息，難認有據。
四、原告復依民法第767條第1項中段請求被告容忍原告僱工進入
56號房屋修復58號房屋之漏水及壁癌云云，惟依卷附56號房
屋之登記謄本，被告於112年5月17日移轉所有權與訴外人今
日公司，被告已非該屋之所有權人，亦無證據證明有現實管
領占有之情，對於該56號房屋並不具有所有權人之使用、收
益、處分權能，原告即不得本無物上請求權對無權限之被告
請求容忍原告進入屬第三人所有之房屋進行修繕，是原告此
部分之請求亦無理由。
五、綜上，原告依民法第191條第1項本文、第213條第1項、第3
項，以及第195條第1項前段規定，請求被告賠償損害，及依
民法第767條第1項中段，請求被告容忍原告進入56號房屋修
繕58號房屋之漏水，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁
回，其就聲明第1項所為假執行之聲請亦失所附麗，應併予
駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經核均
與本件判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 2 月 13 日
民事第一庭 法 官 許曉微
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 13 日
書記官 董士熙
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網