臺灣士林地方法院民事裁定
114年度全字第15號
聲 請 人 黃立中
代 理 人 朱瑞陽律師
王祖均律師
江明洋律師
相 對 人 李承晉
吳美秀
黃宇鋒
上列當事人間聲請假處分事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲
請假處分。假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能
強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第53
2條定有明文。另按請求及假處分之原因，應釋明之。前項
釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，
法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，同法第533條
前段、第526條第1、2項亦有明定。故債權人聲請假處分應
就其請求及假處分之原因加以釋明，兩者缺一不可。該項釋
明如有不足而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院
始得定相當之擔保，命供擔保後為假處分。若債權人就其請
求及假處分之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保
後假處分之裁定。此所謂請求之原因，係指債權人金錢請求
以外之請求之發生緣由；而假處分之原因，則指有日後不能
強制執行或甚難執行之虞；至所稱釋明，乃謂當事人提出能
即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證
，信其大概如此而言（最高法院99年度台抗字第311號裁定
意旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：
㈠訴外人中福整合行銷股份有限公司（下稱中整公司）資本總
額新臺幣（下同）300萬元，已發行股份數30萬股，每股10
元，而聲請人及訴外人李士驊持有中整公司299,000股、1,0
00股（下合稱系爭股份），並分別擔任中整公司董事長及監
察人。嗣聲請人與相對人李承晉於民國113年2月22日簽訂質
押協議書，約定將系爭股份設定質權予李承晉，作為聲請人
尚欠之借款2億5,000萬元及未來李承晉願再借款5,000萬元
予聲請人之擔保，而聲請人應於113年8月31日前清償上開借
款及利息，且應於113年7月31日前通知李承晉是否如期償還
借款，並於第3條第2項約定：「甲方（即聲請人）如逾期未
通知乙方（即李承晉）是否如期清償，或逾期未清償，或個
人財力出現風險時…，中整公司全部股權歸於乙方所有，甲
方應配合辦理公司變更登記並依法繳納有關證券交易稅等稅
賦」之流質約款。惟該流質約定僅具債權效力，李承晉不當
然取得系爭股份，而僅係取得系爭股份移轉請求權，尚須與
聲請人及李士驊另為系爭股份移轉之讓與合意，始生物權變
動之效力。
㈡而李承晉既未取得系爭股份，無從將系爭股份讓與相對人吳
美秀、黃宇鋒，其所為系爭股份讓與行為無效。詎吳美秀、
黃宇鋒竟向新北市政府經濟發展局（下稱新北市政府）申請
核准變更中整公司之股份、董事長及董事、監察人登記，並
謊稱李承晉已於113年7月31日取得系爭股份，於同日分別讓
與中整公司299,000股、1,000股予吳美秀、黃宇鋒，並於11
3年11月22日召開股東臨時會改選中整公司董事及監察人，
決議選任吳美秀為董事暨董事長、黃宇鋒為監察人，聲請人
知悉上情後，隨即發函向新北市政府陳述意見。嗣吳美秀經
多次補正相關資料後，竟改稱吳美秀、黃宇鋒係於113年9月
1日分別受讓中整公司股份299,000股、1,000股，並於113年
12月20日召開上開股東臨時會，新北市政府因此准予變更登
記。
㈢又聲請人擬對相對人提起確認系爭股份轉讓行為無效、返還
系爭股份之訴。惟考量中整公司未印製股票，吳美秀、黃宇
鋒處分系爭股份甚為容易，且李承晉亦可能慮及系爭股份讓
與行為有所瑕疵，再次將系爭股份讓與他人，為避免相對人
於本案訴訟確定前，將系爭股份移轉予善意第三人，恐造成
日後有不得強制執行或甚難執行之虞，聲請人爰依民事訴訟
法第532條規定，聲請於本案判決確定前，相對人不得就系
爭股份之全部或一部為移轉、讓與、設定質權及其他一切處
分行為，倘釋明有不足之處，聲請人願供擔保以代釋明，請
求准予假處分等語。
三、經查：
㈠本件聲請人所主張假處分請求之發生緣由，業據其提出經濟
部商工登記公示資料、質押協議書、公司登記案件進度資料
、中整公司變更登記申請書、股東名冊、股東臨時會議事錄
、股東臨時會簽到表、中整公司變更登記表、董事長願任同
意書、董事願任同意書、監察人願任同意書、吳美秀補正函
、股權設質同意書、債權讓渡書、陳述意見書、榮信法律事
務所函、李承晉之存證信函為證（見本院卷第26至48、51至
52、57至70頁），可認已為相當之釋明。
㈡至於聲請人所主張假處分之原因，固提出另案訴訟民事陳報㈠
狀以為釋明。然該陳報㈠狀為另案訴訟，核與本件聲請無涉
，聲請人雖主張李承晉慮及其與吳美秀、黃宇鋒間就系爭股
份之讓與行為有所瑕疵，可能再次將系爭股份讓與他人云云
，惟聲請人就此部分未提出任何證據以為釋明，且相對人間
就系爭股份讓與有無瑕疵，核屬本案訴訟有無理由之實體問
題，非本件假處分程序所得審究，而吳美秀、黃宇鋒既已登
記分別持有中整公司股份299,000股、1,000股（見本院卷第
41頁），則李承晉就系爭股份已無權利可資讓與他人，聲請
人就此部分難認有日後不能強制執行或甚難執行之虞；另中
整公司之董事長、董事及監察人變更為吳美秀、黃宇鋒，至
多僅能說明其等行使股東之權利，尚無從據此認定吳美秀、
黃宇鋒有移轉系爭股份予他人之意圖，即將變更系爭股份現
狀，而有日後不能強制執行或甚難執行之虞。故依聲請人所
提上開證據，無法釋明本件具有假處分之原因。
㈢綜上所述，聲請人既未能釋明假處分之原因，依首揭法條規
定及裁定意旨，聲請人雖陳明願供擔保，仍不得以該擔保補
足此部分釋明之欠缺，而准其假處分之聲請，是聲請人之聲
請，於法不合，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 民事第一庭 法 官 蘇錦秀 以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告審裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 書記官 詹欣樺
, 台灣公司情報網