臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定
114年度重全字第11號
聲 請 人 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 林衍茂
訴訟代理人 林子馨
相 對 人 王婷玉
陳勝維
上列當事人間請求清償借款事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：
主 文
一、聲請駁回。
二、聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人王婷玉前於民國108年8月30日邀同相
對人陳勝雄為連帶保證人向聲請人申貸借款新臺幣（下同）
150萬元。約定借款期間自108年8月30日起至114年8月30日
止，償還方式約定按月本息平均攤還，目前年息2.295％。詎
相對人自113年10月30日起即未依約攤繳本息，經聲請人多
次電催未果，113年12月30日寄發催告書，債務人仍置之不
理，實地查訪相對人新北市、台中市住處均無人回應，查調
相對人聯徵中心信用資料，亦有滯繳情形，顯見財務週轉不
靈，蓄意拖延恐有脫產之虞，日後顯有不能強制執行或甚難
執行之虞，為此，爰依法聲請假扣押等語。
二、按請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債
權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保
，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1、2項定有
明文。故債權人聲請假扣押，就其請求及假扣押之原因均應
加以釋明。僅於釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法
院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣
押。又所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指
債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人
浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，致瀕臨無資力
狀態，或有移往遠地、逃匿或隱匿財產等情形。至於債務人
經債權人催告後拒絕給付，而有債務不履行情事，除非就其
職業、資產、信用等狀況綜合判斷，認為其現存之整體財產
價值與所欠債權價額相差懸殊，或財務顯有異常而難以清償
債務之情形外，否則不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難
執行之虞，要難認債權人已盡釋明假扣押原因之責。
三、本院之判斷：
㈠請求之原因：本件聲請人主張其對相對人有系爭債權乙節，
業據提出借款契約、青年創業及啟動金貸款增補契約、連帶
保證書、放款帳務資料查詢單、催告函、訪催照片及財團法
人金融聯合徵信中心查詢資料等件為證，固得認聲請人就假
扣押之請求原因已為相當之釋明。
㈡假扣押之原因：聲請人雖主張相對人迭經催討仍未償還，恐
日後有不能執行之虞等語，然無從僅憑上開資料，遽謂相對
人有何逃避債務、隱匿財產或其現存之整體財產價值與所欠
債權價額相差懸殊，或財務顯有異常而難以清償債務之情形
。聲請人復未提出其他可供即時調查之證據，以釋明相對人
有何浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，致瀕臨無
資力狀態，或有移往遠地、逃匿或隱匿財產等情事，依前引
規定及說明，要難認聲請人就假扣押原因已盡釋明之責。
四、綜上所述，聲請人對相對人雖有假扣押之請求存在，惟未釋
明假扣押原因，縱聲請人陳明願提供中央政府建設公債擔保
，仍無從補正釋明之欠缺，其假扣押之聲請於法不合，不應
准許。
五、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 臺灣新北地方法院三重簡易庭 法 官 王凱俐以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 書記官 林品慈