臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度司執消債更字第129號
異議人 即
債 權 人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司
設臺北市○○區○○路00○00號15、17
樓
法定代理人 伍維洪 住同上
代 理 人 陳正欽 住○○市○○區○○街0號10樓
送達代收人 黃佩琪、李知行
住同上
異議人 即
債 權 人 合迪股份有限公司
設臺北市○○區○○路000號5樓
法定代理人 陳鳳龍 住同上
送達代收人 林鋒吉
住同上
送達代收人 王韻緁
住○○市○○區○○路000號9樓
債 務 人 廖予秀 住○○市○○區○○○路00號1樓
代 理 人 張琇惠律師
債 權 人 謝肇益即運通當舖
住○○市○○區○○○路000號1樓
林奕輝即日久當舖
住○○市○○區○○路000號1樓
上列債務人更生事件，異議人就本院民國113年9月12日公告之債
權表異議，本院裁定如下：
主 文
債權人謝肇益即運通當舖、林奕輝即日久當舖之債權，均應予剔
除。
理 由
一、按對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人
或其他債權人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或
其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於10日
內提出異議，消費者債務清理條例第36條第1項定有明文。
又前項異議，由法院裁定之，並應送達於異議人及受異議債
權人，復為同條第2項所明定。
二、本件異議人合迪股份有限公司、星展(台灣)商業銀行股份有
限公司就更生程序所公告之債權表，其中關於謝肇益即運通
當舖、林奕輝即日久當舖之部分提出異議，而渠等均未在本
件程序之申補報債權期間內申報債權，本院遂以債務人所出
具之債權人清冊內容列計於債權表內。經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
為消費者債務清理條例第15條準用民事訴訟法第277條前段
所明定。是債權人或債務人在本件債務清理事件中，對於「
債務人與債權人間存有金錢借貸關係」此一有利於己之事項
，自應就其契約方式及借款交付情形等，依法負舉證之責，
並提出證據以實其說。
㈡債權人謝肇益即運通當舖、林奕輝即日久當舖在知悉異議人
等之異議事項後，迄今未有提出相當證明資料已盡其舉證之
責，復債務人在收受前開異議事項後，關於「林奕輝即日久
當舖」之部分未能提出債權存在之文件外，更具狀陳稱其對
於「謝肇益即運通當舖」之債務早已清償；然查，受異議人
不僅對於債務人所述業已清償之情事亦置之不理，關於異議
人之異議事項，亦均未為表示，顯與一般借貸、催收等社會
常情有違，是本院實難認定其現仍有消費借貸債權存在之事
實，此無法認定金錢債權確實成立之不利益，自應由無法盡
舉證責任之債權人承擔。綜上，關於此部分之債權，自應予
剔除。
三、據上論結，本件關於債權表之異議為有理由，爰依本條例第
36條第2項，裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 民事執行處司法事務官 楊勝傑
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網