臺中高等行政法院判決
高等行政訴訟庭第二庭
113年度訴字第69號
民國114年1月9日辯論終結
原 告 謝登科
訴訟代理人 翁瑞麟 律師
複代理人 涂鳳涓 律師
被 告 內政部
代 表 人 劉世芳
訴訟代理人 張容華
邱于蓉
參 加 人 苗栗縣政府
代 表 人 鍾東錦
訴訟代理人 饒斯棋 律師
羅偉恆 律師
張佑聖 律師
上列當事人間因廢止土地徵收事件，原告不服行政院中華民國11
3年1月11日院臺訴字第1135000157號訴願決定，提起行政訴訟，
本院判決如下︰
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
被告代表人於本件訴訟繫屬中由林右昌變更為劉世芳，已據 新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷1第169頁至第174頁 ），核無不合，應予准許
二、爭訟概要：
緣參加人為辦理苗栗市都市計畫文中（一)用地工程（下稱 系爭工程）需要，報經前臺灣省政府民國78年4月15日七八 府地四字第37875號函（下稱78年4月15日函）核准徵收○○縣 ○○市○○○段（下稱社寮岡段）8-35地號等63筆土地，並附帶 徵收其地上物，交由參加人78年5月11日七八府地用字第460 20號公告（下稱78年5月11日公告）徵收，公告期間自78年5 月15日起至78年6月13日止。謝得勝為社寮岡段18-50地號土 地（84年合併入社寮岡段5地號，99年重測為苗栗縣苗栗市 北苗段6地號，下稱系爭土地）所有權人，系爭土地業經參 加人以78年5月11日公告徵收在案，原告為謝得勝之繼承人 之一，以系爭土地為已依徵收計畫開始使用，尚未依徵收計
畫完成使用之土地，因情事變更，致原徵收土地之全部或一 部已無徵收之必要，依土地徵收條例第49條第2項第3款及第 50條規定，於111年1月4日具撤銷（或廢止）徵收申請書， 向參加人請求廢止徵收系爭土地。經參加人於111年2月14日 以府地用字第0000000000號函復原告略以，系爭土地於徵收 後已陸續完成圍牆、操場、司令臺及相關體育教學設備如籃 球場、棒壘球場、網球場、射箭場、操場等；系爭土地之設 施及教學設備管理者皆為苗栗縣立大倫國民中學（下稱大倫 國中），並於109年12月23日獲教育部體育署補助棒壘球場 設施改善在案，109年12月31日獲教育部體育署補助辦理籃 球場風雨球場興建在案，符合國民小學及國民中學設施設備 基準內有關校舍設計原則，持續依徵收計畫使用，爰本案無 土地徵收條例第49條第2項廢止徵收之情事等語。原告不服 參加人處理結果，向內政部請求廢止徵收系爭土地，經內政 部以112年6月17日臺內地字第00000000000號函（下稱原處 分）函復不准予廢止徵收。原告不服，提起訴願，經行政院 以113年1月11日院臺訴字第0000000000號訴願決定書（下稱 訴願決定）駁回。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟請求撤 銷訴願決定及原處分，並請求將系爭土地發還予原告。三、原告主張要旨及聲明：
㈠系爭土地於78年間辦理徵收，迄今35年，大倫國中分校仍進 度如牛步，當前使用狀況為「射箭場：無使用、籃球場：僅 少量時間使用、棒球場：每月使用頻率3-4天、網球場：廢 棄未使用、操場：被雜草覆蓋，無法使用」：
⒈徵收目的未實現：預定的開發計畫（如學校擴建）並未在合 理期限內完成，實際使用情況與計畫嚴重不符。 ⒉低效利用：目前土地使用效率極低，如大部分設施未被使用 或使用頻率低，不符合徵收時對土地利用效率的預期。 ⒊公共利益的評估：評估土地的現狀並非真正服務於公共利益 ，土地的未使用或低效使用情況持續，不符合最大化公共利 益的原則。
⒋程序正義：根據土地徵收法規定，如果徵收之後的使用情況 未能達到徵收時的計畫，原土地所有權人有權利要求依原價 買回土地，是尊重其財產權的表現。
⒌徵收效益的考量：長期未能有效使用的土地，其徵收原本預 期的社會效益未能實現，導致原土地所有權人的經濟損失。 ㈡興建一所國中通常包括多個階段，從計畫提出、設計階段到 建設與完工。初步預算的撥款需要考慮到各種因素，包括地 塊選擇、設計費用、建設成本、裝備購置和預留的意外支出 。教育處應設立專項工作小組，負責計畫的監督、進度跟蹤
及興建品質控制。定期向社會公開報告工程進度，增加透明 度和公眾參與，及社區影響等方面的評估：
⒈需求評估和地塊選擇：評估當地對新國中的需求，包括學生 人數預測、教育資源分配情況。選擇適合的地塊，考慮地理 位置、交通便利性、環境影響等因素。
⒉預算估算：設計費用包括建築設計、室內設計和校園規劃等 專業服務費。建設成本則根據建築面積和建設標準（如普通 教室、實驗室、體育設施等）估算。裝備與設施包括教學設 備、辦公設備、安全系統等必要裝備的購置費用。意外支出 則預留約5-10%的預算以應對未預見的支出或成本超支。 ⒊撥款階段：政府預算審批，將預算報告提交給相關政府部門 或教育局審批，獲得初步撥款批准。招標與合約簽訂，通過 公開招標選擇建設公司和供應商，確定最終建設和裝備成本 ，簽訂合約。分階段撥款，根據工程進度和合約條款，分階 段撥付預算給承建方和供應商。
⒋時程安排：設計階段約3-6個月，完成校園規劃和建築設計。 建設階段，依據工程規模不同，一般需要1-3年。期間需要 定期審核進度和質量，確保按計畫執行。裝備安裝與調試， 約3-6個月，完成教學設備安裝和測試。竣工與驗收，完成 建設後，進行竣工驗收，確保所有工程符合設計和安全標準 。
㈢廢校對於學校附近商圈可能產生的影響，無評估報告與民意 諮詢，恐生爭端：
⒈經濟影響：學校學生、教職員及其家庭是學校周邊商圈的主 要消費者。廢校後，商圈可能面臨顧客流失，進而影響商家 的營業額和利潤，特別是那些依賴學生消費的書店、文具店 、小食店和咖啡館等，可能會直接受到負面影響。 ⒉社會與文化影響：學校不僅是教育機構，也是社區文化和社 交活動的中心。廢校可能削弱社區凝聚力，減少社區活動和 交流機會，對周邊社區的社會文化活動產生負面影響。 ⒊物業價值影響：學校通常被視為提升周邊地區物業價值的因 素之一。廢校可能導致學區房產價值下降，影響屋主的資產 價值和投資回報。
㈣系爭土地因情事變更致原徵收土地之全部或一部已無徵收之 必要，符合土地徵收條例第49條第2項第3款規定廢止徵收之 要件，被告應依同條例第50條及第51條規定，經原告之申請 ，作成廢止徵收系爭土地，經原告繳回原徵收價額後，將系 爭土地返回給原告之行政處分：
⒈參照最高行政法院110年度上字第513號判決意旨：「土徵條 例第49條第2項第3款規定：『已公告徵收之土地，有下列情
形之一者，應廢止徵收：……三、已依徵收計畫開始使用，尚 未依徵收計畫完成使用之土地，因情事變更，致原徵收土地 之全部或一部已無徵收之必要。』係指目的事業廢止、變更 或其他積極客觀之事由，致所徵用之土地全部或一部無使用 之必要而言。」
⒉按「土地徵收條例第49條第2項第3款所稱『情事變更』係指土 地徵收完成後，發生當時未能預見之新情事，致原來徵用土 地之目的已無實現之必要而言。」（臺中高等行政法院高等 庭111年度訴字第77號判決參照）。次按「行政行為，應以 誠實信用之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴。」行 政程序法第8條定有明文。
⒊本件系爭工程於78年公告徵收目的為解決教育問題，嗣後經 參加人於84年4月7日以府教國字第37702號函將文中（一)計 畫用地（下稱系爭用地）核定為大倫國中分校用地，然多年 來，校方因經費不足、已無建分校必要等因素，後續工程延 宕多年，目前大倫國中「分校用地」僅有司令臺、射箭場、 籃球場、棒球場、網球場等。其中佔絕大多數面積之籃球場 、棒球場，竟在109年獲體育署經費補助興建、改善，數年 前已由參加人代為管理，根據111年實施「苗栗縣立體育場 代管大倫國中分校照南國中分校後龍溪高灘地棒壘球場借用 管理要點」、「苗栗縣立體育場代管大倫分校風雨籃球場借 用管理要點」，採收費營利方式開放一般民眾平日預約使用 ，球場所有收入則是全數繳入縣庫。有民眾在111年到苗栗 市公所網站上陳情「建議延長大倫分校風雨球場夜間照明設 備」，苗栗市公所回覆「查該籃球場係由苗栗縣立體育場管 理，您可直接向該單位反映」；其餘少部分之分校用地，射 箭場、網球場、操場則被雜草覆蓋，無人使用。 ⒋更有甚者，原計畫用地係因大倫國中校區腹地不足，為擴建 校舍工程需要才將計畫用地作為「分校用地」，原告在110 年5月經參加人回函告知「大倫國中因為現有校舍老舊及腹 地狹小，且交通動線不良，未來將擬遷校至系爭土地」，「 惟為審慎評估及檢討遷校之可行性，將請該校委託專業規劃 公司，針對該地理位置現況、人口成長分等等項目進行。」 然參加人至今未出示該「遷校之可行性」報告，就私自定案 將「分校用地」改為「遷校用地」。以上此誠屬情事變更。 按被告土地徵收審議小組以112年6月17日臺內地字第000000 00000號函復原告「案經苗栗縣府112年5月19日函及6月12函 補正到部，經核補正完竣，不准予廢止徵收」之行政處分。 惟被告土地徵收審議小組該次決議有附帶決議有二：「一、 本案土地納入本部已徵收取得尚未依徵收計畫完成使用之案
件列管；請苗栗縣政府依土地徵收條例第49條及內政部109 年5月20日訂定之徵收土地使用情形列管作業注意事項之規 定，辦理興建事業計畫檢討及列管等事宜，並於3年內積極 興建學校相關設施，依徵收計畫完成使用。二、倘未如期完 成使用且復經原土地所有權人請求廢止徵收，本部將審酌現 地開闢情形依行政程序法第122條辦理。」被告明知參加人 沒有依照土地徵收條例第49條之規定「按核准計畫及所定期 限使用」，並涉及情事變更，惟仍給予參加人3年內積極興 建學校相關設施之寬限期，實無必要，亦嚴重剝奪原告受憲 法保障之財產權。另查行政院113年1月11日（案號：113500 0157號）訴願決定書「苗栗縣政府112年8月17日府地用字第 0000000000號函略以，大倫國中遷校規劃係考量現有學校建 物使用年限已達43年，惟經結構補強後，耐震係數尚無使用 安全疑慮，為配合中央推廣綠能，設置太陽光電發電設備亦 符合相關規定；該校設有射箭隊，於系爭工程徵收用地設置 射箭場，至其餘籃球場、棒球場、網球場係『該府』為推動體 育教育；大倫國中校區遷址後，第一校區建物仍屬縣有公用 學產……」云云。是以，大倫國中現有學校建物耐震係數尚無 使用安全疑慮、設置再生能源設備，校方多年來已斥資相當 可觀經費進行現址相關補強結構及防水工程，何況按大倫國 中「文中一第二校區異地重建」計畫，說明在112學年學生 僅有386人，現有「普通教室25間、專科教室28間、活動中 心1間、操場1面、光電球場1座、廁所14座等」已足夠其使 用，足證當初為擴建校舍工程需要作為「分校用地」，現已 符合「致原徵收土地之全部或一部已無徵收之必要。」在參 加人負債仍有數百億元之當下，被告應懸崖勒馬，經原告之 申請，作成廢止徵收系爭土地，經原告繳回原徵收價額後， 將系爭土地返回給原告之行政處分。
⒌參加人為辦理系爭工程，於78年公告徵收土地，在公告之「 徵收目的」為「解決教育問題，配合加速取得公共設施用地 」，嗣後將系爭用地核定為大倫國中分校用地，然參加人竟 復於109年向教育部體育署申請「充實全民運動環境計畫」 補助，將徵收用地之供大倫國中使用之「棒壘球場」及「風 雨球場」，變更為推廣體育運動，供一般民眾使用，並於「 苗栗縣大倫國中分校籃球場興建風雨球場計畫」、「苗栗縣 大倫分校棒壘球場設施改善計畫」之計畫書中表明「三、使 用地類別：休憩用地。」惟查系爭用地係學校用地，參加人 於其需用體育署補助時主張係休憩用地，提供運動選手或運 動團體練習與運動休閒，及開放一般社區民眾申請做運動休 閒之用，係為提供民眾平時運動健身之用，充分發揮場地運
動功能等語；於原告申請廢止系爭用地徵收時復又主張系爭 用地係配合學校因教學實際需要，滾動式調整計畫作為學校 分部使用，視政府徵收私人土地可任由其主觀意願，隨意變 更，故原處分顯有違反行政程序法第8條之規定。 ⒍參加人於「苗栗縣大倫國中分校籃球場興建風雨球場計畫」 、「苗栗縣大倫分校棒壘球場設施改善計畫」已自承系爭用 地之風雨球場、棒壘球場係開放予一般社區民眾申請使用之 使用情況即與原來係為「解決教育問題，配合加速取得公共 設施用地」之徵收目的不相吻合。被告雖謂：「系爭土地上 籃球場、棒球場、網球場等，係屬大倫國中附屬設施，現為 大倫國中球隊以及鄰近學校運動團隊良好適宜的訓練與運動 場所」云云，惟依上開所述，風雨球場、棒壘球場之使用狀 況、可行性評估及未來目標均係為提供社區民眾運動健身使 用，且係由苗栗縣立體育場所代為管理，並採取營利收費之 方式，開放予一般民眾預約使用，故被告主張系爭用地現為 大倫國中體育班上課及訓練用地云云，洵屬無據。 ⒎綜上，原屬於大倫國中分校用地之棒壘球場、風雨球場，經 參加人在109年經申請獲體育署補助改善、興建後，明顯已 不符當初土地徵收目的為「解決教育問題，配合加速取得公 共設施用地」。
㈤被告應依78年12月29日修正公布前之土地法第219條，及都市 計畫法第83條第2項之規定，經原告之申請，作成原告照原 徵收價額收回其土地之行政處分：
⒈78年12月29日修正公布前之土地法第219條規定：「徵收私有 土地後，不依核准計畫使用，或於徵收完畢1年後不實行使 用者，其原土地所有權人得照原徵收價額收回其土地。」都 市計畫法第83條規定：「（第1項）依本法規定徵收之土地 ，其使用期限，應依照其呈經核准之計畫期限辦理，不受土 地法第219條之限制。（第2項）不依照核准計畫期限使用者 ，原土地所有權人得照原徵收價額收回其土地。」及參照司 法院釋字第763號解釋意旨：「是徵收後，如未依照核准計 畫之目的或期限實行使用，徵收即喪失其正當性，人民因公 共利益而忍受特別犧牲之原因亦已不存在，基於憲法財產權 保障之意旨，原土地所有權人原則上即得申請收回其被徵 收之土地，以保障其權益。」
⒉系爭土地當初徵收目的，乃為解決教育問題，嗣後因大倫國 中校舍不足，經參加人於84年4月7日以府教國字第37702號 函將文中（一)計畫用地核定為大倫國中分校用地，然近年 來系爭用地大多部分由參加人代為整理營運，全數收入繳回 縣庫；其餘用地少部分則是荒蕪一片、無人使用，而校方如
今又決定「遷校」而非「擴校」，嚴重違反當初計畫所定之 使用「目的」。倘若此例一開，未來是否其他需用土地人可 要求比照辦理？先以校地不足為名申請土地徵收人民之私有 地，獲得被告核准後，歷經數十年等現址建物老舊，就能搬 遷至徵收之土地？是以，根據78年12月29日修正公布前之土 地法第219條、都市計畫法第83條第2項規定，如果徵收之後 的使用情況未能達到徵收時的計畫，原土地所有權人有權利 要求依原價買回土地。
㈥系爭土地因情事變更致原徵收土地之全部或一部已無徵收之 必要，符合土地徵收條例第49條第2項第3款規定廢止徵收之 要件，參加人應依同條例第50條及第51條規定，經原告之申 請，作成廢止徵收系爭土地，經原告繳回原徵收價額後，將 系爭土地返回給原告之行政處分：
⒈本訴訟緣於參加人為辦理系爭工程，於78年公告徵收土地， 在公告之「徵收目的」為「解決教育問題，配合加速取得公 共設施用地」，嗣後系爭用地核定為大倫國中分校用地，然 參加人竟復於109年向教育部體育署申請「充實全民運動環 境計畫」補助，將徵收用地之供大倫國中使用之「棒壘球場 」及「風雨球場」，變更為推廣體育運動，供一般民眾使用 ：
⑴查教育部體育署「前瞻基礎建設-城鄉建設-充實全民運動 環境計畫」第二章計畫目標「本計畫依據總統『全民愛運 勤，生活更精采』之體育政策，補助地方政府充實全民運 動設施，含場地及必要附屬空間，以達成『運動空間便利 化，建構隨處可安全運動的生活環境』為目標，該計畫規 劃補助地方政府興（整）建之運動設施項目包括：興（整 ）建全民運動館、興（整）建風雨球場、改善既有運動場 館設施、興設可發展職業運動之運動園區、全國綜合性運 動賽會場館整修，其中『興（整）建風雨球場』以補助既有 球場整建為風雨球場，或新建風雨球場，提供民眾不論睛 雨之運動空間；『改善既有運動場館設施』：以補助結構補 強、漏水改善、場地地坪、無障礙設施設備、性別平等及 親子友善空間為主。」據「充實全民運動環境計畫核定補 助案件一覽表（改善場館+風雨球場）」，包括「苗栗縣 大倫分校棒壘球場設施改善計畫」獲得720萬元補助、「 大倫國中分校籃球場興建風雨球場計畫」獲得1980萬元補 助。
⑵次查，教育部體育署「前瞻基礎建設計畫-充實全民運動環 境計畫」執行注意事項：自110年1月至114年8月執行，以 達成「運動空間便利化，建構隨處可安全運動的生活環境
」之政策目標，其中「四、申請單位應遵守下列事項：（ 十）為利體育運動之推廣，凡接受本署補助興（整）建完 成之各項運動場館設施，應優先將部分或全部場地、時段 提供予特定體育團體借用，辦理國家代表隊選手培訓及各 項賽事，並享有租借優惠。」
⑶根據111年實施「苗栗縣立體育場代管大倫國中分校照南國 中分校後龍溪高灘地棒壘球場借用管理要點」、「苗栗縣 立體育場代管大倫分校風雨籃球場借用管理要點」，採收 費營利方式開放一般民眾平日預約使用，球場所有收入則 是全數繳入縣庫。
⑷綜上所述，原屬於於大倫國中分校用地之棒壘球場、風雨 籃球場，經參加人在109年經申請獲體育署補助改善、興 建後，明顯已不符當初土地徵收目的為「解決教育問題， 配合加速取得公共設施用地」。
⒉系爭用地核定為大倫國中分校用地，並非遷校用地： 就系爭用地，除原告前開所述棒壘球場、籃球場已由參加人 管理並變更為一般民眾使用外，包括司令臺、臨時搭建之大 倫國中第二校區籌備處、網球場等皆屬於未經申請建造執照 或雜項執照之違建，違反建築法第25條之規定，參加人應依 建築法第86條規定「處以罰鍰、勒令停工補辦手續，必要時 得強制拆除其建築物」，系爭用地其餘空地經原告113年6月 9日勘查，仍屬荒煙蔓草、隨處可見垃圾。參加人在78年土 地徵收目的「解決教育問題，配合加速取得公共設施用地」 ，理應為解決當時國中擴校需求，殊難想像所謂「解決教育 問題」，係為「學校用地歷經數年後無擴校必要後，作為遷 校用地之改建使用」。
㈦按「……2.本院對前開上訴爭點之判斷結論及其理由形成說明 ：A.本案所涉相關法制背景及判斷邏輯之說明：（1).按本 案上訴人廢止徵收處分請求之實體法規範基礎，為土地徵收 條例第49條第2項第3款規定，該條款請求權成立所需具備之 構成要件，可解析如下：（A).先決條件是：徵收處分已作 成並完成徵收程序，由需地機關（指參加人）取得被徵收土 地之所有權。（B).其次則是在原來徵收計畫（主要指被徵 收土地之預計使用目的）不改變之情況下，需地機關已開始 興建地上工作物，並形塑該土地之地形地貌，預計使徵收計 畫原先預定設置之工作物得以備置齊全，使徵收計畫所預定 之興辦事業，得以完成，並順利運作，發揮興辦事業之功能 。（C).但在被徵收土地上「興辦事業未完工並開始運作以 前」之興建施作期間內，因為時空環境背景的改變（即所謂 「情事變更」），使原來徵收計畫之實踐（指「被徵收土地
上之興辦事業，原本預計之常態化使用方式」），變的不再 具有實質意義或功效，致過去之土地徵收作為，現今觀之， 已喪失必要性者。」最高行政法院108年度判字第267號判決 意旨參照。按照上開見解，兩造對於（A)、（B)構成要件並 不爭執，僅就「因情事變更，致原徵收土地之全部或一部已 無徵收之必要」有不同意見，然查：
⒈「文中（一)」土地徵收作為國民中學教育事業用地，參加人 嗣後以84年4月7日府教國字第37702號函，將系爭用地核定 為大倫國中分校用地，然綜觀系爭用地之未來規劃：包括興 建體育場地、遷校規劃，誠屬「情事變更」，已不再具有實 質意義或功效：
⑴教育部體育署「前瞻基礎建設-城鄉建設-充實全民運動環 境計畫」自110年1月至114年8月執行，該計畫補助地方政 府充實全民運動設施，含場地及必要附屬空間，根據參加 人「苗栗縣大倫國中分校籃球場興建風雨球場計畫」、「 棒壘球場設施改善計畫書」內容可見，系爭用地之棒壘球 場、籃球場，直到大倫國中於117年遷校後仍持續供一般 民眾運動使用，和「國中教學」無關。
⑵查大倫國中現址之運動環境，在中央及地方補助下，其中 「操場」斥資840萬元、「光電球場」係體育署投入經費1 億2450萬元整建14座半戶外球場、8座光電球場之一，兩 者均在111年才正式啟用。次查大倫國中體育班包括圍棋 隊、橋牌隊、籃球隊，其中「籃球隊」七、八、九年級總 計約40餘人，使用大倫國中現址「光電球場」綽綽有餘， 實無必要額外步行1.3公里至文中（一)用地來使用風雨球 場。
⑶大倫國中沒有「棒壘球隊」、「網球隊」，無需使用系爭 用地「棒壘球場」、「網球場」。
⒉大倫國中遷校系爭用地，足證「擴充校地」之徵收目的，已 不再具有實質意義：
⑴土地徵收係基於公共利益上之需要，由國家以強制手段取 得人民之財產權，是以若當初徵收人民土地之目的已不存 在，理應廢止徵收、還地於民。大倫國中主張現址老舊、 潛藏危機，惟其所附112學年校舍教室現況圖，完全看不 出有其危險性，況該校已於107年完成所有建物補強工程 ，並持續有相關修繕工程，退步言，大倫國中現址亦可以 採取部分區域施工方式，不用大費周章遷校，然參加人執 意浪費公帑將大倫國中遷移至系爭用地，同時又回過頭擬 定「原校地活化利用計畫」包括：原校址設置里民活動中 心、長期照護中心、全民運動中心，全然背棄政府徵收人
民土地之精神。
⑵據大倫國中校方網站「大倫國中簡史」資料顯示，該校107 學年度全校有20班、學生數有552人，逐年減少，到112學 年度全校僅剩下16班、學生數有383人」，是以，大倫國 中評估「113年異地重建後預估五年內班級數、學生數」 卻呈現逐年成長，顯然該預估數據有誤，足證大倫國中現 址為「2.3公頃」用地以堪使用，毋需動用文中（一)「4. 1公頃」之用地。
⑶查參加人主張「文中一用地」符合「國民小學及國民中學 設施設備基準」云云，然如「國民小學及國民中學設施設 備基準」第3條強調「本基準係考量教育性、前瞻化及可 行性，擬定各項空間與設備之規範。」參加人申請體育署 「充實全民運動環境計畫」之補助計畫書內容，加上大倫 國中沒有棒壘球隊、網球隊，且現址已有111年甫落成之 光電球場（包括排球場、籃球場）、操場，是以，文中（ 一)用地之棒壘球場、風雨籃球場、操場、網球場等均欠 缺「教育性、前瞻性及可行性」。
⑷次查國民小學及國民中學設施設備基準附件一：（一）整 體規劃原則第7點：「校地面積之配置使用，宜考量校地 區位、地形、地貌、學校規模及發展教育特色需要，參考 下列比率原則辦理：（2)運動場地約占十分之三。」然系 爭用地之體育場地明顯已超過十分之三面積。
⑸再查國民小學及國民中學設施設備基準附件七：若國中13 班至24班為單位，其中田徑場200公尺跑道、籃球場2面； 另網球場、棒球場、壘球場均為依實際需要設置，而系爭 用地實際上風雨籃球場「3面」，該校又沒有棒壘球及網 球隊，足證系爭用地之網球場、棒球場、壘球場「沒有依 實際需要設置」。
⒊被告辯稱並無「將系爭用地之棒壘球場及風雨球場，變更為 推廣體育運動，供一般民眾使用，與原徵收目的不吻合」之 情事，惟查：
⑴被告引用國民體育法第17條「在不影響學校教學及生活管 理之原則下，應配合開放。提供社區民眾從事運動之用； 必要時，得向使用者收取費用。」然參加人申請體育署「 充實全民運動環境計畫」之補助計畫書並無如上所述文字 。
⑵被告引用「國民小學及國民中學設施設備基準」稱「其運 動區設置原則，配合社區開放及委外經營之需求，學校運 動場地應做前瞻性規劃，並訂定相關管理使用辦法。」然 以「國民小學及國民中學設施設備基準」第3條強調「本
基準係考量教育性、前瞻性及可行性，擬定各項空間與設 備之規範。」大倫國中根本沒有棒壘球隊、網球隊、現址 已有111年甫落成之光電球場（包括排球場、籃球場）、 操場，系爭用地之棒壘球場、風雨籃球場、根本不符合「 教育性、前瞻性及可行性」。又被告應提出「大倫國中」 棒壘球場、風雨籃球場委外經營之歷年收入及收入用途及 流向。
⑶被告檢附大倫國中籃球隊於風雨球場練習照片，然恐為訴 訟期間之權宜之計，應說明該訓練計畫開始時間，以及球 隊不能在大倫國中現址「光電球場」、要步行1.3公里至 系爭用地「風雨球場」練習之原因。
㈧本件符合土地徵收條例第49條第2項第3款規定「情事變更」 情形，被告應廢止徵收○○縣○○市○○○段8-35地號等63筆土地 ：
⒈參照最高行政法院105年度判字第64號判決、108年度判字第2 65號判決意旨，土地徵收條例第49條第2項第3款規定所謂「 情事變更」，係指徵收所應具備之基礎事實，於完成徵收後 發生非徵收當時所能預見之變動而言；又該條款請求權成立 所需具備之構成要件，可解析如下： （A).先決條件是：徵 收處分已作成並完成徵收程序，由需地機關（指參加人）取 得被徵收土地之所有權。（B).其次則是在原來徵收計畫（ 主要指被徵收土地之預計使用目的）不改變之情況下，需地 機關已開始興建地上工作物，並形塑該土地之地形地貌，預 計使徵收計畫原先預定設置之工作物得以備置齊全，使徵收 計畫所預定之興辦事業，得以完成，並順利運作，發揮興辦 事業之功能。（C).但在被徵收土地上「興辦事業未完工並 開始運作以前」之興建施作期間內，因為時空環境背景的改 變（即所謂「情事變更」），使原來徵收計畫之實踐（指「 被徵收土地上之興辦事業，原本預計之常態化使用方式」） ，變的不再具有實質意義或功效，致過去之土地徵收作為， 現今觀之，已喪失必要性者。
⒉社寮岡段8-35地號等63筆土地之徵收土地計畫書明揭徵收土 地原因為「開闢苗栗市都市計畫文中一必須使用本案土地」 ，興辦事業之性質為「教育事業」，興辦事業計畫概略之計 畫目的為「解決教育問題，配合加速取得公共設施用地」， 意即於78年5月11日公告徵收社寮岡段8-35地號等63筆土地 時，係為了苗栗市都市計畫而為解決教育問題、配合加速取 得公共設施用地，始有徵收系爭土地之必要。
⒊暫且不論「教育事業」及「解決教育問題」此種上位概念稍 嫌籠統且空泛，又「配合加速取得公共設施用地」究係何所
指，依最近（112年7月）之「變更苗栗都市計畫主要計畫（ 第五次通盤檢討）書」，社寮岡段8-35地號等63筆土地（即 文中一)名目上係供作「大倫國中運動場」使用，然依參加 人向教育部體育署申請「充實全民運動環境計畫」補助之申 請內容所示，根本係供一般民眾運動使用，而與大倫國中之 「教育事業」 及「解決教育問題」根本無涉；又依都市計 畫法第42條第1項第2款規定，公共設施用地包含「學校、社 教機構、社會福利設施、體育場所、市場、醫療衛生機構及 機關用地」等，被告及參加人現行係將社寮岡段8-35地號等 63筆土地作為「體育場所」使用，並不是作為「學校」使用 ，被告及參加人應將文中一用地改為體育場用地才是正辦， 此即足彰被告及參加人已違背徵收土地計畫書所明揭之教育 事業目的。
⒋社寮岡段8-35地號等63筆土地早期係經核定為「大倫國中分 校用地」，後來逕改為「大倫國中遷校用地」，於112年始 成立工程籌備處，並預計於116年至117年完成遷校作業，「 分校」與「遷校」兩者實質意義完全不同，此已屬概念偷換 ；且關於「遷校」一事根本尚未進行，已不符前揭最高行政 法院108年度判字第265號判決意旨，社寮岡段8-35地號等63 筆土地於78年公告徵收時原本預計之常態化使用方式作為分 校，但現況係供一般民眾作為體育場使用，未來又係要遷校 ，預計之使用方式不斷變更，此已構成土地徵收條例第49條 第2項第3款規定之「情事變更」情形，被告及參加人所謂第 二校區籌備處工程仍符合徵收計畫云云之辯稱，實無可採。 ⒌況依「變更苗栗都市計畫主要計畫（第五次通盤檢討）書」 （112年7月）所載，文中一西側土地有部分從鐵路用地、綠 地用地變更為住宅區，變更理由為：「……文中1西側綠地用 地於60年7月辦理『苗栗擴大都市計畫』即已規劃，並於76年6 月辦理『變更苗栗主要計畫（第二次通盤檢討）』，因應實際 發展需要變更部分學校用地為綠地用地，惟迄今未依計畫開 闢使用……」，可知文中一土地中有部分土地係「未依計畫開 闢使用」，則到底本件系爭土地遭徵收後是否確有依徵收計 畫開闢使用，顯尚有疑義。
㈨被告及參加人所謂在系爭土地上有部分運動設施之規畫設置 重複或相類並於法無違、系爭土地完成設校及重劃學區後能 增加每位學生使用校地面積云云之辯解，顯係臨訟之詞，足 彰根本沒有徵收系爭土地之必要性，被告及參加人之答辯並 無可採：
⒈按土地徵收條例第13條規定：「（第1項）申請徵收土地或土 地改良物，應由需用土地人擬具詳細徵收計畫書，並附具徵
收土地圖冊或土地改良物清冊及土地使用計畫圖，送由核准 徵收機關核准，並副知該管直轄市或縣（市）主管機關。（ 第2項）中央主管機關為前項之審核，應審查下列事項：一 、是否符合徵收之公益性、必要性及是否適當與合理。……」 參照司法院釋字第763號解釋理由書及最高行政法院98年度 判字第271號判決意旨，若徵收完畢後，用地機關按照徵收 計畫開始形塑標的物，在該過程進行中而尚未完成以前，因 情事變更，使原來徵收計畫之標的物公用目的，變成不必要 ，此時徵收之必要性消失，則合於土地徵收條例第49條第1 項第5款（即現行土地徵收條例第49條第2項第3款）所定內 容之構成要件，人民具有撤銷徵收請求（申請）權。 ⒉系爭土地被徵收係對原告財產權之剝奪，應符合徵收必要性 ，運動設施之設置重複或許於法無違，然在現行運動設施即 堪負荷學校為教育目的而使用時，有何必要性去設置重複、 相同、且可能乏人問津之運動設施呢？被告及參加人應說明 設置重複相同運動設施之必要性為何才是，否則合理推斷僅 係因徵收系爭土地後，為免遭質疑並無徵收必要性，而在其 上設置籃球場、網球場、射箭場、棒壘球場等易於興建養護 、屬開放性之運動設施而已。
⒊被告及參加人所援引之「國民小學及國民中學設施設備基準