臺灣高等法院民事裁定
113年度抗字第1404號
抗 告 人 何育龍
抗告人與相對人吳秋霞間假扣押事件，對於中華民國113年7月23
日臺灣新北地方法院113年度全字第153號裁定，提起抗告，本院
裁定如下：
主 文 抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按對於裁定，得為抗告。但別有不許抗告之規定者，不在此
限；應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告，民事訴訟法
第482條、第495條前段分別定有明文。本件抗告人於民國11
3年10月29日以民事聲明異議狀對原法院法官所為原裁定表
示不服而聲明異議，應為抗告而誤為異議，依前揭規定，視
為已提起抗告，合先敘明。又債權人對於駁回其假扣押之聲
請，得為抗告，抗告法院倘依民事訴訟法第528條第2項規定
通知債務人陳述意見，無異將使債務人事先知悉債權人對其
聲請假扣押之情事，核與假扣押程序之隱密性及旨在保全強
制執行之目的有違。查，本件係抗告人對於原法院駁回其假
扣押聲請之裁定提起抗告，揆諸首開說明，爰不予通知相對
人陳述意見。
二、抗告人聲請及抗告意旨略以：相對人吳秋霞於民國106年2月
5日發起合會，抗告人何育龍（下均逕稱姓名）參與5會，何
育龍陸續共計將新臺幣（下同）126萬7,000元之會款匯入吳
秋霞帳戶，吳秋霞利用會員彼此間並非熟識，多無暇親自到
場參與投開標之機會，而冒以何育龍等人名義投標，業經另
案判決有罪確定，並經何育龍提起刑事附帶民事訴訟在案（
本院113年度訴易字第48號侵權行為損害賠償事件，下稱系
爭本案），何育龍前請求吳秋霞返還會款，吳秋霞竟悍然拒
絕，近聞吳秋霞將其財產搬遷隱匿，甚揚言將名下不動產過
戶女兒，恐日後請求吳秋霞清償債務有不能強制執行或甚難
執行之虞，聲請供擔保後對吳秋霞之財產於126萬7,000元之
範圍內為假扣押。原法院以裁定駁回抗告人之聲請（下稱原
裁定），抗告人不服，對之提起抗告。
三、次按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強
制執行得聲請假扣押；且假扣押非有日後不能強制執行或甚
難強制執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、
第523條第1項分別定有明文。足徵假扣押程序，係為債權人
保全強制執行而設，若債權人之請求已有確定終局判決可為
執行名義，即得逕行聲請強制執行，自無聲請假扣押之必要
（最高法院31年聲字第151號裁定）。
四、經查，何育龍所提起之系爭本案，業經本院於113年12月4日
以113年訴易字第48號判決吳秋霞、曾麗雅應連帶給付何育
龍34萬9,960元，及均自112年11月7日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息確定，業經本院調取系爭本案卷宗核閱
無誤。抗告人既可持系爭本案已確定之終局判決為執行名義
聲請強制執行，依前揭說明，自難認本件有假扣押之必要。
原裁定駁回抗告人之聲請，其理由雖有不同，但結論並無二
致，仍應予維持。抗告意旨指摘原裁定為不當，聲明廢棄，
為無理由，應駁回其抗告。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 12 月 16 日 民事第二十三庭
審判長法 官 張松鈞 法 官 許勻睿 法 官 吳孟竹
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 12 月 17 日
書記官 楊婷雅