臺灣雲林地方法院刑事簡易判決
113年度六金簡字第11號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 張明鴻
上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（
113年度偵緝字第293號、第294號）及移送併辦（113年度偵字第
9192號），本院斗六簡易庭判決如下：
主 文
張明鴻幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實、證據，除起訴書犯罪事實欄㈠第2、3行「
於同年11月11日10時25分許」應更正為「於同年11月11日10
時21分許」；移送併辦意旨書第11、12行「於111年11月9日
12時58分許」應更正為「於111年11月9日13時12分許」；並
應補充「張育菖所有之中國信託商業銀行帳號000000000000
號帳戶交易明細」為證據外，其餘均引用檢察官聲請簡易判
決處刑書、移送併辦意旨書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。被告張明鴻行為後，洗錢防制法業經二
度修正：⑴第一次修正於民國112年6月14日公布，於同年月0
0日生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯
前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」【行為時
法】，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判
中均自白者，減輕其刑」，增加須「歷次」審判均自白方得
減刑之要件限制【中間時法】；⑵第二次修正於113年7月31
日公布，於同年0月0日生效施行，就本案被告行為，犯修正
前洗錢防制法第2條第2款「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質
、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益」，依立
法理由，該條僅屬文字修正及條款移置修正後洗錢防制法第
2條第1款「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」，無庸為新舊
法比較，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。又修
正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢
行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金
。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，
爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條第1項規定：「
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑
，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億
元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰
金。」，及刪除原第14條第3項規定。另將原洗錢防制法第1
6條第2項修正並移列至同法第23條第3項規定：「犯前四條
之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交
全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察
官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯
或共犯者，減輕或免除其刑。」，而就自白減刑規定增加「
如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制【裁判時法
】。
⒉經查，被告所犯幫助一般洗錢罪之前置不法行為係刑法第339
條第1項詐欺取財罪，修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年
以下有期徒刑，但依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，
其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5
年之限制（並未改變法定刑）。另被告涉犯洗錢之財物或財
產上利益未達1億元，屬修正後洗錢防制法第19條第1項後段
規定之情形，倘依裁判時法，較諸行為時法、中間時法因有
洗錢防制法第14條第3項宣告刑上限之限制，三者之刑度上
限同為有期徒刑5年。又被告於偵查中自白犯罪，因檢察官
係向法院聲請以簡易判決處刑，致使被告無從於審判中有自
白犯罪之機會，故依其於裁判前未提出任何否認犯罪之答辯
，解釋上即應認合於審判中自白之情狀，且其本件並無所得
財物（詳後述），而無從繳回，故本案適用裁判時法、中間
時法均未較有利於被告。依刑法第35條第1項、第2項規定比
較後，因最高度刑相等，比較最低度刑以裁判時法較長，故
行為時法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1
項前段規定，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第16
條第2項等規定。
㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件
之行為者而言。經查，本案被告僅有提供本案帳戶之存摺、
金融卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼，尚不能與親自實
施詐欺取財及洗錢犯罪之行為等同視之，復無證據證明被告
有何參與詐欺取財及洗錢犯罪之構成要件行為，其乃基於幫
助之不確定故意，對於本案詐欺集團成員資以助力，而參與
詐欺取財及洗錢犯罪構成要件以外之行為，應認屬幫助犯。
核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之
幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制
法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。
㈢被告以一提供本案帳戶之行為，幫助該不詳之詐欺集團成員
分別向告訴人曲永強、李毓晴及謝沛妤詐取財物，並完成洗
錢犯行，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法
第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。
㈣被告乃基於幫助之犯意而實行一般洗錢之幫助行為，為幫助
犯，考量其犯罪情節較諸正犯為輕，爰依刑法第30條第2項
規定，按正犯之刑減輕之。
㈤被告於偵查中已自白犯罪，且於裁判前未提出任何否認犯罪
之答辯，解釋上即有修正前洗錢防制法第16條第2項規定之
適用，已如前述，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定
，減輕其刑，並依法遞減之。
㈥檢察官移送併辦之犯罪事實（113年度偵字第9192號），與原
起訴之事實間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效
力所及，本院自得併予審理，附此敘明。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌政府機關、金融機構為遏止
犯罪，已大力宣導民眾切勿將個人帳戶提供他人使用，以免
成為犯罪集團之幫兇，且新聞媒體亦時有犯罪集團利用人頭
帳戶作為犯罪工具之報導，詎被告將本案帳戶之金融資料率
然提供他人，以此方式幫助對方從事詐欺取財及洗錢之犯行
，致此類犯罪手法層出不窮，造成犯罪偵查、追訴之困難，
紊亂金融交易秩序，並造成告訴人曲永強等人因遭詐欺而受
有財產上之損害，所為實不足取，應予非難；且其曾有強盜
、違反毒品危害防制條例之前科紀錄，此有臺灣高等法院被
告前案紀錄表在卷可佐，是其素行非佳。惟本院審酌被告坦
承犯行，犯後態度尚可；再酌以本案被害人數、渠等遭詐取
之金額，以及被告為國小畢業之教育程度、職業為農、家庭
經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金 刑部分併諭知易服勞役之折算標準。
三、沒收部分
按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之 法律，無庸為新舊法之比較適用。現行洗錢防制法第25條第 1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」均為刑法沒收 之特別規定，應優先適用。至若上開特別沒收規定所未規範
之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追 徵等情形，應認仍有刑法總則相關規定之適用。另依據現行 洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金 流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲 之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪 行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問 屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可 知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代 物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相 關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查： ㈠被告固提供本案帳戶之存摺、金融卡（含密碼）、網路銀行 帳號及密碼等資料予不詳之詐欺集團成員使用，使告訴人曲 永強等人因受詐欺而匯款至本案帳戶，然依卷內現存證據， 並不足認定被告交付上開資料後，有獲得報酬或有自帳戶取 得詐欺所得，本院即無從就被告之犯罪所得宣告沒收、追徵 。
㈡本案帳戶中收取之贓款，固為本案洗錢之財物，本應全數依 洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。惟上開贓款匯入本 案帳戶後即經提領一空，被告本身並未保有該等財物，亦無 證據證明被告就上開財物有事實上管領處分權限或洗錢財物 仍存在於被告手中，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情 ，從而，尚無從就檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄 、移送併辦意旨書所述之洗錢之財物，對被告諭知宣告沒 收。
㈢至被告所提供之本案帳戶之存摺、金融卡，均未據扣案，然 因該帳戶均已列為警示帳戶，對於詐欺集團而言，已失其匿 名性，亦無從再供犯罪集團任意使用，實質上並無任何價值 ，亦非屬違禁物或法定應義務沒收之物，爰均不予沒收或追 徵之諭知。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官朱啓仁聲請以簡易判決處刑，檢察官黃立夫移送併辦。
斗六簡易庭 法 官 楊謹瑜中 華 民 國 113 年 12 月 30 日以上正本證明與原本無異。
書記官 蕭亦倫中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
附記本案論罪法條全文：
中華民國刑法第30條第1項前段
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。《附件》