臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度家訴聲字第12號
聲 請 人
即 原 告 張明
相 對 人
即 被 告 張奕英
張俊偉
張英嬌
上列當事人間確認遺囑無效等事件（113年度家調字第1120號）
，聲請人即原告聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下
：
主 文
聲請人張明以新臺幣壹佰零參萬捌仟元為全體繼承人供擔保後，
許可就被繼承人盧文娥所遺如附表一編號1 至7 所示不動產為訴
訟繫屬事實之登記。
程序費用新臺幣壹仟元由兩造依各4 分之1 比例負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：緣被繼承人盧文娥於民國112年9月10日死亡
，兩造為其全體繼承人。詎被繼承人於108年11月29日所立
之代筆遺囑無效，縱使有效，亦違反特留分之規定，聲請人
於113年8月5日對相對人即被告張奕英行使扣減權之意思表
示。為此，聲請人依民法第1164條、第1225條提起確認遺囑
無效、分割遺產等訴訟，爰依民事訴訟法第254 條第5 項聲
請許可為訴訟繫屬事實之登記。
二、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定
、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，
原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記；前
項聲請，應釋明本案請求，法院為裁定前，得使兩造有陳述
意見之機會；前項釋明如有不足，法院得定相當之擔保，命
供擔保後為登記，其釋明完足者，亦同；民事訴訟法第254
條第5 、6 、7 項定有明文。上開規定，依家事事件法第51
條規定，於家事訴訟事件亦有準用。又民事訴訟法第254 條
於106 年6 月14日修正理由謂，為擔保被告因不當登記可能
所受損害，於原告已為釋明而不完足時，或其釋明已完足，
法院均得命供相當之擔保後為登記，又本條之登記，並無禁
止或限制被告處分登記標的之效力，法院應斟酌個案情節，
妥適酌定是否命供擔保及擔保金額，所命擔保之數額，不得
逾越同類事件中法官於假扣押、假處分時酌定之擔保金額。
三、經查，聲請人主張之事實，業經本院依職權調閱相關卷宗核
對無訛，足認聲請人確已釋明本案訴訟標的基於物權關係，
且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記
。然查，上開釋明雖已完足，但為權衡相對人可能因法院以
裁定許可為訴訟繫屬事實之登記可能遭受之損害，參照如附
表一所示不動產價值為35,591,500元，又本案為繼承之家事
通常程序事件，第一、二審審判辦案期限2 年，第三審審判
辦案期限1 年，加計強制調解、裁判送達、上訴等期間推估
尚需費時5 年10月，倘相對人因聲請人聲請許可為訴訟繫屬
事實之登記難以利用或處分該標的物所受之損害，相當財產
價值利率之損失，即10,380,854元【計算式：35,591,500元
元×5%×（5年+10月/12月），四捨五入至整位數】，參以同
類事件中法官於假扣押酌定之擔保金額通常為三分之一及本
件釋明之程度，爰本件擔保金以十分之一為計算基準，酌定
為1,038,000元（計算式：10,380,854元×1/10 ，千位數以
下無條件捨去）。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 10 日 家事法庭 法 官 温宗玲以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1,000 元）。中 華 民 國 113 年 12 月 10 日 書記官 黃郁庭