臺灣橋頭地方法院民事裁定
113年度消債更字第68號
聲 請 人
即 債務人 林俊智
代 理 人 黃勇雄律師（法扶律師）
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人林俊智前向金融機構辦理信 用貸款，另向非金融機構、民間債權人借貸等，致積欠無擔 保債務計新臺幣（下同）1,113,618元，另因侵權行為而負 有損害賠償債務380,000元，因無法清償債務，乃於民國112 年12月間向最大債權金融機構凱基商業銀行股份有限公司（ 下稱凱基銀行）申請前置協商，惟於112年12月6日前置協商 不成立。茲因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復 未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，為此，依法聲請准 予裁定更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下 稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債 之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎， 此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟 窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因 之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財 產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不 能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂 「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支 、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基 本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出 ；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本 需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向金融機構辦理信用貸款，另向非金融機構、民間 債權人借貸等，致現積欠無擔保債務至少1,113,618元，另 因侵權行為而負有損害賠償債務380,000元，前即因無法清 償債務，而於112年12月間向凱基銀行申請前置協商，惟於1 12年12月6日前置協商不成立等情，有112年3月21日更生聲
請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商 專用債權人清冊、信用報告、前置協商不成立通知書、各債 權人債權陳報狀、113年12月2日更生補正㈢狀所附債務說明 等件存卷可稽，堪信為真實。
㈡聲請人現任職於華泰電子股份有限公司（下稱華泰電子公司 ），依112年10月至113年6月薪資明細表所示，加回請假扣 款、強制執行扣薪後之薪資總額為420,336元，另領有獎金3 4,941元，核每月平均薪資、獎金為49,616元，而其名下有1 10年出廠機車、105年出廠汽車，111、112年度申報所得分 別為508,448元、450,384元，核112年度每月平均所得37,53 2元，現勞工保險投保薪資33,300元等情，有財產及收入狀 況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、111年度綜合所 得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、 華泰電子公司服務證明書、薪資明細單、薪資轉帳存摺封面 及內頁明細、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表、 華泰電子公司113年7月5日（113）華泰發字第1130000121號 函暨所附薪資明細表附卷可憑，另本院查無聲請人有其他收 入來源，佐以已有華泰電子公司薪資明細表為證，則以每月 平均薪資、獎金49,616元作為核算其現在償債能力之基礎， 尚能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人經臺灣屏東地方法院112年度金簡上字第 84號刑事判決，判令須於該判決確定之日起1年內向公庫支 付100,000元，有臺灣屏東地方法院112年度金簡上字第84號 刑事判決可參，經核其至114年1月25日前每月約須支出8,33 3元。而聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負 債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所 需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之 享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項規定 ，參酌衛生福利部社會救助及社工司所公告歷年最低生活費 標準，112年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17 ,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證 明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每 月個人必要生活費為16,976元，尚低於上開標準17,303元， 應認可採。
㈣綜上所述，以聲請人每月收入49,616元為其償債能力基準， 扣除其每月必要生活支出16,976元、公庫支付8,333元後， 尚餘24,307元，而聲請人目前負債總額1,493,618元，以上 開債務餘額就現每月收入扣除支出後之餘額為24,307元按月 攤還結果，僅需約5年即可清償完畢，況公庫支付之總額100 ,000元，於114年1月25日前即能清償完畢，清償後聲請人每
月能還款餘額達32,640元，就上開負債總額僅3年餘即能清 償完畢。是以聲請人現名下財產及收入狀況，應能逐期償還 所欠債務，堪認聲請人客觀上並無不能清償債務情形，是聲 請人所提出更生之聲請，於法即難謂合而不應許，應予駁回 。
四、綜上所述，聲請人既無消債條例第3條所規定不能清償債務 之情事，其向本院聲請更生，應屬聲請要件不備，且該欠缺 無從補正，依消債條例第8條前段，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 民事庭 法 官 饒佩妮
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀表明抗告理由，並繳納抗告費新臺幣壹仟元。
中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書記官 郭南宏
, 台灣公司情報網