臺灣臺中地方法院民事裁定
113年度沙全字第21號
聲 請 人 李清溪
相 對 人 謝清華
上列當事人間請求確認通行權存在等事件（本院113年度沙簡字
第539號），聲請人聲請定暫時狀態處分，本院裁定如下：
主 文
一、聲請人以新臺幣57,000元為相對人預供擔保後，於本院113
年度沙簡字第539號確認通行權存在等事件終結（裁判確定
、撤回起訴或調解、和解成立）前，相對人所有坐落臺中市
○○區○○段○○○○段○○000○0地號土地如附圖編號甲【即黃色範
圍（又該黃色範圍即為：臺中市大甲地政務事務所複丈日期
民國113年8月26日土地複丈成果圖說明欄之圖示藍色實線《
即現況為柏油路邊界》與同段第843、第838之1地號土地圖示
黑色實線《即地籍圖經界線》間之範圍）】所示之土地（面積
約200平方公尺，下稱前開甲土地）應容忍聲請人通行，且
相對人不得在前開甲土地設置障礙物、變更土地現狀等妨礙
聲請人通行之行為。
二、聲請程序費用新臺幣3,000元由相對人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人於民國85年間購買坐落臺中市○○
區○○段○○○○段○○000地號土地（下稱前開843地號土地），聲
請人並在前開843地號土地興建門牌號碼臺中市○○區○○路000
巷0號、10房屋（下稱上址8號、10號房屋）而與家人居住迄
今，且聲請人之人車及聲請人因務農亦有以耕耘機等農機具
對外通行之必要。又前開843地號土地乃為與公路無適宜之
聯絡致不能為通常使用之土地（下稱袋地），原告自取得前
開843地號土地所有權起，多年來均經由被告所有之同段第8
38之1地號土地（下稱前開838之1地號土地）中之如附圖編
號甲（即黃色範圍）所示土地（面積約200平方公尺，下稱
系爭甲土地）之通路（現況為柏油路面）往西連接臺中市外
埔區二崁路236巷道路（下稱前開236巷道路）對外通行，且
係經相對人同意而自系爭甲土地連接至前開236巷道路對外
通行。詎料，相對人於113年5月3日至同年月6日故意將其所
有之挖土機停放在系爭甲土地西側與前開236巷道路相臨之
出入口處（下稱前開出入口處），相對人旋即在前開出入口
處設置鐵皮圍籬及柵門，阻擋聲請人及家人之人車、耕耘機
對外通行，聲請人於113年6月11日就系爭甲土地對相對人提
起民事訴訟（即本院113年度沙簡字第539號確認通行權存在
等事件，下稱本案訴訟）後，相對人甚且於本案訴訟中即：
113年8月26日法官勘驗現場後，復更改前開鐵皮圍籬及柵門
之位置（即設置位置往東而距離開出入口處更遠），造成聲
請人及家人須架設鐵梯越過駁崁及水泥短牆始能至前開236
巷道路，本件實有定允許聲請人通行系爭甲土地及命相對人
不得設置障礙物、變更土地現狀等妨礙聲請人通行行為之暫
時狀態處分之必要，聲請人並願供擔保以補釋明之不足，爰
依民事訴訟法第538條第1項規定，聲請准予定暫時狀態處分
。並聲明：如主文第一項所示。
二、相對人則以：聲請人之前開843地號土地並非袋地，相對人 未曾同意聲請人得經由系爭甲土地通行至前開236巷道路， 且前開出入口處之駁崁及水泥短牆乃為係聲請人所興建，聲 請人當可自行將該駁崁及水泥短牆拆除後通行至前開236巷 道路。聲請人之本件聲請，為無理由。並聲明：駁回聲請人 之聲請。
三、於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危 險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之 處分；前項裁定，以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係者 為限，民事訴訟法第538條第1項、第2項定有明文。又依同 法第538條之4準用第533條再準用第526條第1項之規定，「 爭執之法律關係」及「定暫時狀態之處分之原因」，應釋明 之。惟所稱釋明，僅係法院就某項事實之存否，得到大致為 正當之心證，即為已足，亦即依當事人之陳述及提出之相關 證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為 如此者，即不得謂為未釋明（最高法院105年度台抗字第669 號民事裁定意旨參照）。又法院依民事訴訟法第538條第1項 規定，為定暫時狀態之處分，係就爭執之法律關係，為防止 重大之損害、避免急迫之危險或有其他相類似之情形，於必 要時所為，係屬衡平救濟手段之保全方法；而損害是否重大 、危險是否急迫，均屬不確定的法律概念，故於保全必要性 之判斷，自應於具體個案中經由利益衡量之觀點，綜合比較 當事人、利害關係人利益保護之重要性、本案勝訴之可能、 有無不可回復之損害及法秩序之安定和平之公益等，予以綜 合衡量判斷（同院103年度台抗字第248號裁定意旨參照）。 經查：
㈠下列事實，業據原告提出前開843地號土地之土地登記謄本、 地籍圖謄本、現況相片、地籍圖資服務系統113年5月15日空 照圖等件為證，並有前開843、838之1地號土地之地登記謄 本、地籍圖謄本、現況相片、林業及自然保育署航測及遙測
分署85年6月5日空照圖附於本案訴訟卷可按，且經本案訴訟 法院審理時勘驗現場及囑託臺中市大甲地政事務所測繪現況 屬實，有本院113年8月26日勘驗筆錄（含現場相片）及臺中 市大甲地政事務所測繪之附圖附於本案訴訟案卷可憑，此經 本院調閱本案訴訟案卷全卷查核無訛，堪認聲請人對於兩造 間有爭執法律關係存在之事實，及本件有定暫時狀態處分之 必要，均已為相當之釋明：
⒈聲請人因買賣而於85年6月17日取得前開843地號土地（面積1 529.47平方公尺）之所有權（權利範圍全部），聲請人居住 使用之上址8號、10號房屋坐落在前開843地號土地上，且聲 請人設置倉庫（其內置放將耕耘機、農具等物品）之位置約 略位於前開843地號土地及東面即同段第844地號土地交界處 。
⒉相對人因買賣而於85年2月13日取得前開838之1地號土地（面 積1019.19平方公尺）之所有權（權利範圍全部）；相對人 居住使用之臺中市○○區○○路000巷0號房屋坐落在前開838之1 地號土地上。
⒊與聲請人所有前開843地號土地相鄰之東面、南面、北面均為 種植稻米等農作物之農地；前開843地號土地之西面則與被 告所有之前開838之1地號土地相鄰，其中附圖之圖示紅色實 線《即現況為坡崁內側邊界》與圖示藍色實線《即現況為柏油 路邊界》間範圍現況為柏油路面之通路，又前開通路其中一 部分為聲請人所有之前開843地號土地、其中一部分即系爭 甲土地為相對人所有之前開838之1地號土地【即附圖編號甲 （即黃色範圍（又該黃色範圍即為：附圖之圖示藍色實線《 即現況為柏油路邊界》與同段第843、第838之1地號土地圖示 黑色實線《即地籍圖經界線》間之範圍）】，且前開通路往西 連接前開236巷道路（該236巷道路為略呈南北向）對外通行 【又前開236巷道路往南再連接二崁路道路（為東西向之雙 向二車道道路）】。
⒋承上，聲請人於113年5月17日提起本件聲請後，已於113年6 月11日對相對人提起本案訴訟而繫屬於法院，本案訴訟目前 尚在審理中。且前開通路與前開236巷道路相臨處之現況分 別如下：
⑴北端部分：自聲請人於113年5月17日提起本件聲請迄今均 為：駁崁及水泥短牆（即擋土牆，見聲請人之本件聲證2 相片，及本案訴訟卷相片（含本院勘驗現場第53、54頁編 號10、12相片，及聲請人提出之原證3相片；下稱系爭擋 土牆）。
⑵南端部分：①相對人於113年5月上旬將挖土機停放在前開出
入口處；②相對人嗣後在前開出入口處設置鐵皮圍籬及柵 門；③本案訴訟中即本院113年8月26日勘驗現場後，相對 人復更改前開鐵皮圍籬及柵門之位置（即設置位置往東而 距離開出入口處更遠處），聲請人以自行架設鐵製樓梯方 式越過前揭第⑴點系爭擋土牆而至前開236巷道路（併見聲 請人113年11月4日書狀所附相片，及相對人於本案訴訟即 本院113年11月26日言詞辯論期日之陳述）。 ⒌兩造爭議之系爭擋土牆，究係何時、何人、因何用途而設置 ；又系爭擋土牆與前開236巷道路之養護主管機關有無關係 等情，於本案訴訟中尚待調查釐清。於此情形，相對人以前 揭第⒋、⑵點方式阻隔聲請人之人車及耕耘機通行至前開236 巷道路，顯已對聲請人造成無法以適當方法通行至前開236 巷道路之急迫危險。
⒍本院綜核上情，認為如不允許聲請人聲請定通行系爭甲土地 之暫時狀態，將導致聲請人之人車及耕耘機對外之通行遭受 極大妨礙；反之，如允許定通行之暫時狀態，衡諸系爭甲土 地中之西側部分，原本亦係供相對人往外通往前開236巷道 路之使用，此觀前揭現況相片及本院勘驗筆錄即明，與聲請 人之通行目的並無不同，聲請人據此並請求命相對人不得設 置障礙物、變更土地現狀等妨礙聲請人通行之行為，對相對 人就系爭甲土地權益之侵害亦屬非鉅，不致造成無法彌補之 損害或急迫之危險，經權衡兩造之利益後，認若使聲請人無 法利用系爭甲土地通行至本案訴訟終結（含裁判確定、撤回 起訴或調解、和解成立），其所受不利益顯逾相對人所得利 益，本件自有防止聲請人因避免急迫危險及發生重大損害， 而有定暫時狀態處分之必要。
㈡關於假處分規定，於定暫時狀態之處分準用之。為民事訴訟 法第538條之4所明定。又法院定擔保金額而為准許定暫時狀 態處分之裁定者，該項擔保係備供債務人因定暫時狀態處分 所受損害之賠償，其數額應依標的物受定暫時狀態處分後， 債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額，或因供擔保 所受之損害額定之。本院斟酌准許聲請人之本件聲請，無異 使聲請人透過本案訴訟主張之權利暫時獲得滿足，且一定程 度影響相對人就其所有系爭甲土地之利用，為使相對人之權 益獲得平衡保障，仍有依民事訴訟法第538條之4準用同法第 533條前段再準用同法第526條第3項規定，命聲請人供擔保 之必要，爰審酌聲請人主張通行系爭甲土地之面積合計約20 0平方公尺，而系爭甲土地之公告土地現值為每平方公尺1,8 00元，有前開838之1地號土地登記謄本在卷可憑，並參酌聲 請人所提起本案訴訟之訴訟標的價額為78,798元（見本院11
3年6月13日113年度補字第1373號民事裁定），未逾民事訴 訟法第466條所定數額，屬不得上訴第三審事件，則迄二審 終結，其期間推定為3年2月（參酌113年4月24日司法院院台 廳刑一字第1130200935號函修正發布各級法院辦案期限實施 要點第2條規定民事簡易程序第一審審判案件期限1年2月、 民事第二審審判案件期限2年）。本院綜合上情，爰以聲請 人主張通行範圍即系爭甲土地之公告土地現值新臺幣（下同 ）360,000元（200×1,800＝360,000），並依前揭訴訟推定 期間按法定遲延利息即年息百分之5計算之金額57,000元【 計算式：360,000×5％×（3＋2/12)＝，元以下四捨五入】，酌 定聲請人應供擔保之金額為57,000元。
㈢綜上所述，聲請人本件定暫時狀態處分之聲請，為有理由， 應予准許，爰裁定如主文第一項所示。
四、依民事訴訟法第538條第1項、第538條之4、第533條前段、 第526條第3項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 12 月 17 日 沙鹿簡易庭 法 官 何世全正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 12 月 17 日 書記官 許采婕