臺灣士林地方法院民事簡易判決
113年度士簡字第1080號
原 告 吳明信
訴訟代理人 陳慶尚律師
複代理人 曾巧儒律師
被 告 李仁輔
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11
月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣100,000元，及自民國113年6月15日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣3,200元，其中新臺幣1,067元由被告負擔，並應
加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣100,000元預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年2月18日，無任何證據即以LINE
通訊軟體向訴外人即原告配偶陳淑雲誣指原告外遇，並捏造
原告前同事及業界友人均知悉原告外遇等不實訊息，損害原
告與配偶間感情，侵害原告人格權，使原告受有精神上極大
痛苦，應負損害賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、第
195條第1項前段規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付
原告新臺幣（下同）300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日
即113年6月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
。
二、被告則以：被告於113年2月18日以LINE發賀年訊息予陳淑雲
，僅假設而未誣指原告外遇，嗣陳淑雲傳送「你知道他有外
遇喔」、「對象是誰我不知道」等語，且陳淑雲因不明原因
將其陳述原告曾對婚姻不忠之對話訊息收回，可見陳淑雲對
原告外遇早已知情，僅不知對象何人，另被告於任職原告經
營公司期間，確曾聽聞若干關於原告與陳淑雲間婚姻問題流
言，被告有理由相信原告外遇而向陳淑雲陳述，非惡意憑空
捏造等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二
）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第
184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。
（二）經查，原告主張被告以LINE向原告配偶陳述原告有外遇，
且稱原告友人亦知悉原告外遇等訊息之事實，業據其提出
LINE對話紀錄截圖為證（見本院卷第19頁至第37頁），復
為被告所不爭執，自堪信為真實。次查，被告於陳淑雲詢
問可否至教會受洗時，主動提及原告「信口雌黃」、「行
為不過爾爾」等語，經陳淑雲請求被告勿將原告列為是否
受洗之考量因素後，被告續以「假設，您今天還沒信仰上
帝，身旁有已經信仰的人還作姦（奸）犯科搞外遇，您難
到（道）還會相信上帝？」、「（按指原告外遇乙事）之
前上班在辦公室就有耳聞，對象是誰我也不知道。流言這
種事沒有證據我也不會去傳。是後來在外面，業界一個跟
甲○○很熟的友人告我（訴）我，我才相信確實曾經發生。
外遇對婚姻是一個很傷的痛，所以我才說我能同情您遭遇
。不過您放心，我沒有跟別人說...」等語，並傳送天下
雜誌「科學證實：會外遇的人多數會再犯」文章連結予陳
淑雲（見本院卷第25頁至第37頁），已明確指涉原告外遇
，是被告答辯稱其僅為假設乙節，不足採信。而就被告傳
送訊息所提及「業界一個跟甲○○很熟的友人」為何人，被
告於言詞辯論期日雖陳述為訴外人林金河，惟又陳述林金
河並非直接告訴被告原告外遇，而係告知原告返家時間不
正常且有掩護原告情事等語，然此與原告外遇仍屬有別。
此外，被告未舉證證明其傳送原告外遇之訊息予陳淑雲已
經合理查證，其上開答辯，即非可信。是原告主張被告侵
害其名譽權，依侵權行為法律關係請求被告給付慰撫金，
洵屬有據。
（三）次按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認
應斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度
、雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。本院審酌
被告指摘原告有外遇情事對原告名譽權侵害程度；原告49
年生，大學畢業，已婚，科技公司負責人，112年所得為5
,318,292元，名下有房屋、土地；被告63年生，大學畢業
，已婚，育有2名未成年子女，從事製造業，月收入約60,
000元，名下有土地、車輛等情況後，認原告請求被告賠
償非財產上損害以100,000元為適當。逾此範圍之請求，
則無理由。
四、本件原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，為
無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴狀繕本已
於113年6月14日送達被告，有送達證書在卷可佐（見本院卷
第49頁），是原告請求自113年6月15日起至清償日止，按年
息百分之5計算之遲延利息，合於民法第229條第2項、第233
條第1項前段、第203條規定，亦應准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前
段規定，請求被告給付100,000元，及自113年6月15日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准
許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被
告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。另依職權確定
訴訟費用額為3,200元（第一審裁判費），其中1,067元由被
告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。
中 華 民 國 113 年 12 月 18 日
士林簡易庭 法 官 歐家佑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 12 月 18 日
書記官 王若羽