臺灣新北地方法院民事裁定
113年度全事聲字第45號
聲 明 人 海納川全人教育股份有限公司
法定代理人 曾鈴惠
相 對 人 拾聚億（原名：拾天億）
喬繼昌
上列當事人間因聲請假扣押裁定事件，異議人對於本院司法事務
官於中華民國113年6月24日所為之113年度司裁全字第646號民事
裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
異議費用由異議人負擔。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明
文。本件異議人就本院司法事務官於民國113年6月24日所為
之113年度司裁全字第646號所為駁回異議人假扣押聲請之裁
定，於113年7月8日具狀提出異議，而上開裁定係於113年6
月28日送達相對人，有送達證書附卷可參，是聲請人係於10
日不變期間內聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請
本院裁定，與上開規定相符，合先敘明。
二、聲明異議意旨略以：
㈠假扣押之請求部分：
⒈異議人董事長丙○○（下稱丙○○）於113年5月間發覺異議人旗
下之艾倫戴爾幼兒園（下稱系爭幼兒園）存有帳務、財務異
常等問題，經丙○○明查暗訪，方知相對人甲○○、乙○○（下合
稱相對人，各指其一逕稱其名）私下決議由乙○○之第一銀行
帳戶（帳號00000000000000，下稱系爭一銀帳戶）收取系爭
幼兒園次年度註冊費、月費。
⒉又異議人於113年6月11日向系爭幼兒園家長發布公告及丙○○
致家長信，表明近日有不法人士指示異議人員工變更收款帳
號，以騙取註冊費用，並澄清應將款項匯款予系爭幼兒園原
先帳戶（台灣中小企銀帳號00000000000，下稱異議人帳戶
）。惟相對人未經異議人董事同意，竟又私自發布公告改稱
系爭一銀帳戶、異議人帳戶均為系爭幼兒園所有，僅因減少
行政庶務曠日廢時，目前採用系爭一銀帳戶使各項事務及運
作更為暢通云云，並將在113年7月9日、11日、12日召開高
峰會說明。相對人繼續誤導並使系爭幼兒園家長陷於錯誤，
而給付註冊費用、月費，已嚴重影響異議人、系爭幼兒園之
營運。
⒊另系爭幼兒園若僅就目前中小班、幼幼班204名學生計算，11
3年5月份月費為新臺幣（下同）2,912,123元（附表1），且
甚已收取113年6月份之月費，故異議人至少已受有113年5、
6月幼兒園月費損失5,824,246元（計算式：2,912,123×2）
。又註冊費因優惠方案之不同，中小班、幼幼班204名學生
中有176名學生為55,000元、另28名學生為66,000元，而相
對人刻以優惠方式誘使系爭幼兒園家長預先繳納註冊費，並
與前開5月份月費一同收取，故異議人迄今本應收取113年度
本學期之註冊費有11,528,000元（計算式：55,000×176+66,
000×28）。然依異議人帳戶交易明細（參聲證11），前開註
冊費、月費繳費共17,352,246元（11,528,000+5,824,246）
，竟全未進入異議人帳戶中，證明前開註冊費、月費大多匯
入乙○○之系爭一銀帳戶中，故相對人確以詐欺之不法手段，
侵占異議人之註冊費、月費，致異議人受有遠超過500萬元
以上之損害甚明。
⒋是異議人對相對人顯具有至少500萬元之不當得利、共同侵權
行為損害賠償請求權，故原裁定以異議人未釋明而無法確認
相對人有指示、收受款項之侵權行為及損害賠償數額不明云
云，顯與事證不符。
㈡假扣押之原因部分：
相對人甲○○所有之門牌號碼新北市○○區○○路000號2樓之1房
屋及所座落之土地(下稱系爭房地)，已分別向台灣土地銀行
股份有限公司、台灣中小企業銀行股份有限公司設定最高限
額抵押權，設定抵押金額共計122,200,000元，其中2,400萬
元之最高限額抵押權已確定；又相對人甲○○借名登記於訴外
人楊世傑之門牌號碼新北市板橋區新海路2樓房屋(下稱系爭
2樓房屋)亦設定最高限額抵押權5,700萬元與台灣中小企業
銀行股份有限公司，可知設定大量之最高限額抵押權籌資、
借貸，顯有清償能力不足、陷於無資力或難以清償或甚難執
行之高度可能性，而有假扣押之必要甚明。又相對人一再以
現金折扣優惠、提早繳費等手段，誘使學生家長將註冊費轉
匯入乙○○之系爭一銀帳戶，及要求系爭幼兒園員工交付現金
予相對人。顯見相對人早已計畫以現金及其等個人帳戶作為
掩蓋、遮斷後續金流之手段，並利用個人帳戶轉移資金快速
之特質，加以藏匿、侵吞異議人所有之系爭幼兒園註冊費、
月費，顯有刻意增加異議人追償成本、積極藏匿財產之情形
。原裁定僅以相對人處分行為時點已逾一年以上率認本件並
無假扣押之必要，於法殊有未合，為此聲明異議等語，並聲
明：㈠原裁定廢棄。㈡異議人願供擔保，請求裁定就相對人所
有財產於500萬元之範圍內予以假扣押。
三、債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執
行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚
難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之
；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適
當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴
訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項
分別定有明文。故債權人聲請假扣押，就其請求及假扣押之
原因均應釋明，依同法第284條規定，應提出能即時調查之
證據；僅於釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認
為適當者，法院始得命供擔保後為假扣押。若債權人就其請
求及假扣押之原因，有任何一項未予釋明，法院即不得為命
供擔保後假扣押之裁定。所謂釋明，係指依當事人之陳述及
所提證據，倘依一般社會通念，可使法院獲得薄弱心證，信
其事實大概為如此者而言。又所謂請求，係指債權人已在或
欲在本案訴訟請求之標的、數量及請求之原因事實。所謂假
扣押之原因，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之
虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處
分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財
產或經債權人催告後仍斷然拒絕給付，且就債務人之職業、
資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為
無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清
償債務之情形而言（最高法院100年度台抗字第453號裁定意
旨參照）。次按釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主
張為真實之一切證據。但依證據之性質不能即時調查者，不
在此限（民事訴訟法第284條）；是當事人之主張或陳述，
與釋明有別，所謂釋明，係指當事人提出即時可以調查之證
據，俾法院信其主張為真實之謂，而當事人之主張或陳述，
並非使法院得心證之證據方法，自非釋明（最高法院72年度
台上字第1018號裁判意旨足參）。又依上開規定，債權人就
假扣押之請求及扣押之原因均有先予釋明之責，必待已提出
釋明而仍尚有不足時，始得裁定命供擔保後准許假扣押，非
謂法院於債權人未為釋明，僅陳明願供擔保時，即得為命提
供擔保之假扣押裁定。故債權人不得未為任何釋明，而全以
擔保代其釋明之責。法院僅得於債權人釋明不足時，准其供
擔保以補足之。
四、經查：
㈠就假扣押之請求部分：
異議人主張相對人私下決議由乙○○之系爭一銀帳戶收取系爭
幼兒園次年度註冊費、月費，並於招生說明會或以公告誘騙
系爭幼兒園家長繳費至乙○○之系爭一銀帳戶乙情，業據其提
出系爭幼兒園113年6月11日公告、系爭幼兒園之家長對話紀
錄、系爭幼兒園之各班課程收費明細、繳費收據、聲請人帳
戶等件為證。查，依前開對話紀錄及公告可知，系爭幼兒園
之註冊費、月費曾經公告通知更改匯至系爭一銀帳戶，且經
家長多次詢問更改帳戶緣由，可知異議人主張系爭幼兒園之
相關費用有匯至相對人乙○○之系爭一銀帳戶乙情，並非並虛
妄，堪認異議人就其假扣押請求之原因事實，已有相當之釋
明。
㈡就假扣押之原因部分：
異議人主張甲○○大量設定抵押權，顯有限於無資力或難以清
償或甚難執行之虞等語，固據其提出系爭房地、系爭2號房
屋之第二類謄本為據。然查，甲○○針對前開不動產設定最高
限額抵押，究係基於正常財產規劃之擔保行為常態，或係因
清償能力不足所為之負擔處分，並無任何釋明或提出可供參
考之資料。且最高限額抵押係就債權人對債務人一定範圍內
之不特定債權，在最高限額內設定之抵押權，在擔保債權確
定之前，債務情形為浮動狀態，其擔保設定之最高額度，與
抵押權人結算實際發生之債權額未見相同，因此異議人主張
相對人財產設定最高限額抵押權後，必無餘額清償其債務，
而有限於無資力狀態，自非定論。且縱其擔保債權以設定抵
押權之最高限額實現，就甲○○資產全貌，異議人未提出資料
加以釋明，供本院評斷甲○○財產與異議人主張之不當得利損
害金額是否懸殊、甲○○債信能力是否低下而有無法清償債之
情形，尚不以甲○○針對上開不動產設定最高限額抵押權且有
部分債權確定即謂其有無法清償之結論。異議人再稱相對人
以現金折扣之方式要求系爭幼兒園員工交付現金予相對人或
是匯款至系爭一銀帳戶，而計畫以現金及其等個人帳戶作為
掩蓋、遮斷後續金流之手段，並利用個人帳戶轉移資金快速
之特質，加以藏匿、侵吞異議人所有之系爭幼兒園註冊費、
月費，顯有刻意增加異議人追償成本、積極藏匿財產之情形
等語，然系爭幼兒園之註冊費等相關費用究係因何原因匯入
相對人乙○○之帳戶，尚待辨明，要難以此逕認此為隱匿財產
之情事。此外，異議人復未提出任何證據釋明相對人就其所
有財產有為不利益之處分或隱匿，或其現存之既有財產，已
瀕臨成為無資力，或現有財產價值與本件欲聲請假扣押債權
相差懸殊，抑或其財務顯有異常之情形，而將無法或難以清
償滿足，亦無從釋明相對人之信用、資產狀況，難認異議人
對本件假扣押之原因已盡釋明之責任。
㈢從而，異議人就假扣押之原因既未為釋明，顯與假扣押之要
件不符，縱其陳明願供擔保以為釋明，仍於法不合，不應准
許，本院司法事務官裁定駁回異議人假扣押之聲請，核無違
誤，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，自應
駁回其異議。
五、據上論結，本件聲明異議為無理由，依民事訴訟法第240條
之4第3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 民事第六庭 法 官 陳幽蘭以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 書記官 李淑卿
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網