臺灣新北地方法院民事裁定
113年度全事聲字第31號
異 議 人 游斯淳
相 對 人 姚燕
上列當事人間聲請假扣押事件，異議人對於本院司法事務官於中
華民國113年6月12日所為本院113年度司裁全字第589號裁定，提
起異議，本院裁定如下：
主 文
一、原裁定駁回異議人聲請及程序費用之部分廢棄。二、異議人以新臺幣（下同）1,700,000元或等值之可轉讓定存 單為債務人供擔保後，得對於債務人即相對人、甲○○、乙○○ 之財產，在5,134,000元之範圍內為假扣押。三、相對人、甲○○、乙○○如以5,134,000元為異議人供擔保或將 請求之金額提存後，得免為或撤銷假扣押。
四、聲請及異議程序費用由相對人及債務人甲○○、乙○○連帶負擔 。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效 力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於 處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異 議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分， 認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異 議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以 裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本 文、第2項、第3項規定甚明。經查，本院司法事務官於民國 113年6月12日作成113年度司裁全字第589號民事裁定（下稱 原裁定），原裁定於113年6月17日送達異議人，異議人於同 年月27日對原裁定提聲明異議，司法事務官認其異議無理由 而送請本院裁定，核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明 。
二、次按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強 制執行者，得聲請假扣押；請求及假扣押之原因，應釋明之 ，如釋明有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者 ，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法 第522條第1項、第526條第1項、第2項定有明文。復按債權 人就假扣押之原因全未釋明時，固不得以供擔保代之；惟如 已釋明，僅係釋明不足，法院自得命債權人供擔保後為假扣 押。所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指有
日後不能強制執行或甚難執行之虞；其情形不以債務人浪費 財產，增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力 之狀態，或債務人移住遠處、逃匿無蹤或隱匿財產為限；倘 債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經 催告後仍拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為 無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足 清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能 強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內。而所謂 釋明者，僅係法院就某項事實之存否，得到大致為正當之心 證，即為已足，此與證明須就當事人所提證據資料，足使法 院產生堅強心證，可確信其主張為真實者，尚有不同（最高 法院98年台抗字第807號裁定參照）。又債權人就該假扣押 之原因，依法有釋明之義務，亦即需提出可使法院信其主張 為真實之證據，必待釋明有所不足，債權人陳明願供擔保後 ，始得准為假扣押。若債權人就假扣押之原因未予釋明，即 不符假扣押之要件（最高法院99年台抗字第664號裁定參照 ）。
三、本件異議意旨略以：
㈠證明與釋明在構成法院之心證上程度未盡相同，所謂證明者 ，係指當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強之心蹬， 可以完全確信其主張為真實而言，與釋明云者，為當事人提 出之證據未能使法院達於確信之程度，僅在使法院得薄弱之 心證，信其事實上之主張大概為如此者有間，二者非性質上 之區別，乃分量上之不同。是依當事人之陳述及提出之相關 證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為 如此者，自不得謂為未釋明。且依前開規定，只須債權人有 所釋明，縱未達到使法院產生較薄弱之心證，相信其主張之 事實大致可信之程度，亦屬釋明不足，而非全無釋明，如債 權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保 ，命供擔保後為假扣押（最高法院105年台抗字第117號裁定 參照）。
㈡就相對人拋棄繼承應屬無效部分：
⒈異議人於民事聲請假扣押狀，已敘明相對人一方面主張拋棄 繼承（配偶身分）、另一方面卻實質進行遺產處分事項（未 成年子女之唯一法代身分），是否確實有將遺產劃歸甲○○、 乙○○所有？抑或伊將甲○○、乙○○視為人頭，仍為自身利益享 受權利？再再影響拋棄繼承之有效性，實有疑義有待起訴釐 清，若相對人於拋棄繼承前，已實質享有遺產之利益，縱嗣 後法院准予拋棄繼承之備查，亦不生效力，相對人仍應就債 務人游智凱之債務負責，核與民事聲請假扣押狀所舉之最高
法院52年台上字第451號民事判決意旨相符。 ⒉甲○○、乙○○皆屬未成年人，目前就讀國小，非屬個人生活所 必需之法律行為，須經法定代理人同意而為之，然一般常情 多由法定代理人直接為之。若根據相對人於1ine對話自陳， 伊認為游智凱之債務高於遺產（此僅轉述相對人說法，非表 示異議人同意此說法），倘若相對人非如異議人所指摘「一 方面主張拋棄繼承（配偶身分）、另一方面又實質進行遺產 處分事項（未成年子女之唯一法代身分），是否確實有將遺 產劃歸甲○○、乙○○所有，抑或伊將甲○○、乙○○視為人頭，仍 為自身利益享受權利」，為何未連同甲○○、乙○○部分一同辦 理拋棄繼承。在世之父母一方倘若知悉債務高於遺產，絕不 可能會將債務獨留給未成年子女。
⒊再查，買賣游智凱之遺產即位於新北市永和區之房地（下稱 系爭不動產）非屬甲○○、乙○○生活所必需，故必由唯一法定 代理人即相對人為之。惟依甲○○、乙○○二人最新財產清單、 108至112年所得清單所載，二人名下並無財產，所得亦僅有 1l1年交易系爭不動產之財産交易所得各92,416元，而根據 系爭不動產實價登陸結果，系爭不動產111年11月18日賣價 為834萬，而參考銀行活期存款利率，在111年11月至113年5 月年息最低為0.33％，則834萬元之年息至少有27,522元，縱 兩人各半，每人每年所得至少應有13,761元，為何二人國稅 局所得清單卻全無存款利息收入，則出售不動產價金834萬 元流向何處。
⒋從而，相對人確實是將甲○○、乙○○視為人頭，而為自身享受 遺產利益、卻規避義務之作為，假扣押之立意既在於保全債 權人之金錢請求將來得以強制執行，而非就本件權利義務關 係為實體認定，故在「尚存父母一方認為債務而於遺產，卻 單獨拋棄繼承，而未成年子女卻未拋棄繼承」之情形，尚存 之父母一方實際上就是利用唯一法定代理人身分享有遺産之 利益，卻逃避應負之義務。
㈢關於相對人侵害異議人債權，應負侵權行為損害賠償部分： 異議人於民事聲請假扣押狀，已敘明縱認相對人拋棄繼承有 效（假設語氣），然相對人卻未將系爭房屋買賣價金834萬 元用以償還債務人對異議人之債務，對繼承人而言，此舉係 隱匿遺產情節重大、意圖詐害異議人之權利而為遺產之處分 ，而相對人既然為甲○○、乙○○唯一之法定代理人，依最高法 浣18年上字第2633號判決意旨，第三人如教唆債務人合謀， 使債務之全部或一部陷於不能履行時，則債權人因此所受之 損害，得依侵權行為之法則，向該第三人請求賠償。舉輕以 明重，本件相對侵權行為更甚，伊知悉異議人債權存在，卻
在出賣遺產中最具價值之系爭不動産後，拒絶將買賣價金83 4萬元用來清償對異議人之債務，且此筆價金至今流向不明 ，致使異議人債權尚未全數受償，相對人是以甲○○、乙○○唯 一法定代理人身分為之，其惡性更為重大，應就侵害異議人 債權負損害賠償之責。
㈣相對人變賣游智凱之遺産，卻稱無錢可還，因現金流動極為快速，難以追查去向，又異議人無從查得游智凱是否另有遺產、才目對人有無財產，以及相對人為中國籍人士，並告知債務高於遺逢、伊無錢可還，足資認定本件債權將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事，具備假扣押之原因，倘若鈞院認上開釋明仍有所不足，異議人願供擔保，爰依法提起異議，聲請就債務人之財産於5,134,000元之範圍內為假扣押等語。四、經查：
㈠本件異議人主張自民國106年12月18日以來，多次借款給游智 凱（109年11月18日歿），目前尚欠5,134,000元未清償。而 債務人甲○○、乙○○為游智凱之子女，且未拋棄繼承，相對人 雖已聲請拋棄繼承，但應不生拋棄繼承之效力，其等均應繼 承本件債務，被繼承人游智凱名下原有系爭不動產，本係其 最具價值之財產，惟依該不動產之異動索引顯示甲○○、乙○○ 於辦理繼承登記後，於112年間以買賣為由將該不動產移轉 登記予第三人，買賣價金為834萬元。但債務人甲○○、乙○○ 於該筆交易時僅就讀小學，該交易應係由相對人以法定代理 人之身分代理為之，然相對人一方面主張拋棄繼承，另一方 而又實質進行遺產處分，其拋棄繼承應不生效力，亦應負本 件債務之清償責任。況相對人明知本件債權存在，於出賣不 動產後卻未用以清償之，乃侵害債權人之債權，應負損害賠 償責任。並就其上開主張，提出匯款申請書代收入傳票、手 機訊息紀錄截圖、不動產登記謄本、新北市地籍異動索引、 實價登錄資料、帳戶明細等資料為證。
㈡是以，異議人主張相對人為游智凱之妻，於游智凱死亡時為 繼承權人之一，雖辦理抛棄繼承，但渠二人之子女甲○○、乙 ○○卻未抛棄繼承，因而繼承游智凱之系爭不動產，而甲○○、 乙○○為未成年人，相對人為唯一之法定代理人，是甲○○、乙 ○○出售系爭不動產顯屬相對人以法定代理人身分所為之決定 ，售得款項係由相對人全權處理，詎相對人竟將之移作己用 而未用以清償游智凱之遺債，因認相對人之行為已經侵害異 議人之債權等情，尚非全然無稽，雖其釋明仍未充足，但異 議人已陳明願供擔保以補上開假扣押原因釋明之不足。從而 ，異議意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰酌定 適當之擔保，准許其對相對人假扣押之聲請。
五、據上論結，本件異議有理由。異議人聲請對於相對人財產為 假扣押，亦應予准許（異議人對甲○○、乙○○於同案聲請假扣 押部分業經原審裁准），爰酌定相當之擔保准予假扣押如主 文第二項所示，併依民事訴訟法第527條規定，命債務人得 供擔保或為提存後，免為或撤銷假扣押如主文第三項所示。六、依民事訴訟法第240條之4第3項前段、第526條第2項、第527
條、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 5 日 民事第六庭 法 官 許映鈞
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
債權人收受假扣押裁定後已逾30日者，不得聲請執行。中 華 民 國 113 年 9 月 5 日 書記官 陳逸軒