臺灣新北地方法院刑事判決
113年度易字第628號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 曾紫羚
選任辯護人 宋嬅玲律師
李容姍律師
魏意庭律師
上列被告因家庭暴力傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵
字第71040號），本院判決如下：
主 文
曾紫羚犯傷害罪，共二罪，各處拘役拾伍日，如易科罰金，均以
新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役貳拾日，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、曾紫羚與乙○○係配偶，並同居在新北市○○區○○街000巷00號2
樓，為家庭暴力防治法第3條第1款、第2款所定之家庭成員
。詎㈠曾紫羚於民國112年8月6日15時許，在上址住處房間內
，與乙○○因細故發生爭執，基於傷害之犯意，徒手朝乙○○之
後腦敲擊3下，致之受有頭後枕部及後下頸部挫傷，合併輕
度腦震盪等傷害。㈡曾紫羚於112年8月10日22時許，在上址
住處房間門口，與乙○○因細故發生爭執，基於傷害之犯意，
徒手抓打乙○○之左眼、耳朵及掐住乙○○之頸部，致之受有左
眼鈍傷、臉部抓痕、頸部抓痕、前胸抓痕等傷害。嗣經乙○○
報警處理，始因而查悉前情。
二、案經乙○○訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言
詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法
第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查卷附據以嚴格
證明犯罪事實之屬傳聞證據之證據能力，當事人於本院審判
中同意作為證據（本院卷第131頁），本院審酌各該證據方
法查無有何違反法定程序取得之情形，亦無顯有不可信及不
得作為證據等情，再經本院審判期日依法進行證據調查、辯
論程序，被告訴訟上程序權已受保障，因認適當為判斷之憑
依，故均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由
㈠訊據被告不爭執前述事實欄一㈡告訴人乙○○所受抓傷事實，然
矢口否認有何傷害犯行，辯稱：事實欄一㈠部分，因為他問
我說為什麼打他，當下我才會真的以為有打到他，我沒有打
他；事實欄一㈡部分，他也知道我有孕，他好幾次回家就把
我跟小孩吵醒，我和小孩都很疲累，我請他出去，我要關上
房門，他用暴力手段把門推開，我瞬間往後倒，腳趾被門夾
到，也被後面的矮櫃撞到，他還把窗戶拔下說門、窗都不可
以關，我會問他是不是又喝酒，因為他幾乎每晚都會喝酒等
語。辯護人為被告辯護：事實欄一㈠部分，診斷證明書可看
出是告訴人主訴，其活動能力正常，E4V5M6昏迷指數正常，
X光片也沒骨折，沒有明顯外傷，所稱重擊3下受有腦震盪傷
勢，顯無可採，告訴人可能事前即有腦震盪。事實欄一㈡部
分，告訴人常無端懷疑被告外遇，拿被告手機偷看訊息，控
制被告穿著，限制被告與原生家庭成員往來，倘不順其意，
即動怒或爭吵長達數小時，又偏好觀看色情影片，強迫被告
時時配合。告訴人當時酒後情緒失控，莫名執著於被告是否
取消追蹤IG，在被告耳邊不斷重複「你為什麼刪我IG」等語
並違反意願強摸被告，大聲嚷嚷，幼兒遭吵醒哭鬧。故被告
推擠告訴人，將告訴人推往房門外，致之受有抓傷，構成正
當防衛等語。
㈡按被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，仍應調查其他證
據以察其是否與事實相符，亦即須有補強證據以擔保其指證
、陳述之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採
為論罪科刑之依據。所謂補強證據，係指被害人之陳述本身
以外，足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，其
不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要。無論直接證據、
間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，祇須與被害人
指證具有相當關聯性，且與被害人之陳述內容相互印證，綜
合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，得以確信其為
真實者，即足當之（最高法院111年度台上第747號判決要旨
參照），經查：前揭犯罪事實，業據證人即告訴人於警詢時
與偵查中指證歷歷（偵卷第10頁至第11頁、第12頁至第15頁
、第34頁至第36頁），有亞東紀念醫院受理家庭暴力事件驗
傷診斷書、新北市立聯合醫院診斷書、譯文各1份、傷勢照
片1張在卷可證（偵卷第17頁至第18頁、第19頁、第20頁、
第51頁），並有告訴人提出光碟1張扣案足憑，扣案光碟經
勘驗結果雙方現場對話經過足認：事實欄一㈠部分「【告訴
人】欸你攻擊我的後腦勺欸」，「【被告】不小心撞到」；
事實欄一㈡部分「【告訴人】那你幹嘛打我」，「【被告】
我剛剛一直在睡覺，我哪有打你」。「【告訴人】我這邊全
部都紅勒，搞不好有流血欸（以右手指向左耳）」，「【被
告】你自己喝醉酒，你自己喝醉酒欸」，「【告訴人】什麼
喝醉酒，你到底有沒有病啊」，「【被告】你自己喝醉酒欸
，你自己喝醉酒欸」，「【告訴人】我沒有喝酒啊」，「【
被告】你為什麼沒喝酒？那你…那你喝多少酒」等情，有本
院審判筆錄附勘驗內容含截圖1份在卷可證（本院卷第133頁
、第145頁至第148頁），綜合告訴人證稱：被告打我2次。
第1次用類似鈍器的東西很用力打我後腦杓連續3下，又有點
像手肘，我不知道是何物，我當時趴在床上休息；第2次我
看到被告刪我社群軟體，被告說我吵醒小孩，就把我踢下床
，之後將我往門外推，我不想要他鎖門，就讓他一直打，他
揍我臉部、打我巴掌及亂抓跟掐我脖子，打了我20幾下，我
都沒有還手。他之前打羽球，所以出手特別大力等語，核與
前揭勘驗呈現對話內容及診斷證明書所載相符，堪認屬實。
事實欄一㈠部分，告訴人描述遭持類似鈍器之物攻擊，又有
點像手肘等語，既不明所用之手段，依「罪證有疑、利歸被
告」之證據法則，應認徒手攻擊無誤。
㈢被告復以前揭情詞置辯，辯護人亦為被告辯護如前。查事實
欄一㈠部分，被告當場並不爭執確有撞到告訴人後腦杓之事
實，其於偵審中翻異否認此節，顯難採信，是依告訴人述明
接連受擊3下情事，要無可能被告所言之「不小心」撞到云
云，參酌被告旋仍由告訴人送醫急診安胎，此有對話紀錄1
份在卷可參（本院卷第57頁），不無佐證告訴人所指其就醫
前動氣用力攻擊之事不假，經本院依聲請函詢告訴人驗傷之
經過，查告訴人受傷部位壓痛為挫傷且頭頸部外傷合併頭暈
、噁心為腦震盪症狀；其傷情依病歷紀錄未發現明顯傷口或
瘀痕，在頭枕部和上背部局部壓痛等情，有新北市立聯合醫
院113年5月16日新北醫歷字第1133485590號、113年6月24日
新北醫歷字第1133487517號函附資料各1份在卷可憑（本院
卷第35頁至第47頁、第109頁），即經專科醫師依醫療常規
檢查認有診斷證明書所載傷情，再經本院依聲請函詢醫療費
用資料結果，查無告訴人112年7月27日至同年8月5日之健保
特約院所申報醫療費用資料，此有衛生福利部中央健康保險
署113年6月25日健保醫字第1130055373號函附資料1份在卷
可證（本院卷第103頁至第108頁），亦無辯護人為被告辯護
之告訴人可能事前7至10日既有腦震盪傷勢（本院卷第71頁
至第76頁）；事實欄一㈡部分，由前揭勘驗內容含截圖可見
告訴人左側臉部包含耳朵、頸部、前胸皮膚局部血紅（本院
卷第147頁），核與一般飲酒後廣泛發紅之情況並不吻合，
被告固提出驗傷診斷書以證明其亦受有「被丈夫推擠，肩膀
撞擊擠壓受傷，肩膀活動度受限，抓傷右前臂及右手，右腳
趾被門夾到」傷害（本院卷第67頁），觀其當場端坐床上單
手牢抓手機（本院卷第147頁、第148頁），卻無明顯傷情，
況被告所辯告訴人拆除窗戶之舉動（本院卷第69頁），既已
事後所為，難認與本案相關，另以所提出之本院112年10月1
2日新北院英家堂112年度家護字第2551號函、對話紀錄各1
份（本院卷第59頁、第61頁至第66頁）及公訴人聲請調查本
院112年度家護字第2674號民事通常保護令案卷等資料，僅
能證明雙方事前即已處於蒐證爭訟，時起勃谿，彼此缺乏互
信之相處狀態，事後告訴人旋即對被告向本院聲請民事保護
令，此外，遍查卷內尚無證據得以證明被告受何防衛情狀。
綜上，俱難為被告辯解有利之認定。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告傷害犯行（共2次）洵堪認定
，均應依法論科。
二、論罪科刑之法律適用
㈠核被告所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪（共2罪）。
按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷
擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪者，謂
家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之
犯罪，家庭暴力防治法第2條第1項、第2項分別定有明文。
查被告與告訴人案發時為配偶，並同居在上址住處，此據彼
等述明一致在卷，屬家庭暴力防治法第3條第1款、第2款所
定之家庭成員，被告對告訴人犯前揭各罪名，皆乃家庭成員
間故意實施身體上不法侵害之家庭暴力行為，均為家庭暴力
防治法之家庭暴力罪。
㈡查事實欄一㈠、㈡，被告分別敲擊告訴人後腦3下成傷、抓打告
訴人臉部等處成傷，核其數個傷害舉動，皆係於密切接近之
時地實施，侵害同一之法益，具有時間上、空間上密接性之
自然意義，為基於傷害之單一犯意，從事傷害之犯行，均應
評價以傷害罪之接續犯實質上一罪。
㈢被告所犯前開2罪，犯意個別，抑且行為時地可切割區分，應
予分論併罰。
㈣爰審酌被告與告訴人皆家庭成員，被告孕期僅因細故發生糾
紛，不思理性解決，先後傷害告訴人2次，實不足取，幸保
住腹中胎兒平安成長（本院卷第57頁），衡其犯罪之動機、
目的、手段，於偵查中至本院審理時坦承部分事實，惜迄今
未能與告訴人達成和解，斟酌其教育程度「碩士畢業」，無
前科，職業「癌症標靶藥物研究員」，月入約新臺幣（下同
）4萬元至5萬元，須扶養幼兒2名擔任主要照顧者，承受經
濟壓力，家庭經濟狀況「小康」等情，業據其於警詢時與本
院審理時自承在卷（偵卷第4頁、本院卷第140頁），依此顯
現其智識程度、品行、生活狀況等一切情狀，分別量處如主
文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。考量所犯各罪
侵害法益、犯罪類型、手段、動機及目的之異同，行為時地
尚非相去甚遠，於併合處罰時責任非難重複之程度較高，社
會對於犯罪處罰之期待等一切情狀，整體評價被告應受矯治
之程度，並兼衡責罰相當、刑罰經濟及邊際效應遞減之原則
，在外部界限及內部界限之範圍內（最高法院100年度台上
字第21號判決要旨參照），定其應執行之刑，並均諭知易科
罰金之折算標準。
㈤查被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，未能與
告訴人達成和解，始終矢口否認犯行，考量本案犯罪所生前
述之危害，就本案整體犯罪情節以觀，仍須有一定之法律制
裁以資警惕，相較適當，故尚不宜予以緩刑之宣告。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官陳炎辰、王江濱、林蔚宣到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日 刑事第九庭 法 官 吳宗航上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖宮仕中 華 民 國 113 年 10 月 1 日附錄本案論罪科刑所引實體法條全文：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。