臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
112年度新簡字第747號
原 告 方寶卿
訴訟代理人 蔡文健律師
王又真律師
黃信豪律師
被 告 吳淑芬
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經於民國114年7月30日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟肆佰伍拾貳元，及自民國一百一
十三年三月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣柒仟陸佰元，由被告負擔新臺幣壹佰伍拾貳元，
並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計
算之利息，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之
交付前，以新臺幣壹萬肆仟肆佰伍拾貳元預供擔保，免為假執行
。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張應
受判決事項之聲明者，不在此限，此有民事訴訟法第255條
第1項第3款參照。本件原告於起訴狀訴之聲明原記載聲明共
計三項，嗣因被告已於訴訟中自行遷出及返還租賃房屋，乃
於民國113年3月4日提出民事變更聲明㈠狀，訴之聲明僅餘一
項，且請求給付金額由新台幣(下同)144,000元擴張為706,9
04元，核其所為聲明之變更，與上開規定相符，應屬適法。
二、原告起訴主張：
㈠原告將其所有座落門牌號碼臺南市○○○○○○街00號房屋（下稱
系爭房屋）出租予被告吳淑芬，並於100年4月18日與被告在
本院公證處，公證房屋租賃契約，約定租期一年（自100年4
月25日起至101年4月24日止），租金每月12,800元。租期屆
滿，雙方重新簽立房屋租賃契約書，約定租期三年（自106
年4月24日起至109年4月24日止）。租期屆滿後，因新冠疫
情關係，雙方未再重新簽立新的房屋租賃契約，合先說明。
㈡原告將系爭房屋出租予被告後，搬去與家人同住，惟因近期
家人住所即臺南市○區○○○街000號遭法院拍賣，法院要求於1
12年7月20日履勘並點交給拍定人，故原告確實有收回房屋
自住需求之事實。原告曾委託媳婦徐如玉即徐若庭於112年5
月21日以line及電話通知上情，請被告於同年6月30日前遷
讓房屋予原告，被告業已知悉同意，惟被告遲至同年6月29
日仍未有搬遷舉措，經原告到場了解，被告及其丈夫竟向原
告表示要到112年底才要搬家，原告遂寄發存證信函，催告
被告屆期應按時搬遷，將系爭房屋點交返還原告。詎料，原
告代理人徐若庭於同年7月1日再前往了解，被告避不見面，
被告丈夫則向原告代理人表示【稱被告還沒找到房屋，但卻
要原告給付搬遷費才要搬家云云】，原告不從，被告竟於同
年7月7日教唆不明男子以LINE打電話給原告代理人，恐嚇並
勒索給付搬遷費20萬元，否則不搬遷不返還房屋云云，令原
告心生畏懼。原告除於同年7月14日再次寄發存證信函催告
被告遷讓房屋，同年7月17日另對被告提出刑事告訴，該案
現由臺灣臺南地方檢察署調查中。原告有收回系爭房屋自住
之需求而不再續租，請被告限期搬遷、將戶籍遷離及騰空返
還房屋，被告不但置之不理，還教唆他人對被告恐嚇取財，
於租賃關係消滅後，在無權占有情況下拒絕遷讓返還房屋，
已侵害原告之所有權。
㈢今查，被告已於113年1月4日清空系爭房屋，並經原告點交確
認，故原告捨棄起訴狀所列聲明第一項即請求遷讓返還系爭
房屋，但對被告請求下列之賠償：
⒈相當於租金之不當得利14,452元：查兩造於113年2月1日言詞
辯論程序，原告同意112年10月份及11月份相當於租金之不
當得利，與被告繳納之2個月押金抵銷，故原告依民法第179
條向被告請求112年12月至113年1月4日相當於租金之不當得
利14,452元(計算式：12,800x(1＋4/31)＝14,452，小數點以
下四捨五入)。
⒉原告另行租屋及搬家費用564,000元：原告於112年5月21日通
知後，被告同意於112年6月3日搬離，卻拒不遷讓系爭房屋
，原告及家人無處可去，不得已必須另行租屋一年，每月租
金35,000元，及為此支出搬家費用144,000元，上開租金及
搬家費用共計564,000元（計算式：35000X12+144000=56400
0)，均係因被告之行為所衍生之額外費用，致原告受有損害
，原告應得依民法第184條第1項前段請求被告賠償之。
⒊精神慰撫金50,000元：承上，被告除拒絕搬遷系爭房屋之外
，竟又教唆不明男子持被告手機恐嚇原告及原告家人，令原
告心生畏懼，經醫生診斷有心律不整及睡眠障礙，精神上受
有相當痛苦，爰依民法第195條向被告請求精神慰撫金5萬元
。
⒋違約金78,452元：依兩造於106年簽訂之租約第6條第2項「乙
方於終止租約或租賃期滿不交還房屋，自終止租約或租賃期
滿之翌日起，乙方應支付按房租壹倍計算之違約金」。今查
，兩造間不定期租賃契約於112年6月30日終止，被告遲至11
3年1月4日始返還系爭房屋，逾期返還達6月又4日，故原告
依上開約定得向被告請求之違約金為78,452元(計算式：128
00x(6＋4/31)=78,452，小數點以下四捨五入）。
⒌以上金額合計706,904元（計算式：14452+564000+50000+784
52＝706904)。
㈣聲明：被告應給付原告706,904元，並自民事變更聲明㈠狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息；暨 願
供擔保，請准宣告假執行。
三、被告答辯略以：
㈠被告於100年開始向原告承租系爭房屋，於租約到期後換約，
106年4月25日之租約，租期自106年4月25曰至109年4月24日
，每月租金12,800元。租期屆滿，自109年5月起被告仍按原
租約匯款支付租金予原告，故二造間之租約為不定期租約，
此部分原告亦不爭執。經原告通知有自用需求後，被告已積
極尋找房屋，但確實需要時間尋找房屋及看屋，被告否認同
意於112年6月30日搬離系爭房屋，原告媳婦於112年6月13日
更是向被告表達「吳小姐。慢慢找到適合的房子，這段期間
租金照舊…」。原告為達使被告儘速搬遷之目的，提出刑事
告訴恫嚇被告，更於本訴訟提出不合理及高額之請求，令人
相當困擾。被告於112年10月發現無法匯款至原告帳戶支付
租金，改以存證信函寄交匯票方式支付，亦遭原告以存證信
函退回。被告已購屋並交屋裝潢中，需2個半月之施工期，
被告已於112年12月28日搬遷，原告則是在113年1月4日才點
交。原告請求112年10月及11月相當於租金之不當得利，同
意給付。10月份的租金，被告有寄送郵政匯票，但是被退回
，另外還有兩個月的押金，被告同意兩個月相當於租金之不
當得利與押金互相抵銷。
㈡原告各項金錢之餘請求，答辯如下：
⒈112年12月至113年1月4日相當於租金之不當得利14,452元：
同意給付。
⒉另行租屋及搬家費用564,000元：不同意賠償。被告未違約，
原告之搬家及租屋費用與被告無關，更何況原告搬家及租屋
使用之人均為原告，自應負擔此部分費用。
⒊精神慰撫金50,000元：不同意賠償。被告否認有教唆不名男
子恐嚇原告及其家人，對原告提出之原證12及13形式真正無
意見，但與被告無關。
⒋違約金78,452元：不同意賠償。被告沒有違約，也沒有故意
不遷讓，被告提出之對話紀錄，原告有說讓我慢慢找房子，
找到房子還需要裝修，也有告知房東，原告不願意。原告最
終的目的是要漲房租，原來租金是12,800元，他說簽契約漲
到22,000元，被告告知已經買房子，最晚年底一定會搬，但
是房東當天就去寄存證信函，被告沒有收到信函，7月1日原
告兒子跟媳婦就前來要求被告搬家，期限是7月15日。被告
說年底會搬，是面對面談的，沒有紀錄，但是里長有在場，
可以證明。被告從頭到尾沒有欠租金，並無違約。況且原租
約到期後，兩造沒有簽新的租約，原告要求用舊租約給違約
金，並不合理。如果可以請求的話，我也認為金額不合理。
㈢聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告
假執行。
四、得心證事由：
㈠按租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租
人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約。未定
期限者，各當事人得隨時終止契約。但有利於承租人之習慣
者，從其習慣。前項終止契約，應依習慣先期通知。但不動
產之租金，以星期、半個月或一個月定其支付之期限者，出
租人應以曆定星期、半個月或一個月之末日為契約終止期，
並應至少於一星期、半個月或一個月前通知之。此有民法第
451條及450條第2、3項參照。
㈡本件原告主張兩造原為定期租賃契約關係，租期於109年4月2
4日屆滿。因逢疫情期間，兩造雖未訂立新租賃契約，但被
告繼續居住使用系爭房屋及按期繳付租金，原告亦未否認及
收取租金等情，為兩造不爭執之事實，是兩造間之租賃契約
，於租期屆滿後，已由定期租賃轉為不定期租賃契約，合先
認定。
㈢原告主張因與家人同住之房屋遭法拍，有收回系爭房屋自住
之需要，乃於112年5月21日以line及電話通知上情，請被告
於同年6月30日前遷讓房屋予原告，被告業已知悉同意，卻
未遵期搬遷，表示要到112年底才要搬家，且教唆不明男子
持被告手機恐嚇原告及原告家人，令原告心生畏懼，爰請求
被告給付相當於租金之不當得利或賠償相當於租金之不當得
利、另行租屋及搬家費用、精神慰撫金及違約金等合計706,
904元等情，被告否認同意於112年6月30日搬離系爭房屋，
及同意給付原告112年12月至113年1月4日相當於租金之不當
得利14,452元，其餘請求，則答辯如上。是原告請求被告給
付相當於租金之不當得利14,452元，為有理由，應予准許。
㈣原告其餘賠償請求，則提出房屋租賃契約書、本院民事執行
處函、執行命令、台南虎尾寮郵局存證號碼第127號及第136
號郵局存證信函、診斷證明書、台南市政府警察局永康分局
永信派出所受理案件證明單、住宅租賃契約書、搬遷照片、
免用統一發票收據及請款單為據。被告雖未爭執上開文書之
真正，但否認同意於112年6月30日搬遷，並答辯如上。是本
院調查及判斷如下：
⒈另行租屋及搬家費用部分：
原告主張兩造合意於112年6月30日終止租約及返還系爭房屋
，但被告未遵期履行，致其需另行租屋及搬遷，爰依民法第
184條第1項前段請求賠償另行租屋之租金及搬家費用等支出
合計564,000元，並提出台南虎尾寮郵局存證號碼136號存證
信函供核。被告否認有此合意，另提出其與原告媳婦之對話
紀錄供參。經查：
⑴本院審閱存證號碼136號存證信函之內容略為「一、本人於11
2年5月21日通知台端終止租約，請台端於同年6月30日遷離…
，台端已知悉同意；我方更給予寬限期兩週到同年7月15日
止。…」。但原告因本件租賃糾紛，另對被告提出刑事告訴
，經向臺灣臺南地方檢察署調閱112年度偵字第27232號妨害
自由等案卷，檢察官詢問：（提示警卷第33頁即上開存證號
碼136）你認為租約到期日是否如此頁存證信函所示？原告
係答稱：是。我說7月15日要收回房屋，要他們找其他房屋
住，還有給他寬限兩個月得時間讓她去找。此有113年1月4
日訊問筆錄可參。該存證號碼136之內容，顯與原告偵訊時
陳述之內容不符。再由，被告提出其與原告媳婦之對話內容
，原告媳婦表示「吳小姐。慢慢找到適合的房子。這段期間
租金照舊，舉例若是7月15日找到房屋，就算半個月租金。
」，原告亦未否認對話之真正。佐以，兩造間轉為不定期租
賃契約後，原告均按期以匯款方式繳納租金至112年9月份，
於10月份租金因無法以轉帳方式支付，始於112年9月28日購
買同額之郵政匯票，委由律師以台南地院郵局第1344號存證
信函寄送該匯票予原告。而原告收受該存證信函後，委由律
師寄發臺南文元郵局267號存證信函予被告，退還上開郵政
匯票予被告。原告持續收取被告給付之租金至112年9月份之
情狀，亦與原告媳婦對話內容相符。上開事證，可認兩造間
之租賃契約於112年9月仍存在無誤，是原告主張兩造合意於
112年6月30日終止租約，與事實不符，並非可信。
⑵按租賃未定有期限者，各當事人得隨時終止契約。但有利於
承租人之習慣者，從其習慣。前項終止契約，應依習慣先期
通知。但不動產之租金，以一個月定其支付之期限者，出租
人應以曆定一個月之末日為契約終止期，並應至少於一個月
前通知之。此為民法第450條第2、3項定有明文。查原告於1
12年5月間，即委由媳婦以Line向被告表達收回系爭房屋及
自住之意思，而為被告所知悉，復於112年6月29日正式以存
證信函通知。但因被告短期內無法覓得合適房屋，原告媳婦
乃表達「吳小姐。慢慢找到適合的房子。這段期間租金照舊
，舉例若是7月15日找到房屋，就算半個月租金。」之內容
，並持續收取租金至112年9月，於10月始拒絕收受被告給付
之租金。則本件應以112年10月31日為原告終止租賃契約之
期日，並依上開規定，以雙方租金採一個月定期支付方式，
推定兩造間之租賃契約於112年11月30日終止。
⑶惟被告辯稱原告同意其於112年12月31日前搬遷，並聲請傳訊
證人。但據證人王松俊到庭證稱：我是永康區復華里的里長
。(問：是否有協助兩造處理房屋租賃糾紛？請說明協調的
經過？) 雙方都有打電話給我請求我出面協調，印象中有兩
次。時間已經很久了，我記不清楚了。有印象的是，協調的
地點大概是復華十街附近，門牌我沒有印象，印象中，屋主
有提到房客毀損屋內物品的事情，另外屋主還有提到12月底
要搬遷，我聽到之後我有跟屋主說，房客如果毀損屋內物品
，應該要修理及返還，印象中，房客有回復如果可以修理的
話，會盡量修理。(問：屋主提到12月底要搬遷，當時房客
有何反應？)房客說他要買房子，等房子裝潢好，他就會搬
走。我的印象是提到12月底要搬好，房客就一直強調，已經
有買到房子了，要等房子處理好，就會搬等語。由證人證述
內容可知，原告雖要求被告於12月底前要搬遷，但被告並未
同意，尚難以112年12月31日為兩造合意搬遷期日之認定。
但原告於證人協調過程中，既已給予被告搬遷期日至112年1
2月31日，此期日相較於上開推定之112年11月30日，對於被
告應屬有利，故本件應以112年12月31日為兩造租約之終止
之日。
⑷承上調查，兩造間之租賃契約於112年12月31日始生終止之效
力，原告在此之前，另行租屋居住，因此支出之租金及搬遷
費用等，均與被告無涉，自不該當侵權行為。是原告依據侵
權行為之法律關係，請求被告賠償租金及搬家費用等支出合
計564,000元，於法不符，不予准許。
⒉精神慰撫金部分：原告主張被告因搬遷乙事，教唆不明男子
持被告手機恐嚇原告及原告家人，令原告心生畏懼，除提出
上開派出所受理案件證明單及診斷證明書為據，並聲請向臺
灣臺南地方檢察署調閱112年度偵字第27232號妨害自由等案
卷。被告否認有上開不法行為。而經本院審閱上開刑事偵查
案卷，被告及其胞弟雖於電話中提及搬遷費20萬元，但對話
對象並非原告(按原告係經由媳婦轉達，始知悉搬遷費乙事)
，且對話內容尚提及「法律有規定，屋主在不定期契約要求
搬走，本來就要付搬遷費等語」，並未表示如不給予搬遷費
，即拒絕遷出之意思。檢察官認上開言論，不構成恐嚇之惡
害通知，為被告及其胞弟不起訴處分確定。足見，上開刑事
案卷，難為被告故意不法侵權行為之事證。及被告自100年
間起，向原告承租系爭房屋，迄至定期租賃契約租期屆滿，
期間長達20年，兩造均無租賃糾紛，此為兩造不爭之事實。
嗣原告因房屋遭法拍，主動終止租賃契約，始衍生本件租賃
爭議，原告非無可能因債務問題，影響心理健康，上開診斷
證明書亦難為被告侵權行為之事證。本件原告提出之事證，
難為被告有故意不法侵權行為之認定，是其請求被告賠償精
神慰撫金，自無理由，不予准許。
⒊違約金部分：原告主張兩造間之租約於112年6月30日終止，
被告遲至113年1月4日始返還系爭房屋，引用兩造先前簽訂
之租賃契約第6條第2項，請求違約金78,452元。被告則抗辯
兩造未簽訂新租約，原告以舊租約要求給付違約金，不合理
，及請求金額不合理云云。茲依本院上開之調查，兩造間之
不定期租賃契約，應於112年12月31日始生終止之效力，被
告遲至113年1月4日始遷出及返還房屋，可認有逾期未返還
系爭房屋之事實。但兩造自定期租賃契約轉為不定期租賃契
約後，並未另訂新約，復對於債務人於債務不履行時，須支
付違約金，未有約定，原告逕行引用舊租約之約定，請求被
告給付違約金，於法無據，不予准許。
五、綜上所陳，兩造間之租賃契約，於109年4月24日租期屆滿後
，已由定期租賃轉為不定期租賃契約。嗣原告以有自住需求
，於112年6月間以存證信函通知終止租約，並經本院調查，
原告已酌給被告相當搬遷期日，應以112年12月31日為租約
終止之日。是原告請求被告給付自112年12月至113年1月4日
相當於租金之不當得利14,452元，經被告同意給付，為有理
由；至於另行租屋及搬家費用、精神慰撫金及違約金等請求
，則認於法無據。從而，原告請求被告給付14,452元，及自
民事變更聲明㈠狀繕本送達翌日即113年3月22日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由；逾此部分
之請求，為無理由，應予駁回。
六、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院
酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自
負擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴
訟費用之裁判，此民事訴訟法第79條及第87條定有明文。本
件僅原告繳納裁判費7,600元，被告則無費用支出，故訴訟
費用額確定為7,600元，爰按兩造勝敗程度，酌定各應負擔
之訴訟費用。及就所為被告敗訴之判決，職權宣告假執行。
又被告聲明願供擔保，免為假執行，核無不合，併酌定相當
擔保准許之。暨原告其餘之訴業經駁回，此部分之假執行之
聲請及失所依附，併予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第91條第3
項、第389條第1項第3款、第392條第2、3項，判決如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 22 日 臺灣臺南地方法院新市簡易庭 法 官 許蕙蘭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 22 日 書記官 柯于婷