臺灣橋頭地方法院刑事裁定
113年度提字第21號
聲 請 人
即被逮捕人 甲ＯＯ
選任辯護人 王璿豪律師
上列聲請人即被逮捕人因妨害公務案件，向本院聲請提審，本院
裁定如下：
主 文
聲請駁回，甲ＯＯ並解返高雄市政府警察局仁武分局大華派出所。 理 由
一、聲請意旨略以：員警無正當理由，不法闖入聲請人即被逮捕 人甲ＯＯ（下稱聲請人）之住家車庫，要求聲請人進行酒測， 聲請人拒絕後，員警又將其包圍不准其離開，且在其欲開啟 車門拿取私人物品時，強行壓制其後以現行犯逮捕，警方逮 捕過程顯有違法，爰聲請提審等語。
二、按人民身體之自由應予保障。除現行犯之逮捕由法律另定外 ，非經司法或警察機關依法定程序，不得逮捕拘禁。非由法 院依法定程序，不得審問處罰。非依法定程序之逮捕、拘禁 、審問、處罰，得拒絕之，憲法第8條第1項定有明文。次按 ，人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他 人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審；法院審查後，認 為不應逮捕、拘禁者，應即裁定釋放；認為應予逮捕、拘禁 者，以裁定駁回之，並將被逮捕、拘禁人解返原解交之機關 ，提審法第1條第1項前段、第9條第1項亦有明定。再者，刑 事訴訟法第88條第1項、第2項規定：現行犯，不問何人得逕 行逮捕之；犯罪在實施中或實施後即時發覺者，為現行犯。 又提審制度僅係法院即時審查逮捕、拘禁程序之合法性之制 度，非在認定被逮捕、拘禁人有無被逮捕、拘禁之本案實體 原因及有無被逮捕、拘禁之必要性，故其採行之證據法則， 僅以自由證明為已足。
三、經查，本件係聲請人交通違規，警方加以攔查，惟聲請人拒 絕停車，逕自返家，警方一路尾隨聲請人，進而發現聲請人 有酒後駕車之犯罪嫌疑，詎聲請人拒絕酒測，且吆喝家人放 狗，嗣警方因聲請人表示拒測而欲進行後續查扣車輛手續， 聲請人仍堅持不配合，又試圖離開現場、再次上車，警方見 狀加以阻止，聲請人即動手推在場處理之巡佐趙啟銘等情， 經承辦員警楊少輝、巡佐趙啟銘陳述明確，並有職務報告、 相關錄影光碟暨譯文可佐，並經本院勘驗無訛，是聲請人確
有涉犯妨害公務之嫌疑。基此，本件執行機關依刑事訴訟法 第88條之規定以現行犯逮捕聲請人，經核其程序尚無違誤， 聲請人聲請提審為無理由，應予駁回，並解返原解交機關即 高雄市政府警察局仁武分局大華派出所。
四、依提審法第9條第1項後段，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 8 日 刑事第六庭 法 官 黃右萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 113 年 7 月 8 日 書記官 賴佳慧