臺灣新竹地方法院民事判決
110年度重訴字第167號
原 告
即反訴被告 陳彥成即永晟工程行
訴訟代理人 呂秋𧽚律師
張子特律師
被 告
即反訴原告 啟成系統科技有限公司
法定代理人 劉韻樺
訴訟代理人 洪大明律師
複 代理人 吳昀臻律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年5月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣伍佰貳拾參萬伍仟肆佰壹拾壹元，及
自民國一一○年九月九日起至清償日止，按週年利率百分之
五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之六十五，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣壹佰柒拾肆萬陸仟元
為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣伍佰貳拾參萬
伍仟肆佰壹拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
六、反訴被告應給付反訴原告新臺幣貳佰陸拾萬玖仟壹佰捌拾肆
元，及自民國一一一年九月二十九日起至清償日止，按週年
利率百分之五計算之利息。
七、反訴原告其餘之訴駁回。
八、反訴訴訟費用由反訴被告負擔百分之三十八，餘由反訴原告
負擔。
九、本判決反訴原告勝訴部分，於反訴原告以新臺幣捌拾柒萬元
為反訴被告供擔保後，得假執行；但反訴被告以新臺幣貳佰
陸拾萬玖仟壹佰捌拾肆元為反訴原告預供擔保，得免為假執
行。
十、反訴原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、本訴部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告起訴時聲明為：被告應給付原
告新臺幣（下同）8,241,916元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣變更聲明為：
被告應給付原告7,999,301元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。核屬減縮應受判決
事項之聲明，依上開規定，應予准許。
二、原告主張：原告向被告承攬「TSMC HC RD Site UGP Constr
uction-亞東工業氣體（股）公司地下管件/管閥配管工程」
（下稱系爭工程），兩造於民國109年9月9日簽訂工程採購
訂單（下稱系爭採購訂單），約定報酬為每英吋米290元，
以實做實算計價。原告已施作如附表一「原告主張之實做數
量」欄所示之數量，且其中如附表一編號11至12所示之「新
竹寶山」、「竹南台積電」部分為夜間趕工，應依業界慣例
以1.5倍即每英吋米435元（計算式：290*1.5=435）計價。
被告尚積欠7,999,301元未付，爰依系爭採購訂單提起本件
訴訟等語。並聲明：如上開變更後訴之聲明所示，並願供擔
保請准宣告假執行。
三、被告則以：原告因進場施工人數不足原先承諾之25人，造成
工程進度嚴重落後，復於110年6月29日負氣退場，並表示免
除承攬報酬之債務，依民法第343條規定，兩造債之關係消
滅，復經伊於110年7月15日以新竹英明街郵局存證號碼383
號存證信函（下稱系爭存證信函）為終止契約之意思表示。
系爭工程未經訴外人即業主亞東工業氣體股份有限公司（下
稱亞東公司）驗收，原告不得請求10%完工驗收款。原告未
提出第6至10期及「新竹寶山」、「竹南台積電」部分之X-R
AY底片，伊得為同時履行抗辯。「彎頭、三通彎」部分，依
系爭採購訂單備註第4條第1項約定，不予計價，原告主張之
實做數量應扣除此部分，並應返還溢收款項。系爭採購訂單
約定以每英吋米290元計價，施工時間本已包含夜間，並未
約定「新竹寶山」、「竹南台積電」部分以1.5倍計價。另
伊已給付13,280,623元，並得以原告溢收「彎頭、三通彎」
部分款項343,498元、管材損壞而應賠償之2,263,671元、土
木重工費240,000元、清管費用231,125元、瑕疵部分減少報
酬及損害賠償119,340元、另行發包完成系爭工程之費用差
額3,090,121元為抵銷等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴
駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執之事項（本院卷五第206至207頁）：
㈠兩造於109年9月9日就系爭工程成立承攬契約，約定每英吋米
290元，以實做實算計價，並簽立系爭採購訂單、系爭工程
採購詢問說明、分包工程注意事項。被告之上包廠商為亞東
公司，其再上包廠商為訴外人台灣積體電路製造股份有限公
司（下稱台積電）。
㈡原告就系爭工程第1至7期之實做數量如附表一編號1至7「原
告主張之實做數量」欄所示。
㈢被告就系爭工程迄今已給付原告13,280,623元（含稅）。
㈣原告已向被告提出第1至5期X-RAY檢驗報告及底片、第6至7期
X-RAY檢驗報告。
㈤原告於110年6月29日退場，被告於110年7月15日寄發系爭存
證信函予原告表示終止系爭工程之承攬契約。
五、得心證之理由:
本件兩造爭執之點，應在於：㈠原告第8至10期、「新竹寶山
」、「竹南台積電」實做數量為何（「彎頭、三通彎」部分
是否計價）？㈡兩造有無達成「新竹寶山」、「竹南台積電
」部分以每英吋米435元計價之合意？㈢原告於110年6月29日
退場時，依其實做數量得請求之報酬為何？目前可否請領10
%完工驗收款？㈣被告為抵銷抗辯是否可採？㈤原告是否應提
出X-RAY檢驗報告及底片，始得請領工程款？如是，被告嗣
後有無同意免除此項義務？茲分述如下：
㈠「彎頭、三通彎」部分應予計價，第8至10期、「新竹寶山」
、「竹南台積電」實做數量如附表一編號8至12「原告主張
之實做數量」欄所示：
1.觀諸系爭採購訂單備註第4條第1項約定：「本工程採實做實
算承攬，計價方式：採用施作前進米計價（前進米為Fittin
g與Fitting的中心點算之以口徑尺寸×1倍×單價）；除了Fla
nge、Valve以口徑尺寸×1倍×單價，其他Fitting則不予計價
」等語（本院卷一第27頁），足認兩造已約定係以施作「前
進米」計價，並約明「前進米為Fitting與Fitting的中心點
算之」等語。觀諸ISO竣工圖（本院卷一第39至45、53至67
、73至89、99至113、119至133、139至161、169至199、207
至233、241至251、261頁），倘只計算直管部分，而未將各
彎曲部分使用之「彎頭、三通彎」計入，顯然與前開「Fitt
ing與Fitting的中心點算之」文義不符，造成短少之現象。
是原告主張：「彎頭、三通彎」部分應予計價，與上開「前
進米為Fitting與Fitting的中心點算之」約定相符，核屬可
採。
2.被告固抗辯：依上開約定「其他Fitting則不予計價」，Fit
ting (即「彎頭、三通彎」）不計價云云。惟此種解釋顯然
忽略上開約定「前進米為Fitting與Fitting的中心點算之」
之文義內容。至「其他Fitting則不予計價」部分，應係指
除前揭「Fitting與Fitting的中心點」以外之「其他」Fitt
ing。故被告此部分抗辯，尚難採憑。
3.準此，「彎頭、三通彎」部分屬應予計價之範圍，堪可認定
，故此部分實做數量應予計價。原告主張系爭工程第8至10
期、「新竹寶山」、「竹南台積電」實做數量如附表一編號
8至12「原告主張之實做數量」欄所示，已提出付款申請表
、工程請款明細表、ISO竣工圖為證（本院卷一第163至261
頁），堪可認定。
㈡兩造無「新竹寶山」、「竹南台積電」部分以每英吋米435元
計價之合意：
1.據證人即永成起重工程行負責人兼吊卡司機鄒永煥證稱：關
於工地的施工時間，是假日施工，如果天氣好的話是禮拜五
晚上10點過後，結束時間有時是到禮拜一早晨，一般是早上
6點前就要恢復交通了。我時常在夜間配合施工等語（本院
卷四第388頁）。證人即亞東公司工安涂文豐證稱：園區路
權必須事先申請，通常限制的時間是禮拜五晚上至禮拜日凌
晨，通常埋管的作業都是在禮拜五晚上至禮拜日凌晨這段時
間施作，不然會影響交通等語（本院卷四第402頁）。證人
即被告協理劉仁志證稱：我們地管工程不分白天跟晚上。就
追加工程，白天或晚上施作都會有，因為我們必須配合最上
面的業主台積電的工序安排。力行路工地通常施工的時間是
從禮拜五晚上8點到禮拜日24點，最晚要在早上6點之前恢復
道路可以通車的狀況等語（本院卷四第394至395、399頁）
。可見系爭工程為避免影響交通，受限於路權管制，本即可
能利用夜間時段施工。再觀諸系爭採購訂單明確約定每英吋
米為290元等語（本院卷一第27頁），並未顯示有另為何種
條件或情況下以1.5倍計價之約定。
2.原告固主張：依業界慣例以1.5倍即每英吋米435元計價云云
。惟原告未能舉證有何此種業界慣例存在並經被告同意，此
部分主張自無可採。
3.從而，應認兩造間並未達成「新竹寶山」、「竹南台積電」
部分以每英吋米435元計價之合意。
㈢原告尚不得請領10%完工驗收款，原告依其實做數量得請求之
報酬，說明如下：
1.依系爭採購訂單備註第6條第1項約定：「完工驗收款10%（
經業主保壓測試及缺失改善合格驗收）」等語（本院卷一第
27頁），可知10%完工驗收款須經業主即亞東公司保壓測試
及缺失改善合格驗收時，清償期始屆至。然據被告抗辯：系
爭工程仍在進行中，尚未完工而無法進行驗收等語，並據證
人劉仁志證稱：目前還沒發生，我們必須等完工之後才能開
始做清潔的動作等語（本院卷四第398頁），原告復未舉證
證明系爭工程已驗收或有何清償期屆至之情事，自難認原告
得請求10%完工驗收款。
2.原告雖主張：有以台北光復郵局存證號碼584號存證信函請
求被告就已完成部分進行驗收，業依民法235條規定提出給
付云云，並提出該存證信函為證（本院卷一第285至293頁）
。然依系爭採購訂單備註第6條第1項約定，驗收係由業主即
亞東公司為之，並非由被告為之，自難認原告此部分主張為
可採。
3.綜上，以實做數量69,283.55805英吋米，乘以每英吋米290
元，再扣除10%完工驗收款後，原告得請求之報酬（含稅）
為18,987,159元（計算式：69,283.55805*290*(1-10%)*1.0
5=18,987,159，元以下四捨五入）。
㈣關於被告抵銷抗辯是否可採，說明如下：
1.溢收「彎頭、三通彎」部分款項343,498元部分為不可採：
原告主張「彎頭、三通彎」部分應予計價，與上開系爭採購
訂單備註第4條第1項約定「前進米為Fitting與Fitting的中
心點算之」及上開ISO竣工圖相符，當屬可採，已如前述。
是被告抗辯原告收受「彎頭、三通彎」部分款項為無法律上
原因之不當得利云云，核屬無據。故被告此部分抵銷抗辯，
為無可採。
2.管材損壞之2,263,671元部分為不可採：
⑴按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得
依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給
付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。民法第22
7條固有明文。惟按關於債務不履行之損害賠償請求權，以
請求人受有損害為要件，無損害即無賠償可言。主張受損害
之請求人，應就其所受之損害，負舉證之責（最高法院113
年度台上字第351號判決意旨參照）。
⑵查被告固提出照片及統計表為證（本院卷二第23至24頁），
然此並未顯示該等管材是否為被告就系爭工程所提供予原告
使用之管材，亦無法證明該等管材是否已因如照片所示之放
置方式而確實造成損壞。至被告提出之大甲永和機械工業股
份有限公司電子郵件（本院卷四第25頁），至多僅能證明管
材恐無法清洗或清洗困難，仍未能證明被告究竟有無就系爭
工程所提供予原告負責之管材因原告行為造成損壞。
⑶至分包工程注意事項第41條雖約定：「物料放置於現場時，
由包商管理保管（含帆布覆蓋，堆疊整齊，管材管帽）」、
第44條約定：「管路裁切後，一律管帽封口，並以膠帶包覆
（可用PVC布替代管帽封口）」等語（本院卷二第266至268
頁），然依前開說明，被告仍須證明受有損害。另分包工程
注意事項第42條固有記載：「管材&管件&閥一律不落地（離
地20cm），包商需自行準備管架（不可使用木條）」等語，
惟該條之勾選欄並未以「★」符號勾選，有分包工程注意事
項在卷可參（本院卷二第266至268頁），尚難認該規範屬兩
造約定之內容。
⑷準此，被告未能證明其確有管材因原告行為而受有何種損害
，即無賠償可言。被告此部分抵銷抗辯，尚無可採。
3.土木重工費240,000元部分核屬可採：
⑴按債權人已證明有債之關係存在，並因債務人不履行債務而
受有損害，即得請求債務人負債務不履行責任。倘債務人抗
辯損害之發生為不可歸責於債務人之事由所致，自應由其負
舉證責任，如未能舉證證明，即不能免責（最高法院111年
度台上字第318號判決意旨參照）。
⑵被告抗辯：因「A6重工段」支出土木重工費240,000元等語，
已提出申請廠商憶輝工程行之付款申請表、工程請款明細表
、統一發票為證（本院卷二第257至259頁）。復據證人劉仁
志到庭證稱：原告在A6段園區二路的那部分是我們預計會做
多少長度，我們開挖多少長度，原告要求我們把開挖的距離
拉長，但事實是他配管沒有配到這麼長，所以導致有一段距
離他開挖了，但沒有配管，那我必須回填，回填之後，下次
要做時又要重新開挖一次，所以會有重工的部分等語（本院
卷四第391頁）。可知此部分土木重工費240,000元係因原告
要求將開挖距離拉長卻未能相應配管所致。依前開說明，被
告已證明因原告不完全給付而受有土木重工費240,000元之
損害，即應由原告舉證證明此為不可歸責於原告之事由所致
，始可免責。
⑶原告固舉證人劉仁志證述：系爭工程於何時、何地開挖或如
何進行的部分，是由我們指示。原告是依據我們指示才進行
系爭工程等語（本院卷四第392至393頁），主張：系爭工程
係由被告指示如何進行，不會出現由原告指示開挖距離之情
事云云。然依證人劉仁志此部分證述，至多僅能推知被告指
示原告於何時、何地開挖或如何進行，尚無法得知被告有指
示原告開挖之距離或長度。又經證人劉仁志證述：開挖的長
度是依原告認為他可以配多少長度，我們的土木可以進行配
合。原則上是被告可能決定工程的路段，但開挖的長度是原
告依據他的情況告知被告，我們開工之前都會討論，原告會
研判他可以做多少長度，由原告來告訴我們土木這一次可以
開挖多少等語（本院卷四第399頁），衡諸承攬人具有專業
知識，較定作人接近生產程序，原告應了解其可進行之配管
距離或長度，故證人劉仁志證述係由原告研判以決定開挖距
離等節，應屬可信。是原告主張：非由原告告知開挖距離云
云，尚難採憑。
⑷原告另主張：前開被告提出之工程請款明細表請款日期為109
年11月25日，然第1至4期之付款申請表均記載同意驗收、同
意請款，顯見重工情形不存在云云。然記載同意驗收、同意
請款何以代表即無土木重工之情形，未見原告舉證以明之，
原告此部分主張，亦無可採。
⑸基上，原告要求被告將開挖距離拉長卻未能相應配管，屬未
依債之本旨為給付，且原告未能舉證其不可歸責，自應認原
告具有可歸責事由，而致被告因此就「A6重工段」支出土木
重工費240,000元，故被告得依民法第227條第2項規定，請
求原告賠償土木重工費240,000元並以之抵銷。
4.清管費用231,125元部分核屬可採：
⑴按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之
。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得
向承攬人請求償還修補必要之費用。民法第493條第1項、第
2項定有明文。
⑵查被告抗辯：原告施作台積電12P8廠東三門前方路段時，管
路末端封板不良、有漏洞，造成雨水滲入汙染管內而有瑕疵
。被告得依民法第493條第2項規定請求原告償還氣體沖吹之
修補必要費用231,125元等語（本院卷五第103至105頁），
已提出簡報及所附照片、通訊軟體LINE對話紀錄及所附照片
、統一發票、付款通知書、請款明細、點工日報表為證（本
院卷二第261至263頁，本院卷四第27頁，本院卷五第145至1
51頁）。復據證人涂文豐證稱：力行三路東三門段管路滲水
異常的相片是我拍攝的。我主要是向我們的經理回報，然後
也順便跟被告說有這件事。當時我們去是要把擋板切掉，切
下去時就有水流出來，然後發現裡面已經有滲水。當時拍照
時，是清潔前，但那個沒有清潔吧，我記得有拿抹布擦一下
而已，擦擦得到的地方等語（本院卷四第402至403頁），可
見原告確有施工不當造成雨水滲入管內之瑕疵。再觀諸被告
所提110年10月18日竹北嘉豐郵局存證號碼313號存證信函，
載有：「詎永晟工程行所施作之工程，有……清管……等瑕疵……
依法應催告永晟工程行修補瑕疵……催告永晟工程行於函到3
日內修復……」等字（本院卷二第275至279頁），足認被告亦
已定期催告原告修補瑕疵。
⑶原告固主張：被告抗辯清管費用係以111年3月2日統一發票、
111年2月份統一發票或請款明細為據，惟被告抗辯汙染發生
之時間為111年5月22日，顯然無關云云（本院卷五第241頁
）。惟上開雨水滲入管內之瑕疵係發生於110年（即西元202
1年）5月22日，此觀被告提出之通訊軟體LINE對話紀錄自明
（本院卷四第27頁）。原告誤認瑕疵係發生於000年0月00日
，此部分主張，即無可採。
⑷原告另主張：依證人劉仁志之證詞，系爭工程本即須使用氮
氣進行內吹程序，縱被告有購買氮氣，亦不足以證明係用於
清潔云云（本院卷五第243頁）。惟證人劉仁志係證稱：就
施作系爭工程，是要進行一個叫內吹的施工行為，內吹的氣
體為氬氣，英文字母代號Ar，即Argon等語（本院卷四第398
頁），並非氮氣。原告誤認證人劉仁志證述之氣體名稱，此
部分主張，亦無可採。
⑸基此，原告有施工不當造成雨水滲入管內之瑕疵，經被告定
期催告原告修補而逾期未修補後，被告自行修補，依民法第
493條第2項規定向原告請求償還修補必要之清管費用231,12
5元，並以之抵銷，確有所據。
5.減少報酬及損害賠償119,340元部分為不可採：
⑴按承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3
項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約
或請求減少報酬。民法第494條前段定有明文。另按因可歸
責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前2條
之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請
求損害賠償。民法第495條第1項亦有明文。惟該規定係指定
作人依民法第493條、第494條之規定請求承攬人修補瑕疵、
解除契約或請求減少報酬外，並得請求損害賠償，此損害賠
償當指修補瑕疵、解除契約或減少報酬外之損害賠償，如修
補瑕疵期間有不能使用工作物相當於租金之損害等是。
⑵被告抗辯：原告施作之管線有2口為不完全熔合之四級不合格
情況。原告於110年6月29日負氣離開工地現場，被告已請求
其依約履行、繼續出工，惟原告置之不理，仍未進場施工，
顯見其拒絕修補，爰依民法第494條、第495條第1項請求減
少報酬及損害賠償119,340元云云（本院卷五第106至107頁
）。並未說明何部分屬減少報酬，何部分屬損害賠償？就減
少報酬而言，其減少報酬後，該部分報酬究係已經支付或尚
未支付？如被告已支付該部分報酬予原告，被告係依據何請
求權基礎請求原告返還或給付？如被告尚未支付該部分報酬
予原告，如何為抵銷抗辯？至損害賠償部分，依前開說明，
工作瑕疵之修補瑕疵費用，非屬民法第495條第1項規定之損
害賠償。
⑶準此，被告抗辯以依民法第494條、第495條第1項規定請求減
少報酬及損害賠償119,340元抵銷云云，尚無可採。
6.另行發包完成系爭工程之費用差額3,090,121元為不可採：
⑴按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得
依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給
付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。損害賠償
，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受
損害及所失利益為限。解除權之行使，不妨礙損害賠償之請
求。第260條之規定，於當事人依法律之規定終止契約者準
用之。民法第227條、第216條第1項、第260條、第263條固
分別定有明文。惟按損害賠償之債，以有損害之發生及有責
任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。
故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即
難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號
原判例要旨參照）。
⑵被告抗辯：其另行花費4,244,785元僱工完成原告本應依約完
成之工程事項即D路段3,792英吋米云云，固製作表格並提出
電子發票證明聯、統一發票、領款簽收單、D路段上視圖、
路徑總圖為證（本院卷五第153至179頁）。然觀諸系爭採購
訂單備註第4條第1項約定：「本工程採實做實算承攬，計價
方式……」等語（本院卷一第27頁），僅約定採實做實算計價
，並未見有事先約定原告應施作完成之工作內容具體範圍為
何。復據證人劉仁志證稱：系爭工程於何時、何地開挖或如
何進行的部分，是由我們指示。原告是依據我們指示才進行
系爭工程。開挖的長度是依原告認為他可以配多少長度，我
們的土木可以進行配合。原則上是被告可能決定工程的路段
，但開挖的長度是原告依據他的情況告知被告，我們開工之
前都會討論，原告會研判他可以做多少長度，由原告來告訴
我們土木這一次可以開挖多少等語（本院卷四第392至393、
399至400頁），足認係由被告指示原告於何時、何地開挖或
進行系爭工程，開工之前再討論研判「做多少長度」進而實
做實算，兩造並未於事前先行約定原告應施作完成之具體範
圍。從而，被告未能證明所指「D路段3,792英吋米」屬「原
告本應依約完成之工程事項」而與原告退場不為後續施工之
行為間有相當因果關係，即難謂有損害賠償請求權存在。
⑶綜此，被告抗辯以另行發包完成系爭工程之費用差額3,090,1
21元抵銷云云，尚屬無據。
7.基上，被告為抵銷抗辯部分，於清管費用231,125元、土木
重工費240,000元之範圍內核屬可採；逾此範圍，則屬無據
。
㈤原告並非須提出X-RAY檢驗報告及底片始得請款：
1.按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前得拒絕
自己之給付。固為民法第264條第1項本文所明定。惟當事人
為此項抗辯時，須其一方之給付與他方之給付，互立於對待
給付之關係者，始足當之（最高法院71年度台上字第2307號
判決意旨參照）。
2.被告固抗辯：系爭採購訂單備註第4條第3項約定：「本工程
之焊道X-RAY檢查-CNS12671第2級（100%）由承攬商全數負
責，承攬商必須於指定時間土方回填前，提出拍照底片之合
格報告給啟成公司」等語，可知兩造有約定必須提出X-RAY
底片及檢驗報告。原告既未依約提出，被告得為同時履行抗
辯云云（本院卷五第90至91頁），並有系爭採購訂單在卷可
考（本院卷一第27頁）。惟查被告製作之付款申請表下方均
僅記載：「廠商請款檢附資料：付款申請表、請款明細表、
訂單影本、ISO竣工圖、保固書」等語（本院卷四第41、45
、65、87、101、131、145、163、173、185頁），並未記載
須檢附X-RAY檢驗報告及底片，被告以原告未檢附而拒絕付
款，即乏所據。況依前開系爭採購訂單備註第4條第3項約定
，僅可認原告有提出拍照底片之合格報告義務，尚難認此與
承攬報酬係立於對待給付之關係。
3.從而，被告以原告未提出X-RAY底片及檢驗報告為同時履行
抗辯，並非可採。
㈥被告另抗辯：原告表示免除承攬報酬之債務，依民法第343條
規定，兩造債之關係消滅云云。然據證人涂文豐證稱：當時
原告永晟工程行跟我說他們不做了，說要收工了。我記得原
告是說他們很辛苦，類似這種言語，然後說他們不做了，當
時原告的情緒是有比較不好一些。我有聽到原告打電話給被
告的人，我記得比較清楚的是原告說他不做了，他錢也不要
了，然後就收了、就走了。原告走之後，我再也沒見過他等
語（本院卷四第401頁），及證人劉仁志證稱：110年6月29
日在執行亞東公司力行五路工地的閥組施作，我早上有先到
工地確認，我離開工地之後，接近中午時，我有接到原告的
電話，原告表示他不做了，要我馬上回到工地跟他談判，我
當下跟原告說我要回公司，在路上，有一些文件要簽核，我
馬上會繞回去工地，原告很激動地說如果我沒有馬上出現，
他就不做了，我勸原告要冷靜，然後原告說他就是不做了，
而且表示他工程款也不要了，我有問原告說你確定嗎，原告
說他確定，因為原告講得很大聲，所以在工地的那一頭應該
也有很多人都聽到。110年6月29日我回到工地後，原告的工
人都撤了，之後原告沒有再進場施工等語（本院卷四第390
至391頁）。可知當時原告心生不滿，情緒高漲，是否有免
除被告給付承攬報酬債務之真意，尚有未明。況原告所稱「
錢也不要了」、「工程款也不要了」等語，究係指放棄其退
場後未進行後續施工之該部分工程款，或係指退場前已經完
成部分之工程款，亦有不明。是被告據此辯稱原告已免除承
攬報酬之債務云云，應難採憑。
㈦基此，原告得請求之報酬（含稅）為18,987,159元，扣除被
告已給付之13,280,623元，再扣除被告所為可採之抵銷抗辯
清管費用231,125元、土木重工費240,000元後，原告得請求
被告給付5,235,411元（計算式：18,987,159-13,280,623-2
31,125-240,000=5,235,411）；逾此部分之請求，則屬無據
。
六、綜上所述，原告依系爭採購訂單，請求被告給付5,235,411
元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年9月9日（本院卷二第1
1頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由
，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原
告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣
告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應併
予駁回。
八、本件本訴部分事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據
，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁
，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
貳、反訴部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。反訴原告提起反訴時聲明為：反訴
被告應給付反訴原告6,885,268元，及自反訴起訴狀繕本送
達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣變更
聲明為：反訴被告應給付反訴原告6,943,341元，其中58,07
3元自111年12月7日起；其餘6,885,268元自反訴起訴狀繕本
送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。核
屬擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。
二、反訴原告主張：兩造約定系爭工程完工日期為110年4月15日
，惟反訴被告因進場施工人數不足原先承諾之25人，造成工
程進度嚴重落後，復於110年6月29日負氣退場，經伊於110
年7月15日以系爭存證信函為終止契約之意思表示，已逾完
工日期75日以上，應依系爭採購訂單備註第5條約定給付違
約金3,045,000元。又因遲延完工造成伊須延長安裝工程綜
合保險，額外支出保險費，依民法第227條第2項規定請求賠
償安裝工程綜合保險費102,283元。並因此延長僱請監工與
工安之期間，額外支出工資費用，依民法第231條第1項規定
請求賠償監工與工安費824,145元。另伊為反訴被告代墊五
金耗材及雜項費1,291,059元，餐費、油費4,688元，運輸吊
裝費1,372,680元、工資299,381元、工程發包費4,105元，
共計2,971,913元之代墊費，反訴被告應依民法第179條規定
返還此部分不當得利等語，並聲明：如上開變更後訴之聲明
所示，並願供擔保請准宣告假執行。
三、反訴被告則以：兩造未約定系爭工程之完工日期，且因反訴
原告未遵期給付工程款，伊方於110年6月29日退場，不可歸
責於伊。縱反訴原告得請求給付違約金，因伊繼續施作系爭
工程至110年6月29日，且施作項目、工程進度均係反訴原告
指示，故違約金應酌減至0。至反訴原告請求之安裝工程綜
合保險費、監工與工安費、代墊費均與伊無關等語，資為抗
辯。並聲明：㈠反訴原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔
保請准宣告免為假執行。
四、得心證之理由：
本件兩造爭執之點，應在於：㈠兩造有無約定系爭工程之完
工日期為110年4月15日？㈡反訴原告得請求反訴被告給付之
金額為何？茲分述如下：
㈠兩造未約定系爭工程之完工日期：
1.觀諸系爭採購訂單備註第2條僅約定：「施工期限：配合啟
成指示（109年9月1日起）」等語（本院卷一第27頁），並
未約定系爭工程之完工日期為110年4月15日。
2.反訴原告固以其與亞東公司約定：「配管建造竣工文件移交
和ALFE驗收完成2021/4/15」等語，主張：系爭工程之完工
日期為110年4月15日云云，並提出其與亞東公司之合約為證
（本院卷三第23頁）。然此為反訴原告與亞東公司間之約定
，基於債之相對性原則，尚與反訴被告無涉。
3.反訴原告雖以證人劉仁志證稱：在我們施作過程中的會議或
現場，我們都有告知這個工程的Schedule是什麼時候等語（
本院卷四第390頁），主張：不斷告知、提醒與亞東公司之
完工日期為110年4月15日云云。惟此至多僅係反訴原告單方
之意思表示，未見有與反訴被告達成意思表示之合致。
4.參以系爭採購訂單備註第3條約定：「工程地點：新竹科學
工業園區力行路至力行五路至力行三路止」等語（本院卷一
第27頁）。然兩造並不爭執另有施作如附表一編號11至12所
示之「新竹寶山」、「竹南台積電」工程。倘確有完工日期
為110年4月15日之約定，反訴原告何以會指示反訴被告前往
位於前揭約定工程地點以外之處所施工而影響工程進度？又
反訴原告自陳：並非於110年4月15日前將地下管件施工完成
即可，尚須經ALFE（即亞東公司英文縮寫）驗收合格。反訴
被告承攬之系爭工程完工後，尚須為管路品質檢驗及吹淨作
業，始得由ALFE進行驗收，因此反訴原告需提前預留時程等
語（本院卷五第15至17頁）。則如兩造間確有完工日期之約
定，何以未預留相當時程，逕以反訴原告與亞東公司間之完
工日期，為兩造間之完工日期？更加可見兩造間並無約定完
工日期為110年4月15日。
5.基此，反訴原告主張：兩造間有完工日期為110年4月15日之
約定云云，不足採憑。
㈡反訴原告得請求反訴被告給付之金額，說明如下：
1.違約金、安裝工程綜合保險費、監工與工安費：
兩造間並未約定系爭工程之完工日期為110年4月15日，已經
認定如前，自無從計算逾期日數，亦難認有何延長之安裝工
程綜合保險期間及延長僱請監工與工安之期間，故反訴原告
請求反訴被告給付逾期違約金、安裝工程綜合保險費、監工
與工安費，均乏所據。
2.代墊費：
⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段規定甚明。
⑵五金耗材及雜項費，餐費、油費：
A.依系爭採購訂單備註第4條第9項約定：「GF切片、線鋸帶、
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網