臺灣新北地方法院民事裁定
113年度勞全字第13號
聲 請 人 羅麗鳳
相 對 人 上博科技股份有限公司
法定代理人 謝尚亨
代 理 人 江孟貞律師
謝存恩律師
上列當事人間聲請定暫時狀態假處分事件，本院裁定如下：
主 文
相對人於兩造間本院一一三年度勞訴字第二七號確認僱傭關係存
在等事件終結確定前，應繼續僱用聲請人，並按月於翌月八日前
給付聲請人新臺幣伍萬參仟玖佰元。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：緣聲請人自民國105年5月3日起受僱相
對人擔任財會人員，離職前約定月薪為新臺幣（下同）5萬3
,900元。詎相對人於112年8月17日依勞動基準法（下稱勞基
法）第11條第5款規定終止兩造間之勞動契約，惟因相對人
並未舉證聲請人有何不適任情形，僅係因公司租賃車輛無法
向保險公司申請理賠，即率以：「這種事情還要來問，還要
我處理，那我養秘書養這些周邊的人幹什麼？報不了險，那
我出錢…AMAMDA（即聲請人）什麼事都處理不了，今天下班
前請找人事要離職單」為由，將聲請人資遣，然公司租賃車
輛是否能理賠，本需經由保險公司審查、核可，並非聲請人
一人之力所能決定，況聲請人係為財務人員，申請保險理賠
本非聲請人之職務範圍，是相對人據此指責聲請人辦事不力
、無法勝任工作，恣意將聲請人資遣之行為，明顯違反比例
原則及解僱最後手段性原則，聲請人並已提起確認僱傭關係
存在訴訟，現由鈞院以113年度勞訴字第27號確認僱傭關係
存在等事件（下稱本案訴訟事件）審理在案，且依相關事證
觀之，聲請人就本案訴訟事件應顯有勝訴之望。又相對人係
為知名國際大企業，財力雄厚，資本額6億元，實收資本額3
,995萬元，在職員工人數眾多，繼續僱用聲請人客觀上亦非
顯有重大困難，反觀聲請人於勞動契約終止後並無收入，實
已困頓、捉襟見肘，倘不即時回復原職，經濟恐無以為繼，
陷入窘境，為保障聲請人之工作權、人格權等，爰依勞動事
件法第49條第1項規定，請求相對人於兩造間之本案訴訟事
件判決確定前，應繼續僱用聲請人，並按月於翌月8日（發
薪日）給付聲請人5萬3,900元等語。
二、相對人則以：
㈠聲請人對本案訴訟顯非有勝訴之望：
聲請人係於112年8月17日以電子郵件主動向相對人法定代理
人明確表示：「我願意依您的指示被資遣…離職後我就不再
來交接了，請您知悉…」等語，嗣經聲請人與人資單位人員
討論、協商後，由聲請人於同日填寫離職申請書，並由人資
人員製作資遣通知書予聲請人參閱，聲請人於其上加註「$2
34,915本人同意另依勞動契約全年保障14個月2個月年終獎
金應計算且支付尚未加入」等文字後簽名確認，並經相對人
資深人資專員代表簽字，表示相對人承諾該離職條件，顯見
兩造就合意資遣必要之點之意思表示均已合致。聲請人隨即
繼續填寫離（調）職會簽表、交接工作事項及離職暨交接程
序、離職人員保密確認聲明書等離職文件後完成交接，堪認
兩造係合意終止勞動契約，此由兩造於112年9月14日進行勞
資爭議調解時，聲請人亦僅係依資遣協議向相對人請求尚未
給付之2個月年終獎金10萬7,800元，益徵兩造間確有合意資
遣之協議。是本件既未經任何法院為聲請人勝訴之判決，且
兩造間之勞動契約亦經合法、合意終止，故亦無勞動契約之
終止明顯違法之情事存在，堪認聲請人就本案訴訟事件應顯
無勝訴之望。
㈡相對人繼續僱用聲請人顯有重大困難，且聲請人亦無持續工
作以維持生計之強烈需求：
⒈聲請人前因細故即與採購部門人員發生嚴重爭執，並以如「
你的邏輯有問題吔，到底有沒有經驗啊」等激進言語刺激採
購部門之同仁，並對於相對人急需將含有電池之「讀棒」產
品出貨，而需財會部門協助安排出貨、通關等事再三退件，
而非與同仁溝通並提出解決方案，凡此均已嚴重影響相對人
各部門之和諧秩序，故如強令相對人繼續僱用聲請人，而使
聲請人復職，則仍將引起部門間之對立，並使約定貨物之出
貨、通關等事宜窒礙難行，將對相對人整體工作秩序、員工
之向心力與認同感造成不良之影響，亦可能影響與相對人合
作之廠商繼續與相對人合作之意願，因此命相對人繼續僱用
聲請人將造成人事成本之浪費，毫無達成勞動契約經濟效益
之可能性，足認相對人繼續僱用聲請人顯有重大之困難。
⒉又相對人合意資遣聲請人後，已依法給付資遣費及預告期間
之工資予聲請人，加之聲請人得依就業服務法規定申請失業
給付，應無財務困窘之虞。況聲請人並未釋明其有持續工作
以維持生計之強烈需求，且亦未說明其迄今是否至他處任職
而領有工資，以及其薪資收入是否為家庭主要或唯一收入來
源、家人有無其他固定收益或資產、其他家庭成員資力狀況
等，即命相對人繼續僱用，亦難認有據。
㈢再者，聲請人僅因細故即以激進言語中傷其他部門之同仁，
且於遇到問題時亦非先就解決方案進行思考，而係不斷將案
件退回，致公司事務窒礙難行。如令相對人繼續僱用聲請人
，相對人必然需耗費額外管理成本監督聲請人之工作表現不
致損害相對人部門之和諧秩序，進而造成業務流失，兩造間
信賴關係早已蕩然無存而無法修復，難保聲請人不會為不利
相對人之舉措，且亦難期待相對人繼續信任聲請人而委以勞
務，故強令相對人繼續僱用聲請人將對相對人之人事管理、
企業經營之自主權等造成莫大之侵害，而難以彌補，故倘鈞
院認應准許本件定暫時狀態處分之聲請而命相對人繼續僱用
聲請人，相對人亦願依民事訴訟法第538條之4準用同法第53
6條之規定，供擔保請准宣告免為定暫時狀態處分等語置辯
。
三、按勞工提起確認僱傭關係存在之訴，法院認勞工有勝訴之望
，且雇主繼續僱用非顯有重大困難，得依勞工之聲請，為繼
續僱用及給付工資之定暫時狀態處分，勞動事件法第49條第
1項定有明文。參酌其立法理由：勞動事件之勞工，通常有
持續工作以維持生計之強烈需求，基於此項特性，於確認僱
傭關係存在之訴訟進行中，如法院認勞工有相當程度之勝訴
可能性（例如：雇主之終止合法性有疑義等），且雇主繼續
僱用非顯有重大困難時，宜依保全程序為暫時權利保護，又
此項係斟酌勞動關係特性之特別規定，性質上屬民事訴訟法
第538條第1項所定爭執法律關係及必要性等要件之具體化，
於具備此項所定事由時，勞工即得聲請法院命為定暫時狀態
之處分（最高法院109年度台抗字第961號裁定意旨參照）。
又所謂「繼續僱用顯有重大困難」係指繼續僱用勞工可能造
成不可期待雇主接受之經濟上負擔、企業存續之危害或其他
相類之情形（最高法院110年度台抗字第2號裁定意旨參照）
。勞動事件審理細則第80條第2項規定，勞工為勞動事件法
第49條第1項之聲請，就其本案訴訟有勝訴之望，且雇主繼
續僱用非顯有重大困難，應釋明之。再按所謂釋明，係指法
院就某項事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，
此與證明須就當事人所提證據資料，足使法院產生堅強心證
，可確信其主張為真實者，尚有不同（最高法院96年度台抗
字第585號、98年度台抗字第807號、109年度台抗字第649號
裁定要旨參照）。
四、經查：
㈠關於本案訴訟是否有勝訴之望部分：
聲請人主張其自105年5月3日受僱於相對人擔任財會人員，
離職前之月薪為5萬3,900元，詎相對人以非其職務範圍之申
請保險理賠事項，於112年8月17日依勞基法第11條第5款規
定終止兩造間之勞動契約，其已提起確認僱傭關係存在等訴
訟等情，業據其提出資遣電子郵件、車輛租賃查詢資料等件
為證。而觀諸上開電子郵件，聲請人係於112年8月17日上午
11時29分接獲保險公司不予理賠之回覆後，旋即於同日上午
11時40分告知相對人法定代理人，相對人法定代理人復於同
日下午1時45分即以聲請人無法處理理賠事宜，要求聲請人
「今天下班前找人事要離職單」等情，顯見相對人僅以聲請
人無法處理保險理賠事宜，即逕以無法勝任工作為由資遣聲
請人，難認符合解僱最後手段性原則，足以使本院相信就相
對人於112年8月17日以勞基法第11條第5款規定終止勞動契
約之合法性確存有疑義，尚待本案訴訟調查辯論後，始能知
悉勝負之結果，依上開說明，堪認聲請人就本案訴訟事件有
勝訴之望已為釋明。至於相對人雖抗辯聲請人係於112年8月
17日以電子郵件主動向相對人明確表示接受被資遣，且於同
日填寫離職申請書及相關離職文件並完成交接，顯見兩造間
之勞動契約係經合意終止，並無違法之情事等語，惟相對人
此部分所辯，核屬本案訴訟事件實體上認定兩造間僱傭關係
是否已經合法終止等實體爭議，非本件定暫時狀態處分之保
全程序所得審究，自不影響本院關於聲請人就本案訴訟事件
有勝訴之望已否釋明之判斷。
㈡關於相對人繼續僱用是否顯有重大困難部分：
聲請人主張相對人為知名國際大企業，財力雄厚，資本額6
億元，實收資本額3,995萬元，在職員工人數眾多，繼續僱
用聲請人客觀上非顯有重大困難等情，此有公司基本資料可
佐，可知相對人係屬相當規模之公司，而聲請人所請求按月
給付之工資為5萬3,900元，則以相對人之財力相較於繼續僱
用聲請人之支出，並未造成不可期待相對人接受之經濟上負
擔或危害相對人企業之存續。至於相對人辯稱倘強令繼續僱
用聲請人，將引起部門間之對立，並使約定貨物之出貨、通
關等事宜窒礙難行，將對相對人整體工作秩序、員工之向心
力與認同感造成不良之影響，亦可能影響與相對人合作之廠
商繼續與相對人合作之意願等語，惟縱繼續僱用聲請人或將
影響部門和諧、工作秩序及廠商合作意願等，然非不能透過
調整部門及工作項目等手段加以防免，此為相對人事務管理
事宜，尚難據此逕認相對人繼續僱用聲請人顯有重大困難，
故相對人此部分抗辯，並無理由。
㈢聲請人既已釋明其就本案訴訟事件有勝訴之望及相對人繼續
僱用非顯有重大困難，則聲請人依勞動事件法第49條第1項
規定，聲請相對人於本案訴訟事件判決確定前，繼續僱用聲
請人及給付工資，尚屬有據。
㈣至相對人雖請求准予反擔保後，免為或撤銷定暫時狀態處分
。但勞動事件法第49條之規範目的既寓有使勞工繼續工作以
維持其職業上技能及競爭力，涉及其工作權、人格權之保護
，是法院依上開規定所為之處分，尚無許雇主提供反擔保後
免為或撤銷該處分之餘地，從而相對人此部分請求，核非有
據，附此敘明。
五、綜上所述，聲請人依勞動事件法第49條第1項請求定暫時狀
態處分，求為命相對人於本案訴訟事件終結確定前繼續僱用
聲請人，並按月給付工資，核屬有據，應予准許。且本件定
暫時狀態處分尚無命聲請人供擔保之必要，爰依同條第3項
規定准為免供擔保之處分。
六、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 7 月 16 日 勞動法庭 法 官 王士珮以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 7 月 16 日 書記官 李依芳