臺灣橋頭地方法院刑事裁定
113年度提字第13號
聲 請 人
即被逮捕人 侯後居
上列聲請人即被逮捕人因賭博案件，向本院聲請提審，本院裁定
如下：
主 文
聲請駁回，侯後居並解返高雄市政府警察局岡山分局（前峰派出所）。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人於案發當時並無賭博情事，本案員警 於案發當場查無賭博犯行，竟將被逮捕人侯後居（下稱聲請 人）以現行犯逕行逮捕帶回警局，且員警於當日進行逮捕過 程穿著便服，顯有違法，爰聲請提審等語。
二、按人民身體之自由應予保障。除現行犯之逮捕由法律另定外 ，非經司法或警察機關依法定程序，不得逮捕拘禁。非由法 院依法定程序，不得審問處罰。非依法定程序之逮捕、拘禁 、審問、處罰，得拒絕之，憲法第8條第1項定有明文。次按 ，人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人 得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審；法院審查後，認為 不應逮捕、拘禁者，應即裁定釋放；認為應予逮捕、拘禁者 ，以裁定駁回之，並將被逮捕、拘禁人解返原解交之機關， 提審法第1條第1項前段、第9條第1項亦有明定。再者，刑事 訴訟法第88條第1項、第2項及第3 項規定：現行犯，不問何 人得逕行逮捕之；犯罪在實施中或實施後即時發覺者，為現 行犯；有下列情形之一者，以現行犯論：被追呼為犯罪人 者。因持有兇器、贓物或其他物件、或於身體、衣服等處 露有犯罪痕跡，顯可疑為犯罪人者。又提審制度僅係法院即 時審查逮捕、拘禁程序之合法性之制度，非在認定被逮捕、 拘禁人有無被逮捕、拘禁之本案實體原因及有無被逮捕、拘 禁之必要性，故其採行之證據法則，僅以自由證明為已足。三、經查，本案係員警接獲民眾報案檢舉稱：不詳民眾於高雄市 ○○區○○街00號協和宮涼亭聚眾賭博，承辦員警接獲電話後隨 即前往該處查辦，俟抵達協和宮涼亭，先由穿著便服之員警 入內查看，當場見聞涼亭內約有10幾位民眾，桌上亦有新臺 幣（下同）千元及百元紙鈔之賭資，承辦員警曉諭在場民眾 配合調查時，在場民眾即欲分別逃散，經承辦員警當場鎖定 將賭資收到口袋之莊家、賭客孫春華、李清俊，及手持賭具
即骰子、玻璃容器之聲請人，隨即請上開犯罪嫌疑人不得離 開，並將渠三人帶回警局，聲請人嗣於警詢過程口出「幹你 祖外嬤、你涼啊雞巴，做你的所長，幹（台語）」等語大聲 咆哮承辦員警等情，業據員警陳述明確，並有查獲員警職務 報告、扣押筆錄及扣押物品目錄表、查獲現場錄影畫面、警 詢過程錄影畫面附卷可稽，且有賭資、骰子39顆、玻璃容器 等扣案為佐，復經本院勘驗明確，是聲請人於協和宮涼亭查 獲時身持骰子39顆及玻璃容器等物，顯可疑為犯罪人，已有 相當事證足認聲請人為涉犯刑法第266條第1項賭博罪之現行 犯，員警依刑事訴訟法第88條第3項第2款之規定予以逮捕， 其逮捕過程並無違法，故本件聲請並無理由，應予駁回，聲 請人並解返高雄市政府警察局岡山分局（前峰派出所）。四、依提審法第9 條第1 項後段，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 17 日 刑事第一庭 法 官 林婉昀
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 113 年 6 月 17 日 書記官 黃麗燕