臺灣新北地方法院民事裁定
113年度全事聲字第12號
異 議 人 何育龍
代 理 人 何亦道
相 對 人 吳秋霞
上列當事人間聲請假扣押事件，異議人對於民國113年3月1日本
院司法事務官所為113年度司裁全字第179號裁定提出異議，本院
裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理 由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回 之，民事訴訟法第240條之4第1至3 項分別定有明文。查本 院司法事務官於民國113年3月1 日所為本院113度司裁全字 第179號裁定（下稱原裁定）於113年3月8日送達異議人，有 送達證書在卷可稽（見本院113年度司裁全字第179號卷，下 稱司裁全卷，第71頁），異議人於該裁定送達後10日內具狀 聲明異議，經司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定， 核與上開規定相符，先予敘明。
二、按除依法律移由司法事務官處理者外，司法事務官尚不得處 理民事訴訟法所定事件，此觀民事訴訟法第240條之1規定自 明。次按司法事務官得辦理保全程序事件，其範圍及日期由 司法院定之，法院組織法第17條之2第1項第1款、第3項分別 定有明文。而司法院依據上開規定授權所定之「司法事務官 辦理各類事務之範圍」第2條第1項第3款規定：「法院組織 法第十七條之二第一項第一款部分：…㈢聲請假扣押事件及撤 銷假扣押事件。但本案已繫屬者，不在此限」。是當事人就 爭執之法律關係提起民事訴訟，或於刑事訴訟程序附帶提起 民事訴訟，經法院受理後，不論繫屬何審級，應認為本案已 繫屬，依前開規定，其聲請假扣押事件及撤銷假扣押事件， 即非司法事務官辦理事件範圍，不因繫屬法院之內部事務分 配及分案程序（如分審查庭審查、補字事件等），而異其處 理。準此，司法事務官就當事人所為假扣押之聲請事件，如
其本案訴訟已繫屬法院者，即無處理權限，如司法事務官逕 為處分，程序即有未合。此有最高法院107年度台抗字第371 號民事裁定意旨可參。
二、異議意旨略以：伊已於112年10月30日就臺灣高等法院112年 度上訴字第4680號刑事案件提起刑事附帶民事訴訟，相對人 於113年農曆春節期間，揚言將其名下房屋過戶女兒，不償 還伊之受害債權，如不速以保全，將致伊有不能強制執行或 恐難執行之情事，爰請求原裁定廢棄，並願供擔保，請准就 相對人於本院轄區之財產，於新臺幣126萬7,000元範圍內予 以假扣押。
三、經查，本件異議人係以本院112年度易字第395號刑事判決、 臺灣高等法院112年度上訴字第4680號刑事判決所認定之偽 造文書等事實，於113 年2 月26日向本院聲請對相對人所有 之財產為假扣押保全程序，並經本院民事執行處司法事務官 以異議人未對假扣押之原因提出釋明為由，以原裁定駁回異 議人之假扣押聲請，有民事假扣押聲請狀、原裁定及本院11 3年5月14日訊問筆錄附卷可參（見司執全卷第7至9頁、本院 卷第11至12頁、41頁）。惟異議人前於112年10月30日已就 本件假扣押事件之請求及原因事實，向臺灣高等法院刑事庭 提出刑事附帶民事訴訟，並經該庭於113年3月28日將附帶民 事訴訟移送至民事庭，有刑事附帶民事起訴狀暨掛號回執、 本院公務電話紀錄及臺灣高等法院112年度附民字第1343號 裁定等件在卷可稽（見本院卷第17至23頁、第27頁、第35頁 ），據此，本件異議人既於為本件假扣押聲請前，已先向臺 灣高等法院提起刑事附帶民事訴訟，並經該院繫屬在案，揆 諸上開說明，即應認本件異議人聲請假扣押保全程序事件， 實已有本案繫屬於臺灣高等法院，則其聲請假扣押事件即應 由法官辦理，而非得由本院司法事務官逕行為之。從而，本 院司法事務官所為之原裁定，顯於法未合。異議人所持異議 理由雖有不同，惟結論並無二致，爰由本院廢棄原裁定，發 回本院民事執行處司法事務官另為適法之處理。四、據上論結，本件聲明異議為有理由，依民事訴訟法第240 條 之4 第3 項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 24 日 民事第二庭 法 官 王玲櫻
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 113 年 5 月 24 日 書記官 林俊宏