臺灣新北地方法院民事裁定
112年度全事聲字第47號
聲 明 人 高健銘
相 對 人 蘇裕哲
上列當事人間因聲請假扣押裁定事件，異議人對於本院司法事務
官於中華民國112年11月21日所為之112年度司裁全字第1367號民
事裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明
文。本件異議人就本院司法事務官於民國112年11月21日以1
12年度司裁全字第1367號所為駁回異議人假扣押聲請之裁定
，於10日不變期間內聲明異議，司法事務官認其異議無理由
而送請本院裁定，與上開規定相符，合先敘明。
二、聲明異議意旨略以：
㈠相對人自104年起陸續向異議人借款，兩造於110年9月1日簽
署借款債務確認以及清償承諾書，確認相對人總共向異議人
借款新臺幣（下同）400萬元，而異議人於110年9月、10月
間要求異議人清償借款債務時，相對人以其無資力拒絕還款
，後異議人本欲對其名下之新北市○○區○○段000地號土地及
其上同段8225建號即門牌號碼新北市○○區○○路000號4樓之3
建物（下稱系爭房地）執行查封，詎相對人先一步於110年1
1月17日將系爭房地所有權信託登記予第三人，惡意脫產使
異議人無法就系爭房地為強制執行。嗣相對人因見異議人未
再向其催討債務、亦未對其提起清償債務之訴訟，遂於112
年7月28日塗銷系爭房地所有權之信託登記，將系爭房地重
新登記回其名下。顯見相對人以將系爭房地所有權信託登記
予第三人之惡意脫產方式逃避異議人追償債務。
㈡是相對人長期積欠債務，均未展現積極處理之態度，甚有將
系爭房地信託登記予第三人之脫產劣行，依通常經驗已足使
人懷疑其有意逃避債務，堪認異議人就假扣押原因之已釋明
，縱有不足，然異議人非全無釋明，並陳明願供擔保以補釋
明之不足，自得命異議人供擔保後准為假扣押。為此聲明異
議，請求廢棄原裁定，准異議人假扣押之聲請等語。
三、債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執
行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚
難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之
；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適
當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴
訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項
分別定有明文。故債權人聲請假扣押，就其請求及假扣押之
原因均應釋明，依同法第284條規定，應提出能即時調查之
證據；僅於釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認
為適當者，法院始得命供擔保後為假扣押。若債權人就其請
求及假扣押之原因，有任何一項未予釋明，法院即不得為命
供擔保後假扣押之裁定。所謂釋明，係指依當事人之陳述及
所提證據，倘依一般社會通念，可使法院獲得薄弱心證，信
其事實大概為如此者而言。又所謂請求，係指債權人已在或
欲在本案訴訟請求之標的、數量及請求之原因事實。所謂假
扣押之原因，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之
虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處
分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財
產或經債權人催告後仍斷然拒絕給付，且就債務人之職業、
資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為
無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清
償債務之情形而言（最高法院100年度台抗字第453號裁定意
旨參照）。至債務人經債權人催告後斷然拒絕給付，僅屬債
務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況
綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人
之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，不
能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人
對於假扣押之原因已為釋明（最高法院108年度台抗字第87
號、101年度台抗字第486號、100年度台抗字第61號、第65
號、99年度台抗字第999號裁定參照）。又依上開規定，債
權人就假扣押之請求及扣押之原因均有先予釋明之責，必待
已提出釋明而仍尚有不足時，始得裁定命供擔保後准許假扣
押，非謂法院於債權人未為釋明，僅陳明願供擔保時，即得
為命提供擔保之假扣押裁定。故債權人不得未為任何釋明，
而全以擔保代其釋明之責。法院僅得於債權人釋明不足時，
准其供擔保以補足之。
四、經查：
㈠就假扣押之請求部分：
異議人本件假扣押之請求，業據其提出借款債務確認以及清
償承諾書、LINE對話紀錄等件為證，堪認異議人就本件假扣
押請求之原因已為釋明。
㈡就假扣押之原因部分：
異議人固提出系爭房地異動索引及第二類謄本為證。上開證
據可得知悉相對人有於112年7月28日塗銷系爭房地之信託登
記，然系爭房地現已無信託登記予他人，且縱有信託登記，
異議人仍得強制執行，倘有害於異議人時，亦得依信託法之
規定行使其權利，僅以相對人針對系爭房地曾經信託予他人
即謂相對人有脫產而有日後不能強制執行或甚難執行之虞，
稍嫌速斷。況異議人未提出任何資料釋明相對人資產全貌，
供本院評斷相對人財產與其積欠異議人之債務是否懸殊、相
對人債信能力是否低下而有無法清償債務之情形，亦未提出
任何證據釋明相對人就其所有財產有為不利益之處分或隱匿
，或其現存之既有財產，已瀕臨成為無資力，或現有財產價
值與本件假扣押債權相差懸殊，抑或其財務顯有異常之情形
，而將無法或難以清償滿足該債權，難認異議人對本件假扣
押之原因已盡釋明之責任。是異議人就假扣押之原因既未為
釋明，顯與假扣押之要件不符，縱其陳明願供擔保以為釋明
，仍於法不合，不應准許，本院司法事務官裁定駁回異議人
假扣押之聲請，核無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，求予
廢棄，為無理由，自應駁回其異議。
五、據上論結，本件聲明異議為無理由，依民事訴訟法第240 條
之4 第3 項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 14 日 民事第六庭 法 官 陳幽蘭以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 5 月 14 日 書記官 李淑卿