國家賠償
臺灣宜蘭地方法院(民事),重國字,110年度,2號
ILDV,110,重國,2,20240320,1

臺灣宜蘭地方法院民事判決
110年度重國字第2號
原 告 ○○捷
法定代理人 ○○輝
兼 原 告 ○○琴
原 告 ○○男
○○緹
○○雄

共 同
訴訟代理人 李鴻維律師
被 告 宜蘭縣員山鄉公所

法定代理人 張宜樺
訴訟代理人 李秋銘律師
被 告 順裕昕光電有限公司


兼 法 定
代 理 人 林裕祥
上二人共同
訴訟代理人 蔡譯智律師
被 告 天地匯國際事業有限公司

法定代理人 陳芓凝

被 告 宏銘棚架舞台企業


兼 法 定
代 理 人 張聖謙


被 告 張政諺

沈智祥

許志源
王弘明
上七人共同
訴訟代理人 郭美春律師
蔡瑜軒律師
被 告 簡建雄



簡偉峻



上列當事人間請求國家賠償事件，本院於中華民國113年2月21日
言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告宜蘭縣員山鄉公所應分別給付原告○○琴、○○捷、○○緹、○○男
、○○雄新臺幣貳仟參佰肆拾貳萬貳仟玖佰伍拾壹元、肆萬玖仟玖
佰零玖元、壹拾柒萬伍仟元、伍拾萬壹仟玖佰柒拾捌元、壹拾柒
萬伍仟元，及均自民國一百一十年九月九日起至清償日止，按週
年利率百分之五計算之利息。
被告張聖謙、張政諺、沈智祥、許志源、王弘明應連帶給付原告
○○琴、○○捷、○○緹、○○男、○○雄分別新臺幣貳仟參佰肆拾貳萬貳
仟玖佰伍拾壹元、肆萬玖仟玖佰零玖元、壹拾柒萬伍仟元、伍拾
萬壹仟玖佰柒拾捌元、壹拾柒萬伍仟元，及均自民國一百一十二
年五月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
被告天地匯國際事業有限公司應與被告張政諺就前開第二項所命
給付部分，負連帶給付之責。
被告宏銘棚架舞台企業應分別與被告張聖謙、沈智祥、許志源、
王弘明就前開第二項所命給付部分，負連帶給付之責。
上開第一、二、三、四項所示任一被告如有給付，於其給付範圍
內，其餘被告免給付之責。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告宜蘭縣員山鄉公所、張聖謙、張政諺、沈智祥、
許志源、王弘明、天地匯國際事業有限公司、宏銘棚架舞台企業
連帶給付百分之四十五，餘由原告負擔。
本判決第一至四項於原告○○琴、○○捷、○○緹、○○男、○○雄各以新
臺幣柒佰捌拾伍萬元、壹萬柒仟元、陸萬元、壹拾柒萬元、陸萬
元為被告供擔保後，各得假執行。但被告如以新臺幣貳仟參佰肆
拾貳萬貳仟玖佰伍拾壹元、肆萬玖仟玖佰零玖元、壹拾柒萬伍仟
元、伍拾萬壹仟玖佰柒拾捌元、壹拾柒萬伍仟元各為原告○○琴、
○○捷、○○緹、○○男、○○雄供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
　　事實及理由
壹、程序部分
一、司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之
情形外，不得揭露足以識別為刑事案件之被害人之兒童或少
年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項
定有明文。查原告○○捷為民國99年6月生，為未滿18歲之少
年，揆諸前開規定，本院製作必須公開之判決書，即不得揭
露足以識別其身分之真實姓名年籍及住所等資料；再因原告
○○琴為原告○○捷之母親，原告○○捷之另一法定代理人○○輝為
原告○○捷之父親，而原告○○男、○○緹、○○雄則為原告○○琴之
兄弟姊妹，即亦為原告○○捷之親屬，若於判決上記載其等真
實姓名、年籍資料，亦有揭露原告○○捷身分資訊之疑慮，故
本判決爰將原告○○捷、○○琴、○○男、○○緹、○○雄及原告○○捷
之另一法定代理人○○輝均予以隱匿完整性名，其真實姓名地
址均詳對照表。又本判決後述所提訴外人○○甄為原告○○捷之
祖母，基於上述相同理由，亦將其姓名予以隱匿。
二、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下
列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。三、擴張
或減縮應受判決事項之聲明者。」「被告於訴之變更或追加
無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」
「不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加。」民事訴訟法第255條第1項第1、3
款、第2項、第256條分別定有明文。查本件原告起訴時，原
以宜蘭縣員山鄉公所、天地匯國際事業有限公司、順裕昕光
電有限公司、林裕祥、宏銘棚架舞台企業、張政諺、沈智祥
、許志源、王弘明、簡建雄、簡偉峻為被告，其訴之聲明第
1至12項原為：㈠被告宜蘭縣政府員山鄉公所應給付原告○○捷
新臺幣（下同）58萬6,189元及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告天地匯國際事業有
限公司、順裕昕光電有限公司、張聖謙、張政諺、林裕祥、
沈智祥、許志源、王弘明、簡建雄、簡偉峻應連帶給付原告
○○捷58萬6,189元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。㈢第一項、第二項所示其中一被告先
為給付時，他被告於已給付之範圍内免給付義務。㈣被告宜
蘭縣政府員山鄉公所應給付原告○○琴5,067萬0,589元及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈤
被告天地匯國際事業有限公司、順裕昕光電有限公司、張聖
謙、張政諺、林裕祥、沈智祥、許志源、王弘明、簡建雄、
簡偉峻應連帶給付原告○○琴5,067萬0,589元及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈥第四項、
第五項所示其中一被告先為給付時，他被告於已給付之範圍
内免給付義務。㈦被告宜蘭縣政府員山鄉公所應給付原告○○
男82萬6,978元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5%計算之利息。㈧被告天地匯國際事業有限公司、順裕
昕光電有限公司、張聖謙、張政諺、林裕祥、沈智祥、許志
源、王弘明、簡建雄、簡偉峻應連帶給付原告○○男82萬6,97
8元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算
之利息。㈨第七項、第八項所示其中一被告先為給付時，他
被告於已給付之範圍内免給付義務。㈩被告宜蘭縣政府員山
鄉公所應給付原告○○緹、○○雄各50萬元及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告天地匯國
際事業有限公司、順裕昕光電有限公司、張聖謙、張政諺、
林裕祥、沈智祥、許志源、王弘明、簡建雄、簡偉峻應連帶
給付○○緹、○○雄各50萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息5%計算之利息。第十項、第十一項所示其中
一被告先為給付時，他被告於已給付之範圍内免給付義務（
見本院卷一第14-15頁）。原告嗣於110年10月28日具狀追加
張聖謙亦為被告（見本院卷三第13頁），並於113年2月21日
言詞辯論時變更其上述聲明為：㈠被告宜蘭縣政府員山鄉公
所應分別給付○○捷、○○琴、○○男、○○緹、○○雄350,109元、3
1,572,678元、801,978元、475,000元、475,000元，及就上
述對原告○○琴、○○男、○○緹、○○雄之給付部分及對○○捷之給
付其中286,189元部分，均自110年9月9日起，就上述對原告
○○捷之給付其中63,920元部分，自112年5月24日起，均至清
償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告張聖謙、張政諺、林
裕祥、沈智祥、許志源、王弘明、簡建雄、簡偉峻應連帶給
付原告○○捷、○○琴、○○男、○○緹、○○雄分別350,109元、31,
572,678元、801,978元、475,000元、475,000元，及自112
年5月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告天地
匯國際事業有限公司應就上開第二項被告張政諺所應給付本
金部分負連帶給付之責，並給付自112年5月24日起至清償日
止，按年息5%計算之利息。㈣被告宏銘棚架舞台企業應就上
開第二項被告張聖謙、沈智祥、許志源、王弘明所應給付本
金部分負連帶給付之責，並給付自112年5月24日起至清償日
止，按年息5%計算之利息。㈤被告順裕昕光電有限公司應就
上開第二項被告林裕祥、簡建雄、簡偉峻所應給付本金部分
負連帶給付之責，並給付自112年5月24日起至清償日止，按
年息5%計算之利息。㈥第一至五項所示其中一被告先為給付
時，他被告於已給付之範圍内免給付義務（見本院卷四第62
0頁）。核被告張聖謙對原告追加其為被告，並未表示異議
即為本案之言詞辯論，而原告就其餘被告部分所為訴之變更
，均僅為減縮應受判決事項之聲明，及調整有關連帶給付或
不真正連帶給付之訴訟聲明陳述方式，揆諸前開規定，原告
前揭訴之變更自屬合法，應予准許。
三、按「依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請
求之。」「賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾
30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時
，請求權人得提起損害賠償之訴。」國家賠償法第10條第1
項、第11條第1項前段分別定有明文。本件原告於起訴前之1
09年6月8日曾向被告宜蘭縣員山鄉公所提出請求國家賠償書
，惟經被告宜蘭縣員山鄉公所於109年6月23日以109年度法
賠字第1號拒絕賠償理由書拒絕賠償等情，有被告宜蘭縣員
山鄉公所之拒絕賠償理由書附卷可稽（見本院卷一第97-99
頁），是原告於對被告宜蘭縣員山鄉公所起訴前已踐行前揭
法定程序，提起本件國家賠償訴訟應屬合法，合先敘明。
四、被告簡建雄、簡偉峻均經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法
第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體部分　　　　
一、原告主張：
(一)被告宜蘭縣員山鄉公所於108年12月6日以限制性招標方式，
公開招標於所轄員山公園舉辦之「2020水啦員山鼠光燦爛」
員山燈節活動，由被告天地匯國際事業有限公司（下稱天地
匯公司）得標，並與被告宜籣縣員山鄉公所於108年12月10
日完成簽約（下稱系爭勞務採購契約）。依系爭勞務採購契
約記載之工程期限係自決標日起分項布置完成，其中全部公
園燈區布置應於109年1月20日前完成，活動期間則為109年2
月1日開始。被告天地匯公司得標後，係由其實際負責人即
被告張政諺負責本標案之設計、籌劃、現場監督廠商執行狀
況及聯繫被告宜蘭縣員山鄉公所及廠商之窗口。另被告天地
匯公司委由被告宏銘棚架舞台企業（下稱宏銘棚架企業）之
負責人即被告張聖謙搭設鼠光迎賓拱門（下稱迎賓拱門），
被告宏銘棚架企業另僱用被告沈智祥擔任現場工地主任，並
派被告許志源、王弘明於現場施工；被告天地匯公司另委由
被告順裕昕光電有限公司（下稱順裕昕公司）進行迎賓拱門
之燈飾佈置，順裕昕公司則僱用被告簡建雄、簡偉峻父子至
現場施工，並由公司負責人即被告林裕祥負責指揮監督。
(二)又被告張政諺明知迎賓拱門應以適當方式搭建牢固，於設計
時應將其本身重量、加載燈飾、帆布後之重量、受風面積及
能力等均列入考量，且於陳報完工前，應確認是否以適當方
式確實固定；被告張聖謙、沈智祥、許志源、王弘明身為專
業搭建拱門之施工者，尤應注意拱門施工之固定方式，以及
加掛燈飾、帆布等物後之載重及其固定與受風面積及能力；
被告林裕祥、簡建雄、簡偉峻負責為迎賓拱門裝上燈飾、帆
布等最後施工，對於迎賓拱門完工後固定之安全性，亦因載
重、受風面積之改變，亦具有確認其安全之義務。詎被告張
政諺於迎賓拱門施工前，竟未要求被告張聖謙提出專業技師
簽證之結構計算書、結構圖說，以確保該供公眾使用之臨時
性建築物即迎賓拱門之結構安全無虞，而任由被告張聖謙、
沈智祥、許志源、王弘明僅憑個人工作經驗架設，致其等施
工時並未強化基座重量以增加穩定性，亦未做好充足斜拉固
定設施，僅以幾條簡易尼龍繩或布繩斜拉在附近的樹幹、告
示牌或石座上；被告林裕祥、簡建雄、簡偉峻為拱門裝上燈
飾、帆布等最後施工者，亦疏未注意加上燈飾後載重、受風
面積之改變可能影響迎賓拱門之固定，待其等施工完畢後，
被告張聖謙、林裕祥隨口頭回報被告張政諺有關燈區布置（
含迎賓拱門）部分已完工，而被告張政諺即以被告天地匯公
司名義於109年1月20日函知宜蘭縣員山鄉公所，並請求辦理
驗收。
(三)而張宜樺為宜蘭縣員山鄉鄉長，陳萣荣為員山鄉公所秘書，
張耀文為員山鄉觀光產業發展所所長，均係國家賠償法第2
條第1項之依法令從事於公務之人員，其等3人明知包含迎賓
拱門在内之公園燈區布置設施，被告天地匯公司及其協力廠
商有無依相關法令及契約施工，其結構是否安全無虞，仍待
驗收人員逐一檢驗，而尚未辦理驗收程序，無從確定現場安
全與否，本於管理公園之維護權限，不得貿然開放；其等復
疏未注意上揭迎賓拱門門架固定方式強度不足，而未加以改
善，竟於109年1月23日至同年月29日年假期間，為能達到宣
傳及測試之效果，竟仍通知被告張政諺於109年1月21日將舉
辦記者會公告周知「2020水啦員山鼠光燦爛」員山燈節活動
，被告張政諺勉為其難撤除封鎖線並辦理記者會完畢後，被
告林裕祥到場要求張耀文在未全部驗收前應拉封鎖線防止民
眾靠近發生危險，為張耀文拒絕。張耀文因張宜樺、陳萣荣
指示須於記者會後至農曆過年期間持續點燈以達最佳宣傳效
果，進而要求被告林裕祥於勞務採購契約開放期間前，即記
者會後之農曆過年期間將燈飾點亮。經被告林裕祥請示被告
張政諺後明確向張耀文表示拒絕，然張耀文為達成張宜樺、
陳萣荣持續開燈吸引民眾之違法指示，竟仍告知若燈飾有故
障，將由公所自行負責，以及分流配電箱勿上鎖、留下倉庫
備品等語，被告林裕祥竟予照辦。被告張政諺於109年1月23
日發現現場竟遭點燈開放，亦曾於本標案成立之Line通訊軟
體群組「2020員山燈節」請張耀文關燈，張耀文亦置之不理
，於記者會後每日晚間按開放時間點燈，吸引民眾於年假期
間前往賞燈，且並未於現場適當位置設置警示牌警告民眾勿
靠近，致前往員山公園賞燈民眾，不知包含迎賓拱門在内之
公園燈區布置尚未辦理驗收，而有結構安全疑慮。被告宜蘭
縣員山鄉公所之公務員張宜樺、陳萣荣、張耀文及被告張政
諺、張聖謙、沈智祥、許志源、王弘明、林裕祥、簡建雄、
簡偉峻對上情並無何不能注意之情事，竟均疏未注意，致屬
於公共設施之迎賓拱門之設置有所欠缺，嗣於109年1月26日
18時50分許，因迎賓拱門僅以布繩或尼龍繩固定在樹幹、告
示牌或石座上，無法承受斯時重量、風力而倒塌。適原告○○
琴與其母○○甄、其夫○○輝、其女即原告○○捷等人因現場無任
何警告標示，且燈飾均已開啟，而誤以為已開放民眾賞燈而
前來，行經迎賓拱門前正為倒塌之迎賓拱門壓中，使○○甄於
109年1月28日3時2分許因體腔出血致出血性休克死亡；○○琴
受有第一腰椎骨折併第十二胸椎與第一腰椎脫位，致創傷性
脊髓損傷及神經性膀胱、薦椎骨折、右側肋骨骨折、左股骨
骨折、左眼窩骨折等傷害，○○捷則受有右側股骨骨折、左眼
鈍傷及眼窩骨骨折、牙冠斷裂、頸部挫傷等傷害（下稱系爭
事故）。
(四)原告等人因系爭事故受有下列損害：
　1.○○捷因系爭事故受有前揭傷害，業支出醫療費用116,638元
，並因而增加生活上必要支出33,471元，又因精神痛苦得請
求慰撫金50萬元。
2.○○琴因系爭事故受有前揭傷害，業已支出醫療費用322,648
元、交通住宿費用114,704元、設置無障礙設施之費用287,2
50元、醫療用品費用145,612元、看護費用1,621,800元，並
因喪失勞動能力受有4,657,749元之損害，因日後看護之需
求受有17,840,551元之看護費用損害、日後交通費之需求受
有426,541元之損害、日後醫療用品之需求受有341,674元之
損害、日後醫療費用之需求受有437,364元之損害，並因需
將住處翻修成無障礙空間而受有4,201,785元之損害，又因
精神痛苦得請求慰撫金300萬元。
3.原告○○緹、○○男、○○雄、○○琴為○○甄之子女，系爭事故造成
○○甄死亡，上開原告各受有如下之損害：
⑴原告○○男因○○甄受傷送醫及死亡，受有醫療費用之損害21,35
1元、殯葬費用之損害305,627元，並因精神痛苦得請求慰撫
金150萬元。
⑵原告○○緹、○○雄、○○琴因精神痛苦，應各得請求慰撫金150萬
元。
　4.據上，○○琴、○○捷、○○緹、○○男、○○雄因系爭事故所受之損
害應分別為3,489萬7,678元、65萬109元、150萬元、182萬6
,978元、150萬元。
(五)又系爭事故發生後，張耀文業已賠償○○琴、○○捷、○○緹、○○
男、○○雄各32萬5,000元、30萬元、2萬5,000元、2萬5,000
元、2萬5,000元。另被告天地匯公司、宏銘棚架企業、張政
諺、張聖謙、沈智祥、許志源、王弘明等7人（下合稱被告
天地匯公司等7人）業已共同賠償○○琴、○○緹、○○男、○○雄
各300萬元、100萬元、100萬元、100萬元。是扣除上述已獲
賠償之金額後，○○琴、○○捷、○○緹、○○男、○○雄所受之損害
尚分別仍有31,572,678元、350,109元、801,978元、475,00
0元、475,000元未獲賠償，為此，爰依民法第184條第1項前
段、第185條之規定，請求被告張政諺、張聖謙、沈智祥、
許志源、王弘明、林裕祥、簡建雄、簡偉峻連帶賠償原告所
受之前揭損害，並依民法第28條之規定，請求被告天地匯公
司就被告張政諺因執行職務所造成原告所受上述損害，與被
告張政諺負連帶賠償之責，及請求被告宏銘棚架企業就被告
張聖謙因執行職務所造成原告所受上述損害，與被告張聖謙
負連帶賠償之責，及請求被告順裕昕公司就被告林裕祥因執
行職務所造成原告所受上述損害，與被告林裕祥負連帶賠償
之責，暨依民法第188條之規定，請求被告宏銘棚架企業就
被告沈智祥、許志源、王弘明因執行職務所造成原告所受上
述損害，與被告沈智祥、許志源、王弘明負連帶賠償之責，
及請求被告順裕昕公司就被告簡建雄、簡偉峻因執行職務所
造成原告所受上述損害，與被告簡建雄、簡偉峻負連帶賠償
之責，及依國家賠償法第2條第2項之規定，請求被告宜蘭縣
員山鄉公所賠償原告等因張宜樺、陳萣荣、張耀文上揭執行
職務行使公權力之行為所蒙之損害，及依國家賠償法第3條
第1項之規定，請求被告宜蘭縣員山鄉公所賠償因迎賓拱門
公共設施設置之欠缺所肇致原告所受之損害，而對同一被告
所主張之複數請求權基礎，則請求法院擇一有利為判決等語
。
(六)並聲明：㈠㈡㈢㈣㈤㈥如前揭變更後聲明。㈦願供擔保請准宣告假
執行。
二、被告部分：
(一)被告宜蘭縣員山鄉公所則以：本件被告宜蘭縣員山鄉公所舉
辦「2020水啦員山鼠光燦爛」員山燈節活動，係依政府採購
法規定辦理招標，並由被告天地匯公司得標，依被告宜蘭縣
員山鄉公所與被告天地匯公司之勞務採購契約，關於「2020
水啦員山鼠光燦爛」員山燈節活動之硬體設施方面，如有發
生意外事件之虞之情形時，應由被告天地匯公司負責採取防
範措施，以避免危害之發生，而本件被告天地匯公司於109
年1月20日發函被告宜蘭縣員山鄉公所表示其所承攬全部公
園燈區布置已完成，依約被告宜蘭縣員山鄉公所可於30日內
辦理驗收，又因燈飾裝置及電力的供應是否合於長時間使用
而無問題，尚須經測試，因而於農曆年間乃先行點燈測試，
惟因員山公園係屬開放空間，平日即為鄉民休閒、運動的重
要據點，而先前於工程進行時，亦未將公園封閉以進行工程
之施作，而於公園燈區佈置分項完工後，因燈區部分已未再
進行工程的施作，因而未再就燈區範圍進行人員的管制，且
本件迎賓拱門之施工圖上並未註明應如何固定，依廠商所述
都是由現場師傅視情況作適當固定，且被告宜蘭縣員山鄉公
所所屬人員並非實際參與施作之人員復未具備此方面的工程
技術知識，因而關於迎賓拱門究竟應如何為固定以及應固定
至何程度，被告宜蘭縣員山鄉公所所屬人員實無從為注意，
是被告宜蘭縣員山鄉公所所屬公務人員就系爭事故之發生難
認有所過失；又國家賠償法第3條第1項所定之國家賠償責任
，應以公共設施本身不具備通常應有之狀態、作用或功能，
以致欠缺安全性而言，而系爭事故之發生，係因案發時地有
瞬間強風之侵襲所致，不得即謂該迎賓拱門之設置或管理已
有欠缺，據此，原告自不得請求被告宜蘭縣員山鄉公所為國
家賠償。退步言之，縱認原告得依法請求國家賠償，原告所
請求之精神慰撫金部分均有過高，原告○○捷所請求之醫療費
用有部分尚非必需，原告○○琴所請求之醫療費用、交通費用
部分有部分並非必需或非其所支出，無障礙設施、醫療用品
費用、109年9月18日後之看護費用部分亦非必需，原告○○琴
就未來增加生活需要所主張之損害亦均無理由，又原告○○男
所主張之喪葬費用有部分並非必需等語，資為抗辯，並聲明
：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為
假執行。
(二)被告天地匯公司、宏銘棚架企業、張政諺、張聖謙、沈智祥
、許志源、王弘明則以：就本件迎賓拱門部分，被告天地匯
公司業於109年1月20日已向被告宜蘭縣員山鄉公所申報完工
，雖未經驗收，惟被告宜蘭縣員山鄉公所既已先行開放供民
眾參觀使用，此時應認工作物之危險負擔已移轉由定作人即
被告宜蘭縣員山鄉公所負擔，就案發當晚因強風而造成工作
物即迎賓拱門倒塌致生原告等人之損害，自應由被告宜蘭縣
員山鄉公所負賠償之責。退步言之，縱認原告得請求損害賠
償，原告所請求之精神慰撫金部分均有過高，原告○○捷所請
求之醫療費用有部分尚非必需，原告○○琴所請求之無障礙設
施、109年9月18日後之看護費用部分亦非必需，原告○○琴就
未來增加生活需要所主張之損害亦均無理由等語，資為抗辯
，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
(三)被告順裕昕公司、林裕祥則以：被告順裕昕公司就本件迎賓
拱門僅係提供相關燈具等材料之廠商，並由訴外人昭告天下
廣告企業社即被告簡建雄、簡偉峻負責迎賓拱門外掛大型木
作板、LED燈條之施工，又被告順裕昕公司均依照被告張政
諺所提供之尺寸、重量之要求施作，施作後之尺寸、重量均
未超過原規劃之尺寸、重量，本件難認被告順裕昕公司、林
裕祥對系爭事故之發生有何過失，又被告簡建雄、簡偉峻並
非被告順裕昕公司之員工，尚毋庸就其等之行為負民法第18
8條之僱用人責任，據此，原告自不得請求被告順裕昕公司
、林裕祥為賠償。退步言之，縱認原告得請求損害賠償，原
告所請求之精神慰撫金部分均有過高，原告○○捷所請求之醫
療費用部分尚非必需，原告○○琴所請求之醫療費用、交通費
用部分有部分並非必需或非其所支出，無障礙設施、醫療用
品費用、109年9月18日後之看護費用部分亦非必需，原告○○
琴就未來增加生活需要所主張之損害亦均無理由，又原告○○
男所主張之喪葬費用有部分並非必需等語，資為抗辯，並聲
明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免
為假執行。　
(四)被告簡建雄、簡偉峻均經本院合法通知，未於言詞辯論期日
到場，亦未提出書狀為聲明及陳述，惟其等前於準備程序期
日則以：引用其餘被告之答辯等語。並聲明：原告之訴駁回
。
三、兩造不爭執之事項：
　　下列事項，經本件原告主張後，為被告宜蘭縣員山鄉公所、
天地匯公司、順裕昕光電公司、林裕祥、宏銘棚架企業、張
政諺、沈智祥、許志源、王弘明、張聖謙等具狀及於言詞辯
論時明確表示不爭執（見本院卷四第447-448、497、533、6
21-622頁），又被告簡建雄、簡偉峻對下列事實亦均經於相
當時期受合法之通知（見送達回證卷），而於言詞辯論期日
不到場，且未表示爭執或提出書狀爭執，揆諸民事訴訟法第
280條第1項、第3項之規定，均視同自認。爰列為兩造不爭
執之事項如下：
(一)被害人○○甄為原告○○琴、○○男、○○緹、○○雄之母親。
(二)被告張政諺係被告天地匯公司實際負責人（登記法定代理人
為被告張政諺之配偶陳芓凝）；被告宏銘棚架企業組織型態
為合夥、其負責人為被告張聖謙；被告沈智祥、許志源、王
弘明為被告宏銘棚架企業之受僱人；被告林裕祥為被告順裕
昕公司之負責人。
(三)被告天地匯公司於108年12月3日向員山鄉公所標得「2020水
啦員山鼠光燦爛」員山燈節活動勞務採購標案，於同年12月
10日簽訂系爭勞務採購契約。
(四)系爭勞務採購契約係由被告張政諺執掌活動期間執行總統籌
、活動規劃、工作執行及溝通協調。被告天地匯公司將①員
山燈節活動會場之相關棚架搭設（包含迎賓拱門、星光大道
、舞台等）交由棚架協力廠商即被告宏銘棚架企業承作；②
員山燈節活動會場之相關燈飾設施(含迎賓拱門外掛大型木
作板老鼠彩圖、外嵌LED燈條)，交由燈飾協力廠商即被告順
裕昕公司承作。
(五)依被告天地匯公司出具之服務企業書第9、10頁所示迎賓拱
門之「製作說明：搭建鷹架為迎賓門結構主體，以木作施作
包覆彩圖，外嵌LED燈條及造型燈項綴飾」；「三視圖：正
面之材質與數量為LAYER結構外包黑布（W：1050cm、H：630
cm、D：210cm）、大型木作板外輸出背膠（W：1080cm、H：
680cm、D：1cm）以及外嵌LED燈條、側面為單面板材LAYER
結構需包洞洞布（W：210cm、H：630、680cm）」。
(六)迎賓拱門現場實際包覆材料，均採用未開洞之黑色帆布包覆
，側面並非使用洞洞布，正面外掛不透風之大型看板（發泡
中空板輔以金屬框架補強，重約267公斤）。另迎賓拱門門
架係以簡易尼龍繩斜拉在附近的樹幹與告示牌上。
(七)被告天地匯公司於109年1月20日函知員山鄉公所公園驗收，
至系爭事故發生時員山鄉公所尚未辦理驗收。惟於109年1月
23日起每日下午5時至晚間12時公園燈區之布置均有開啟，
現場未設有警示牌。
(八)訴外人○○甄、原告○○琴、○○捷於109年1月26日晚間7時，因
迎賓拱門傾倒遭壓到，致訴外人○○甄受有出血性休克、後腹
腔、腹腔、胸腔出血、橫膈膜破裂、右側氣胸、血胸、肝臟
撕裂傷、顏面骨骨折、右肋骨骨折、頸椎骨折、腰椎骨折、
骨盆腔骨折、雙側股骨骨折等傷害，經送往國立臺灣大學醫
學院附設醫院急救，仍於109年1月28日凌晨3時2分許因體腔
出血致出血性休克死亡；原告○○琴受有第一腰椎骨折併第十
二胸椎與第一腰椎脫位，致創傷性脊䯝損傷及神經性膀胱、
薦椎骨折、右側肋骨骨折、左股骨骨折、左眼窩骨折等傷害
；○○捷受有右側股骨骨折、左眼鈍傷及眼窩骨骨折、牙冠斷
裂、頸部挫傷等傷害。
(九)訴外人張耀文及被告張政諺、張聖謙、沈智祥、許志源、王
弘明前經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官提起公訴後，經本院刑
事庭以110年度訴字第345號判決張耀文因過失致人於死，處
有期徒刑10月。緩刑2年。被告張政諺、張聖謙因過失致人
於死，各處有期徒刑9月。均緩刑2年。被告沈智祥、許志源
、王弘明因過失致人於死，各處有期徒刑6月，如易科罰金
，均以1,000元折算1日。均緩刑2年。
(十)被告林裕祥、簡建雄、簡偉峻經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
以109年度偵字第4548號、110年度偵字第2307號、111年度
偵續字第12、13號為不起訴處分。
(十一)原告前於109年6月8日依國家賠償法第3條第1、2項之規定
項員山鄉公所請求損害賠償，經員山鄉公所於109年6月23
日以109年度法賠字第1號拒絕賠償理由書拒絕賠償。
(十二)被告天地匯公司、宏銘棚架企業、張政諺、張聖謙、沈智
祥、許志源、王弘明於109年12月23日就訴外人○○甄之部
分，與原告○○琴、○○緹、○○男、○○雄達成和解，連帶給付
300萬元，由原告○○緹、○○男、○○雄各收取100萬元，其和
解書內容約定「本件部分和解之上述賠償金額，不影響乙
方（即原告○○琴、○○緹、○○男、○○雄）對甲方（即被告天
地匯公司、宏銘棚架企業、張政諺、張聖謙、沈智祥、許
志源、王弘明）或對其餘賠償義務人之民事請求權，惟於
法院認定之金額高於上開部分和解金額時，甲方得主張扣
除之」。
(十三)被告天地匯公司、宏銘棚架企業、張政諺、張聖謙、沈智
祥、許志源、王弘明於109年12月23日就原告○○琴、○○捷
受傷之部分達成和解，連帶給付300萬元，均由○○琴收取
，其和解書內容約定「本件部分和解之上述賠償金額，不
影響乙方（即原告○○琴、○○捷）對甲方（即被告天地匯公
司、宏銘棚架企業、張政諺、張聖謙、沈智祥、許志源、
王弘明）或對其餘賠償義務人之民事請求權，惟於法院認
定之金額高於上開部分和解金額時，甲方得主張扣除之」
。
(十四)員山鄉觀光產業發展所所長張耀文於110年11月16日就訴
外人○○甄之部分，與原告○○琴、○○緹、○○男、○○雄達成和
解，給付10萬元，由原告○○琴、○○緹、○○男、○○雄各收取
2萬5,000元，其和解書內容約定「本件部分和解之上述賠
償金額，不影響乙方（即原告○○琴、○○緹、○○男、○○雄）
對甲方（即張耀文）或對其餘賠償義務人之民事請求權，
惟於法院認定之金額高於上開部分和解金額時，甲方得主
張扣除之」。
(十五)員山鄉觀光產業發展所所長張耀文於110年11月16日就原
告○○琴、○○捷受傷之部分達成和解，給付60萬元，由原告
○○琴、○○捷各收取30萬元，其和解書內容約定「本件部分
和解之上述賠償金額，不影響乙方（即原告○○琴、○○捷）
對甲方（即張耀文）或對其餘賠償義務人之民事請求權，
惟於法院認定之金額高於上開部分和解金額時，甲方得主
張扣除之」。　
四、本院之判斷：
(一)被告宜蘭縣員山鄉公所應否對原告負國家賠償責任：
　1.按「公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人
身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。」國家賠
償法第3條第1項定有明文。又所謂公共設施，僅需供公共使
用或供公務使用之設施，事實上處於國家或地方自治團體管
理狀態者，均有國家賠償法第3條之適用，並不以國家或地
方自治團體所有為限，以符合國家賠償法之立法本旨（最高
法院94年台上字第2327號判例意旨參照）。又國家賠償法第
3條第1項所謂之「公共設施」，係指已設置完成並開始供公
眾使用之設施而言，施工中之建築物或工作物，固非此之「
公共設施」。然施工中不能認為公共設施者，應係指新建工