臺灣臺中地方法院民事判決
112年度親字第14號
原 告 Ａ０３
法定代理人 Ａ０４
訴訟代理人 江來盛律師（法律扶助基金會）
被 告 Ａ０００００５
上列當事人間確認親子關係不存在事件，本院於民國112年12月1
4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應認領原告為其子女。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核並無民事訴訟
法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴
訟法第385條第1項前段之規定，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告之母Ａ０４與被告前於民國104年7月間交往並
進而共同生活，後於000年0月00日生下原告，兩造即與Ａ０４
及被告另名子女在臺北共同生活，惟因經濟拮据，Ａ０４與原
告於109年3月4日返回臺中，被告初始尚有前來探望，半年
後卻突然斷絕音訊迄今，現原告已達就學年齡，被告實應負
起應有責任。為此，爰依民法第1067條之規定，請求被告認
領原告等語。並聲明：被告應認領原告為其子女。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
(一)按有事實足認其為非婚生子女之生父者，非婚生子女或其生
母或其他法定代理人，得向生父提起認領之訴，民法第1067
條第1項定有明文。次按未成年子女為當事人之親子關係事
件，就血緣關係存否有爭執，法院認有必要時，得依聲請或
依職權命當事人或關係人限期接受血型、去氧核醣核酸或其
他醫學上之檢驗。但為聲請之當事人應釋明有事實足以懷疑
血緣關係存否者，始得為之，家事事件法第68條第1項亦有
明文規定。又家事事件，舉證之當事人聲請勘驗，法院認應
證之事實重要，且舉證人之聲請正當，有命行勘驗之必要，
而勘驗物係由他造占有者，法院得依聲請以裁定命他造提出
勘驗物，他造無正當理由不從法院之命提出者，法院得審酌
情形認舉證之當事人關於該勘驗物之主張或依該勘驗物應證
之事實為真實，家事事件法第51條、民事訴訟法第367條、
第343條、第345條亦定有明文。則當事人一造聲請為血型、
去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗，如就其主張之事實已為
相當之證明，法院認其聲明為正當而命為鑑定時，他造倘無
正當理由而拒絕者，法院得以之為全辯論意旨之一部分，於
斟酌其他相當事證後，為該他造不利之判斷。（最高法院10
5年度台上字第1774號、106年度台上字第296號判決意旨參
照）。
(二)原告主張其為Ａ０４自被告受胎所生未成年子女等情，業據提
出戶口名簿、戶籍謄本、兩造及Ａ０４照片等件為證，核與證
人即Ａ０４之弟媳Ａ０１於本院具結證稱：伊認識Ａ０４應該已有11
年，Ａ０４原本住臺中，懷孕5個月時跟伊說要跟被告搬至臺北
，後來又搬回來，被告沒有一起搬回來住，但1週會回來看
原告1次，一直持續到Ａ０４和被告分手為止，因為伊和Ａ０４住
很近，幾乎每天會帶小孩去Ａ０４家吃飯，所以伊都是在Ａ０４住
處看到被告，而原告都叫被告「爸爸」，兩造相處時感情很
好，後來Ａ０４和被告分手後，Ａ０４有說都聯絡不上被告，而Ａ０
４和被告交往時，並未同時與他人交往，亦未聽過Ａ０４與被告
爭執原告生父，另外伊有提出原告生日時拍攝的照片等語；
及證人即Ａ０４友人Ａ０２於本院具結證稱：伊約於5、6年前因為
Ａ０４在北投賣柿餅而認識Ａ０４，當時Ａ０４帶著2個小孩，小孩都
是叫Ａ０４媽媽，伊後來有在攤位上見到被告，被告和Ａ０４互動
看起來像情侶，伊自己看起來的感覺，原告就是被告跟Ａ０４
的小孩等語相符，並有證人Ａ０１所提出兩造聚會時之照片在
卷可稽，足見被告確曾與Ａ０４交往，並曾固定至臺中探視原
告，原告亦稱呼被告為「爸爸」；此外，觀之前揭戶口名簿
及戶籍謄本，原告與Ａ０４於106年1月16日將戶籍遷入被告位
於住○○市○○區○○○路000○0號之戶籍地，於109年3月16日始再
遷回渠等現位於臺中市○○區○○路000巷00弄0號之戶籍地，益
徵原告與Ａ０４前於106年至109年間曾與被告同住。據此，被
告為原告生父之可能性極高，被告自負有協力解明事實之義
務。
(三)本院為確認兩造間血緣關係之有無，於112年8月22日以112
年度親字第14號裁定命被告應於112年9月30日前至中國醫藥
大學附設醫院接受親子血緣DNA鑑定，該裁定業於112年9月1
0日送達，惟被告未至該院進行血緣鑑定，業據原告陳明在
卷，致本院無從比對釐清兩造間之血緣關係，且經本院歷次
合法通知被告到庭表示意見，被告均未到庭，亦未提出任何
書狀作何聲明或陳述，堪認被告確有故意拒絕配合親子血緣
檢驗之情事。依前揭規定及裁判意旨，被告既故意不從法院
所命與原告進行親子血緣檢驗，佐以原告所提證據資料及證
人證述，堪認原告主張其為Ａ０４自被告受胎所生之子女為真
實。從而，原告依民法第1067條第1項之規定，提起本件請
求認領子女之訴，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1 項所示。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由。依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 27 日 家事法庭 法 官 蔡家瑜如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 27 日 書記官 姚志鴻