臺灣新北地方法院民事裁定
112年度全事聲字第37號
異 議 人 紀程議
相 對 人 陳逸弘
陳聿榛
上列當事人間聲請假扣押事件，異議人對於本院司法事務官民國
112年9月13日所為112年度司裁全字第1118號裁定聲明異議，本
院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。
司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異
議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認前開異議為有理
由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回
之，民事訴訟法第240條之4亦有明定。查本院司法事務官於
民國112年9月13日所為112年度司裁全字第1118號駁回假扣
押之裁定（下稱原裁定），於112年9月19日送達異議人，異
議人於112年9月21日具狀聲明異議，經司法事務官認其異議
無理由而送請本院裁定，核與上開規定相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：異議人於聲請假扣押時所提出由相對人陳逸
弘簽發、陳聿榛背書之面額新臺幣(下同)30萬元之支票3紙
（票據號碼：AT0000000、QB0000000、AT0000000）及20萬
元之支票1紙（票據號碼：AK0000000）〔下合稱系爭支票〕，
係連續於112年8月30日及同年19月1日遭退票，究與一時存
款不足造成退票之情形不同，復經異議人查詢台灣票據交換
所票信查詢服務之結果，相對人陳逸弘已經通報為拒絕往來
戶，益明異議人主張相對人將成為無資力之狀態係屬有據，
本件顯有就相對人之財產加以保全之必要，倘本院認釋明仍
有不足，異議人願以現金或臺灣銀行板新分行可轉讓定期存
單供擔保以補釋明之不足。爰依法聲明異議，請求准許就相
對人之財產予以假扣押等語。
三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制
執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚
難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之。
前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當
者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟
法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分
別定有明文。所謂「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」
之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔
或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務
人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限；
如債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，
經催告後仍斷然拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕
臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法
或不足清償滿足該債權時，在一般社會之通念上，仍可認其
將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事。又債權人就該
假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即須提出可使法院信
其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，債權人陳明願供
擔保後，始得准為假扣押。若債權人就假扣押之原因未予釋
明，即不符假扣押之要件（最高法院99年度台抗字第210號
裁定意旨參照）。
四、經查：
㈠異議人主張系爭支票遭銀行以存款不足為由退票，且經其聯
繫相對人告知上情並催告還款，均遭置之不理等情，業據提
出系爭本票及退票理由單等件附卷可證，堪認異議人就其請
求之原因，已有相當之釋明。
㈡惟就假扣押之原因部分，異議人主張相對人陳逸弘業經通報
為拒絕往來戶，顯將成為無資力之狀態等情，固提出台灣票
據交換所票信查詢服務結果為憑。然本院審酌依異議人所提
前開事證，至多僅能證明相對人陳逸弘於1年內因存款不足
退票合計達3張而遭通報為拒絕往來戶，然系爭本票即有4張
，故除系爭支票外，相對人陳逸弘是否尚有其他因存款不足
而遭退票之情形顯非無疑，尚難僅以此遽認其係已瀕臨成為
無資力而非因其他事由致未清償債務。另就相對人有無浪費
財產、增加負擔，或與債權人之債權相差懸殊而難以清償債
務等情形，亦均未見異議人釋明而使本院大概相信其事實上
之主張為真；異議人復未具體敘明並提出可供即時調查之證
據，以釋明相對人有何日後不能強制執行或甚難執行之虞等
假扣押原因之事實。揆諸上開說明，異議人就假扣押之原因
並未釋明，雖陳明願供擔保，亦不能補足釋明之欠缺，其聲
請即不應准許。
五、綜上，本件假扣押之聲請，於法不合，不應准許。原裁定駁
回異議人假扣押之聲請，於法尚無違誤，異議意旨指摘原裁
定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
六、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文中 華 民 國 112 年 11 月 2 日 民事第二庭 法 官 楊雅萍
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 11 月 3 日 書記官 廖宇軒