臺灣彰化地方法院刑事判決
111年度侵訴字第63號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 柯金柱
選任辯護人 蔡宜宏律師（法律扶助律師）
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第14747號），本院判決如下：
主 文
柯金柱對心智缺陷之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年拾月。
緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應前往執行檢察官指定之醫
療機構完成精神治療或心理輔導之處遇措施。
犯罪事實
一、柯金柱因患有ＯＯＯＯＯＯ、ＯＯＯＯＯ合併ＯＯＯＯＯＯ併有ＯＯＯＯ，其雖保
有辨識行為違法之能力，但在上述心智缺陷下，依其辨識而
行為之能力顯著降低，竟於民國111年6月14日14時許，在彰
化縣○○鎮○○路0段000巷000弄00○0號前，見BJ000-A111110（
下稱甲女）隻身行走路邊，明知甲女罹有心智缺陷，仍基於
強制猥褻之犯意，緊隨甲女身旁，不顧甲女喝斥制止，違反
甲女之意願將手伸入甲女上衣及胸罩內，撫摸甲女胸部，又
將手伸入甲女褲子及內褲內，撫摸甲女的下體。後經甲女掙
脫，請鄰人報案，始悉上情。
二、案經甲女訴由彰化縣警察局和美分局報告臺灣彰化地方檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
一、按司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人姓名
、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊
，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。又裁判及其
他必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊
，如確有記載之必要，得僅記載其姓氏、性別或以使用代
號之方式行之，法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事項第
3點亦規定甚明。本判決為避免揭露足以識別被害人身分
之資訊，對於被害人甲女之真實年籍姓名予以隱匿（詳如
卷附彌封袋內真實姓名對照表），以保護被害人之身分，
合先敘明。
二、本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官
、被告及其辯護人或均同意有證據能力，或於本院言詞辯
論終結前未聲明異議，本院審酌其作成之情況並無違法或
不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證
據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據
能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法
定程序取得之情，亦具證據能力，且均經本院審理時依法
踐行調查證據之程序，自得作為本案認定之用。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第204、208至209頁），核與證人即告訴人甲女於警詢及偵訊之相符（見偵卷第38至39、79至80頁），並有彰化縣警察局電請指揮詢問「性侵案件減少被害人重複陳述作業要點」案件報告、彰化縣政府性侵害案件訊前訪視紀錄表（他字卷第17至19、21至22頁)、彰化縣警察局和美分局偵査隊受理各類案件紀錄表及受（處）理案件證明單、監視器畫面照片、甲女於案發後約1小時在本件性侵案現場之指認影片譯文、蒐證照片、内政部警政署刑事警察局111年8月2日刑生字第0000000000號鑑定書、彰化縣警察局和美分局扣押物品清單、扣案物照片（見偵卷第41、43、47至至62、71至73頁）、甲女身心障礙證明、性侵害案件減少被害人重複作業同意書、性侵害案件驗證同意書、疑似性侵害案件證物採集單、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、彰化縣政府111年12月6日府社身福字第0000000000號函文(內容係甲女身心障礙類別代碼意義為：智力功能、整體心理社會功能及心理動作功能之中度障礙）、本院就甲女於案發後約1小時在本件性侵案現場指認影片之勘驗筆錄（本院卷第35至49、87、93至94頁）等在卷可稽。由此堪認被告之自白與事實相符，足以採信
㈡是以，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪
㈠按刑法第222條第1項第3款所定「精神障礙」係指病理之精
神障礙及深度之意識錯亂，「身體障礙」係指五官四肢或
其機能之障礙，至所謂「心智缺陷」則係指心智薄弱（即
智能不足）或其他嚴重之精神反常。查告訴人甲女係智力
功能、整體心理社會功能及心理動作功能之中度障礙，領
有身心障礙證明，為心智缺陷之人。被告違反甲女意願，
觸摸甲女之胸部、下體等行為，客觀上已足以刺激引誘起
他人性慾，亦會使普通一般人產生厭惡羞恥之感而侵害性
的道德感情，主觀上亦足以使被告宣洩慾念。是核被告所
為，係犯刑法第224條之1、第222條第1項第3款之對心智
缺陷之人強制猥褻罪。
㈡被告係基於單一接續之強制猥褻犯意，於密切接近之時地
撫摸甲女之胸部、下體，侵害同一法益，各行為之獨立性
極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強
行分開，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，應論以
一罪。
三、科刑
㈠本件有刑法第19條第2項之適用
⒈按行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識
而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條
第2項定有明文。
⒉關於被告於行為時之精神狀態乙節，經本院囑託衛生福
利部草屯療養院（下稱草屯療養院）對被告進行精神鑑
定，鑑定結果認為：「綜合柯員過去生活史、疾病史、
心理測驗報告、鑑定所得資料、相關影卷資料及過去就
診之病歷資料，柯員的臨床診斷為ＯＯＯＯＯＯ，ＯＯＯＯＯＯ合併
ＯＯＯＯＯＯ，併有ＯＯＯＯ。柯員在111年7月ＯＯ前，臨床症狀與
ＯＯＯＯＯＯ相近，個性改變、淡漠，情緒及衝動控制變差，
性衝動增加及判斷錯誤等，ＯＯ之後，認知功能退化更明
顯，忘東忘西，自我照顧能力更加退化，因此無法排除
ＯＯＯＯＯＯ對病情的影響。根據心理衡鑑結果，柯員目前臨
床ＯＯ分期為中度，與110年8月於秀傳醫院施測結果相當
」、「鑑定認為，柯員於犯行當時的精神狀態，受上述
心智缺陷之影響，致其辨識行為違法或依其辨識而行為
之能力較一般人顯著減低，但未達完全喪失的程度」等
語，有草屯療養院112年6月26日草療精字第0000000000
號函檢送之精神鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第161
至171頁）。
⒊上開精神鑑定分析及結論，係以精神治療及評估鑑定為
專業醫院之精神科醫師，本於精神醫療專業技術所為之
鑑定意見，無悖於一般精神鑑定常規。再參諸被告確因
失智症而於醫院追蹤治療，有秀傳醫療財團法人秀傳紀
念醫院（下稱秀傳醫院）診斷證明書、病歷（見本院卷
第107、123至151頁）在卷足查。因此鑑定意見以被告
有失智之狀況，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之
能力，顯著減低，其鑑定意見值得參考，本院亦同此認
定。
⒋由此堪認被告於本案行為時，確有因患有ＯＯＯＯＯＯ、ＯＯＯＯＯ
Ｏ合併ＯＯＯＯＯＯ併有行為障礙，以致其辨識行為違法或依
其辨識而行為之能力有顯著減低之情，自應依刑法第19
條第2項規定減輕其刑。
㈡本件並無刑法第59條之適用
⒈按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其
刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時
應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上
酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之
10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之
事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一
般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），
以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參
照）。
⒉被告之辯護人雖為被告請求依刑法第59條酌減其刑（見本院卷第209頁）。然查，被告犯行依刑法第19條第2項減刑後，可判處之法定最低刑度已減至有期徒刑1年6月以上，其刑度相較於其他罪名，已非甚重。審酌告訴人甲女係中度智力功能障礙、整體心理社會功能障礙及心理動作功能障礙之人，被告卻違反甲女意願而伸手撫摸甲女之胸部及下體，對甲女身心狀態、人格自主權及人際信賴關係等所造成之危害甚大。基於保障弱勢被害人之公益考量，與依一般國民社會感情，難認被告前述減刑後之最輕法定刑度有情輕法重而顯可憫恕之處，自無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地。
㈢本案量刑：爰審酌被告為滿足個人性慾，對心智缺陷之告
訴人甲女為上開強制猥褻行為，造成甲女之身心傷害，實
有不該。惟考量被告無前科紀錄，素行尚佳，本身亦患有
ＯＯＯ之身心狀況，已如前述；兼衡其犯罪動機為未能控制
性慾及其犯後終能坦承之態度，並與告訴人達成調解，有
彰化縣和美鎮調解委員會調解書1份在卷可稽（見本院卷
第101頁）；再斟酌被告自述為國小畢業、目前無業、無
須扶養之人、其與弟弟同住並由弟弟照顧、必須定期就醫
等一切情狀（見本院卷第210頁），量處如主文所示之刑 。
㈣緩刑之宣告：
⒈被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查（見本院卷第13 、199頁），再審酌被告定期於秀傳醫院追蹤治療，有 該院病歷及診斷證明書可查（見本院卷第123至151、10 7頁），應可期待其持續接受相關之治療控制病情後， 得強化自我約束行止之能力。其次衡酌被告已年屆72歲 ，倘逕令入監執行，執行完畢出監後，未必有利被告復 歸於社會。再考量被告已坦承犯行，並與甲女達成調解 ，已如前述，犯後態度尚可。是綜合審酌社會防衛、被 告更生、應報等刑罰目的，本院認相較於入監執行，對 被告為附條件之緩刑宣告反較有助於引導其改過、拘束 其行止，達成受有罪判決之人在社會中重新社會化之人 格重建功能，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩 刑3年。
⒉另為避免被告再有偏差之行為，爰依刑法第74條第2項第 6款之規定，命被告應定期至檢察官指定之醫療機構完 成精神治療或心理輔導之處遇措施，併依刑法第93條第 1項第1、2款規定，諭知應於緩刑期間付保護管束。又 被告如違反上開緩刑所附應遵守之事項情節重大，足認 原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者 ，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑 宣告。
⒊至偵查檢察官於起訴書雖主張被告對他人性自主權長年 漠視，縱使審理中坦承犯行亦不宜逕予緩刑宣告，如予 緩刑宣告，應附相當之條件等語（見起訴書第2頁）。 然本院審酌被告確有因ＯＯＯ，致其辨識行為違法或依其 辨識而行為之能力，顯著減低，此為偵查當時未及知者 。加諸本院前已詳述本件給予緩刑之理由，並已附加相 當之緩刑條件，因此認本件宜予前述之附條件緩刑，附 此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何金陞提起公訴，檢察官黃智炫、劉智偉到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 26 日 刑事第一庭 審判長法 官 邱鼎文 法 官 張琇涵 法 官 林明誼
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 112 年 10 月 26 日 書記官 張莉秋附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第224條之1
（加重強制猥褻罪）
犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第222條
犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。
二、對未滿十四歲之男女犯之。
三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。
五、對被害人施以凌虐。
六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。
九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。
前項之未遂犯罰之。