臺灣苗栗地方法院刑事判決
111年度訴緝字第23號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 鄒文俊
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝
字第89號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日；又犯意圖性騷擾乘人不及抗拒而擁抱罪，處有期徒刑
伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑
柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○於民國109年4月11日下午3時許，駕駛其任職之順豐企
業社所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車，至苗栗縣竹南
鎮維新路與五股街口之工地，藉故欲與代號BH000-H109004
號之成年女子(真實姓名年籍詳卷，下稱A女)討論事情為藉
口，促使A女出來與其見面，惟待A女與其會合後，乙○○遂基
於妨害他人自由離開之犯意，先伸手將站立於上開車輛車門
處之A女拉入上開車內，再將車門關上且一手擋住車門手把
，令A女無法自由下車，以此方式妨害A女自由離開之權利；
另基於意圖性騷擾之犯意，乘A女不及抗拒之際，一把抱住A
女，並以手撫摸A女臉頰，以此上開方式性騷擾A女1次，A女
僅得佯裝答應其之邀約，乙○○始讓A女自行打開車門離去。
二、案經A女訴請苗栗縣警察局竹南分局報請臺灣苗栗地方檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名
、出生年月日、住居所及其他被害人照片或影像、聲音、住
址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人
基本資料等足資識別被害人身分之資訊。另犯性騷擾防治法
第25條判決有罪確定者，同有本法部分條文之適用，性侵害
犯罪防治法第12條第2項、第2條第3項、性侵害犯罪防治法
施行細則第6條分別定有明文。因本院製作之判決係屬必須
公開之文書，為免揭露被害人A女之身分，依上開規定，對
於足資識別被害人A女身分之資訊均予以隱匿，先予敘明。
二、按刑事被告之詰問權，係指訴訟上被告有在審判庭盤詰證人
之權利；偵查中檢察官訊問證人，旨在蒐集被告犯罪證據，
以確認被告嫌疑之有無及內容，與審判中透過當事人之攻防
，經由詰問程序調查證人以認定事實之性質及目的有別。偵
查中辯護人僅有在場權及陳述意見權，此觀刑事訴訟法第24
5 條第2 項前段之規定甚明，檢察官訊問證人並無必須傳喚
被告使其得以在場之規定，同法第248 條第1 項前段雖規定
「如被告在場者，被告得親自詰問」，亦僅賦予該在場被告
於檢察官訊問證人時得親自詰問證人之機會而已，被告如不
在場，殊難期有親自詰問之可能。此項未經被告詰問之被告
以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第15
9 條第1 項、第159 條之1 第2 項之規定，除顯有不可信之
例外情況外，原則上為「法律規定得為證據」之傳聞例外，
依其文義解釋及立法理由之說明，並無限縮於檢察官在偵查
中訊問證人之程序，應已給予被告或其辯護人對該證人行使
反對詰問權者，始有證據能力之可言。為保障被告之反對詰
問權，並與現行法對傳聞例外所建構之證據容許範圍求其平
衡，證人在偵查中雖未經被告之詰問，倘被告於審判中已經
對該證人當庭及先前之陳述進行詰問，即已賦予被告對該證
人詰問之機會，則該證人於偵查中之陳述即屬完足調查之證
據，而得作為判斷之依據，此有最高法院97年度臺上字第40
5 號判決意旨可參。是依上開說明可知，在偵查中訊問證人
，被告或其辯護人對該證人雖未行使反對詰問權，依刑事訴
訟法第159條之1第2項之規定，原則上屬於法律規定為有證
據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得
為證據，亦即，得為證據之被告以外之人於偵查中向檢察官
所為之陳述，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調
查之證據，但非為無證據能力（此亦有最高法院96年度臺上
字第4365號、96年度臺上字第3923號判決、97年臺上字第35
6 號判決意旨可參）。證人A女於偵查中經具結之證述，並
無顯有不可信之情況，且證人A女已經本院合法傳喚，由被
告行使對質詰問權，是證人A女之偵查中之證述，自有證據
能力。
三、公訴人提出之路口監視器錄影畫面翻拍照片2張、LINE對話
截圖照片2張(見109年度偵字第6450號卷第93至95頁)，係警
員於勘查手機內容及調閱監視器內容，透過照相設備對現場
景物、特徵拍攝所形成之機械性紀錄，再還原於照相紙上，
因其現場拍攝之情形與相片所呈現之內容，是藉由照相設備
之正確性來加以保障其內容之一致性，而非人對現場情形之
言詞描述本身，故非屬供述證據，自無傳聞法則之適用。因
上開照片係透過照相設備拍攝後所得，並與本案犯罪事實具
有關聯性，且當事人及辯護人經本院於審理時依法定程序予
以調查，均未爭執其證據能力，故亦均得作為證據。
四、按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人
於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判
程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時
之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代
理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為
證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前
項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰
問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未
聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念
，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有
證據能力。經查，檢察官、被告均未對本院下述其餘所引用
之證據表示意見，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，可
認為均同意作為證據(見本院卷第98至99頁)，本院審酌該等
證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之
關聯性，以之為本案證據尚無不當，認為得為本案之證據，
是依刑事訴訟法第159條之5之規定，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告乙○○固不否認有於109年4月11日下午3時許，在苗
栗縣竹南鎮維新路與五股街口之工地，有與被害人A女見面
，惟矢口否認有何強制犯行及違反性騷擾防治法之犯行，並
辯稱：其向A女買手機，A女在工地現場拿手機給其，A女沒
有上其車，當時下雨天，A女在福利社前面教其使用，其把
錢交給A女後，拿了手機就開車走了，A女沒有上其車云云。
復又改稱：A女講的都是其沒有做的事，其沒有把A女拉上車
，那天是下雨天，其有約A女到外面，不能讓A女淋雨，其請
A女上車談手機的事情而已，其也沒有摸A女臉頰、胸部，也
沒有手去靠著手把，事後其回到工地解釋，其也是當天發誓
其沒有做，如果其有做其不會回去工地，其沒有做A女所講
的那種事情，其沒有攔截A女，沒有抱A女，其沒有做的事情
叫其承擔不公平云云(見本院卷第53至55頁、第91頁、第97
至102頁)。惟查：
㈠證人即被害人A女於偵查中具結後證述略稱：被告是向其購買
中古手機的客人，109年4月11日其到工地找被告，其在證人
甲○○的工地福利社等，當時被告也在福利社，其先傳被告購
買手機相關資料給被告，被告突然傳LINE要其去外面見面，
其到工地對面馬路，被告開的車牌號碼000-0000廂型車停在
那，被告當時坐在後座，被告指示其上車，其拒絕了三次，
後來被告坐到車門旁假裝要問其手機問題，其有伸手拿被告
手機要操作，被告很用力把其拉進車子，其嚇到沒有辦法反
抗，被告馬上把車門關起來，且還一手擋住開車門的地方讓
其沒有辦法下車，被告問其「可以當我女友嗎」，其拒絕，
被告又說可以抱其一下嗎，被告就伸手一把抱住其，被告還
伸手摸其的臉，其當時很害怕想趕快下車，被告要求其答應
私下赴約，其就騙被告「好，我們之後聯絡」，其就趁機拉
開車門跑走，其下車後快速上其自己停在前面的車，打電話
給其男友沒接，其等被告車開走，立刻下車到工地福利社跟
證人甲○○說其被關在車上硬抱等語(見109年度偵字第6450號
卷第117至119頁)；另於本院審理中具結後證述略稱：109年
4月11日當天與被告交易手機，交易完被告離開之後在門口
發訊息，被告請其出去外面，被告在一輛廂型車上開著後面
的門，被告示意其過去，其請被告下車處理，被告硬要在車
上處理，就伸手把其拉進去，被告在其右手邊，被告從其右
肩環抱到其左肩，被告想要親吻其，然後又摸其臉頰，其要
開門下車，被告不讓其開門，其假裝配合被告趁機開門下車
，下車後跑到其車裡面把門鎖起來，其想趕快打電話求救，
但其男朋友在地下室沒有訊號，其就在那邊等被告車子離開
，其再下車用衝的跑回去工地福利社找老闆娘甲○○求救，其
一進去看到甲○○就哭出來，然後很害怕跟甲○○講被告剛剛把
其關在車子裡面不讓其下車的，其有跟甲○○講被告抱其、摸
其臉的事，其有打電話先質問被告為什麼做這些動作，後面
被告有打一通電話來，甲○○也在旁邊，被告是直接把其拉進
去車子，其坐在靠車門，被告手擋在車門把手不讓其下車等
語(見本院卷第77至91頁)在卷。勾稽證人A女於偵查及本院
審理時之證述，關於被告是拉其上車及以壓住車輛門把之方
式不讓其離開，及趁其不能反抗而對之為擁抱之行為之證詞
內容，甚為明確，且無重大瑕疵，再者證人A女係第一次乘
坐被告所駕駛之車輛，倘非親身經歷應無從清楚描繪車內位
置等情；另證人A女於偵查、審理中證述未有前後齟齬、歧
異不一之情，亦未違反一般經驗法則，倘非真有其事，當無
可能於偵訊、審理中俱為一致且詳盡之陳述。
㈡再者，證人A女與被告僅為手機交易之買賣雙方關係，彼此間
並無重大怨隙，證人A女對被告並無心生怨懟而蓄意誣陷之
動機，倘被告無本案犯行，證A女何必甘冒玷汙自身名節之
不利益，及承受刑法偽證罪之可能而為上開證述，是衡情其
應無故為虛偽不實陳述之可能，當無設詞誣陷之必要，且證
人A女前開偵查及審理中之證述，均已具結擔保其證述之可
信性，益徵上開證述非任意捏造之詞，堪可採信；復有性騷
擾案件代號與真實姓名對照表、性騷擾事件申訴書、警察機
關處理性騷擾事(案)件檢核表、性騷擾事件申訴案件檢核說
明(見110年度偵緝字第89號卷第89頁密封袋)、路口監視器
錄影畫面翻拍照片2張、LINE對話截圖照片2張、車牌號碼00
0-0000號車輛詳細資料報表(見109年度偵字第6450號卷第93
至97頁)等在卷可核。是被告確有於事實欄所示時、地，與
證人A 女藉故詢問手機事宜時，先係要求證人A女上車不成
，即以強拉方式拉證人A女上車，並以阻擋車門把手之方式
阻止證人A女離去，再乘其不及抗拒之際，伸手擁抱證人A女
、摸證人A女臉頰之事實，應堪認定。
㈢又經證人葉承豪於偵查中具結後證述略稱：車牌號碼000-000
0自小貨車於109年4月11日是由被告駕駛執勤等語在卷(見10
9年度偵字第6450號卷第113頁)，亦足徵車牌號碼000-0000
自小貨車於案發之時，確實由被告駕駛使用中無訛。則據證
人葉承豪證述之內容，亦可徵證人A女所證述被告於案發當
時駕駛一輛廂型車等情節確屬可信。
㈣另查證人甲○○於審理中具結後證述略稱：109年4月11日下午3
時許，證人A女到福利社找其，證人A女一進來就哭，證人A
女跟其說被告有一點侵犯他等語(見本院卷第93至94頁)；另
於警詢中證述略稱：證人A女到工地福利社，當時證人A女感
覺受了委屈，證人A女跟其說剛才遭被告騷擾，其跟證人A女
說馬上打電話給被告，並開擴音了解事實，當時其聽到被告
跟證人A女說「我們的電話不要讓別人知道」，然後被告就
把電話掛掉了等語(見109年度偵字第6450號卷第68至69頁)
在卷。觀之證人甲○○就轉述聽聞證人A女陳述遭被告騷擾一
情，固與A女證述具有同一性；但其就親眼見聞證人A女事發
後提及此事之情緒反應及客觀情狀，仍屬證人A女陳述以外
之別一證據，而得以之作為補強證據，俾判斷證人A女陳述
是否可信。而查其證述見聞證人A女於事發後之哭泣等狀，
實與遭性騷擾後之被害人，可能出現受到驚嚇、不知所措、
哭泣之正常情緒反應相符；又其證述之內容，經比對與證人
A女提出之LINE對話紀錄所顯示之通話紀錄、訊息內容及時
序等均吻合，此有LINE對話截圖2張在卷可參(見109年度偵
字第6450號卷第95頁)，更可見證人甲○○所言非虛、而有所
憑據。從而，本院認證人甲○○之證述自可資補強證人A女上
開證述之憑信性。
㈤再查被告於偵查中供述稱：那天下大雨，其將車停在工地附
近，證人A女出來找其，證人A女自己上其的車，其沒有鎖車
門，沒有擋住車門，證人A女自己上車後把車門拉起來，但
沒有完全關好云云(見110年度偵緝字第89號卷第54頁)；另
於本院準備程序中供述稱：其向A女買手機，A女在工地現場
拿手機給其，A女沒有上其車，當時下雨天，A女在福利社前
面教其使用，其把錢交給A女後，拿了手機就開車走了，A女
沒有上其車云云(見本院卷第53頁)；復於本院審理中又改稱
：A女講的都是其沒有做的事，其沒有把A女拉上車，那天是
下雨天，其有約A女到外面，不能讓A女淋雨，其請A女上車
談手機的事情而已，其也沒有摸A女臉頰、胸部，也沒有手
去靠著手把，事後其回到工地解釋，其也是當天發誓其沒有
做，如果其有做其不會回去工地，其沒有做A女所講的那種
事情，其沒有攔截A女，沒有抱A女，其沒有做的事情叫其承
擔不公平云云(見本院卷第91頁、第97至102頁)在卷。則從
被告迭經偵訊、本院準備程序、審理階段所為各次供述內容
以觀，被告光是就證人A女有無於案發時間進入被告所駕駛
車輛內一情，即先於偵查中供稱證人A女自己上車，復又於
本院準備程序時辯稱其向證人A女拿完手機即離開，證人A女
未上車，復再於本院審理中辯稱其約證人A女到外面，因下
雨請證人A女上車談手機的事而已等多種不同版本之辯解，
則被告就本案情節所為供述內容前後矛盾且不實，其供述顯
然已不可信實，其上揭所辯，均應係事後逃避刑責、卸罪之
詞，不足採信。
㈥綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行，均堪認定，
應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第304 條之強暴脅迫，祗以所用之強脅手段足以妨害
人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害
人之自由，完全受其壓制為必要。又按刑法第304條之強制
罪，重在保護個人意思決定與意思活動自由，而非行動自由
，故只需所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他
人行無義務之事為已足，不以被害人之行動自由完全受壓制
或完全喪失意思決定、活動自由為必要。且所用強脅手段尚
無態樣上之限制，凡以言語、文字、舉動，甚而利用自己之
地位、社會勢力、政治權力，或與其他事實相配合等，苟已
足使對方理解其意義之所在，足以使人萌生畏怖或恐怖之念
，而足以影響其意思之決定，即足當之，不以發生客觀上之
危害為必要。又強制罪為故意犯，行為人對於以強暴、脅迫
使人行無義務之事或妨害他人行使權利之事實，具有認識並
決意為之，即足當之。查本案被告以手擋車門門把之方式阻
止證人A女離開，被告所為雖未完全壓制證人A 女意思自由
，復未完全剝奪A 女之行動自由，然係以強暴手段妨害證人
A 女自由離去之權利，所為自構成刑法第304 條之強制罪。
再按刑法第302 條第1 項之妨害自由罪，包括私行拘禁及以
其他非法方法剝奪人之行動自由。所謂非法方法，係指以強
暴、脅迫等非法拘束妨礙他人身體之行為，而將被害人置於
自己實力支配之下，達於剝奪其人身行動自由之程度者而言
，若僅使人行無義務之事或於其行使權利時妨害其意思決定
之自由，所施之強暴、脅迫尚未達於剝奪其人身行動自由之
程度者，即難論以該條之罪，而應屬刑法第304 條之強制罪
（最高法院109 年度台上字第997 號判決意旨參照）。本案
被告於上開時、地，將證人A女拉進車內後，以手擋車門門
把方式阻止證人A女離開，被告已明顯妨害證人A女自由行動
之權利，然被告上揭強暴行為，客觀上尚未將證人A女置於
己力支配、而完全剝奪證人A女之人身行動自由，自不構成
刑法第302 條之妨害自由罪。則公訴意旨認被告涉有刑法第
302條之犯行，尚有誤會，惟因二者基本社會事實同一，本
院自應審理，爰依法變更起訴法條，附此敘明。
㈡按性騷擾防治法第25條第1 項規定，係以意圖性騷擾，乘人
不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱
私處之行為為其構成要件。所稱「性騷擾」，指對被害人之
身體為偷襲式、短暫式、有性暗示之不當觸摸，含有調戲意
味，而使人有不舒服之感覺；又該條項雖例示禁止觸及他人
身體部位為臀部、胸部；然為避免對被害人其他身體部位身
體決定自由之保護，有所疏漏，另規定以「其他身體隱私處
」作為概括性補充規定；而性騷擾防治法第25條旨在保障人
之身體有不被任意觸摸之權利，是該條所指之「觸摸」行為
，要不以身體肌膚之直接碰觸行為為限，倘觸摸他人覆蓋遮
隱其臀部、胸部或其他身體隱私處之衣物，亦應有該條適用
，此乃當然解釋。查被告乘證人A 女不及抗拒之際，而對證
人A 女突然為雙手環抱及摸臉頰之行為，核與性騷擾防治法
第25條第1 項之構成要件相合，且確已引起告訴人之性嫌惡
感，並足以損害其人格尊嚴，符合性騷擾防治法第2 條所稱
之對他人實施違反其意願而與性有關之行為，且具有損害他
人人格尊嚴，造成使人感受冒犯之情境，而屬性騷擾行為無
訛，且被告無端刻意為雙手環抱及親吻之行為，顯然意在偷
襲、調戲告訴人，主觀上確具有性騷擾之意圖，至為灼然。
核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。
㈢被告上揭所犯強制罪與性騷擾罪2罪間，犯意各別，行為互殊
，均可獨立評價，應予分論併罰。
三、爰審酌被告以強暴方式阻止證人A女自由離去之權利，且不
思尊重他人身體自主權，為滿足一己私慾，竟藉故邀約證人
A女見面，並乘證人A女不及防備，率以手環抱證人A女及觸
摸證人A女臉頰之方式為性騷擾，使甲女蒙受驚嚇而生心理
上之不適，並侵害甲女之身體自主權，所為甚屬不該；復斟
酌其犯罪之動機、目的、手段、情節、被告迄今未見絲毫悔
意、尚未與證人A女達成和解之犯後態度，及證人A女對本案
之意見(見本院卷第92頁)，並兼衡被告於警詢中自陳為國中
肄業之智識程度、從事粗工、家庭經濟狀況貧寒（見110年
度偵緝字第89號卷第27頁）等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並合定如主文所示之應執行刑，並又審酌其年齡、 職業、收入、社會地位等節，並依刑法第41條第1 項前段之 規定，諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，判決如主文。
本案經檢察官林宜賢提起公訴，檢察官吳宛真到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 8 月 25 日 刑事第一庭 審判長法 官 陳茂榮 法 官 高御庭 法 官 許蓓雯以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 蔡孟穎中 華 民 國 111 年 8 月 25 日附錄本判決論罪科刑法條全文
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
性騷擾防治法第25條
意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。
前項之罪，須告訴乃論。