臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度訴字第293號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 張源湶
選任辯護人 邱銘峯律師
王嘉豪律師
蘇清水律師
被 告 沈揚庭
選任辯護人 蘇正信律師
被 告 陳永穎
選任辯護人 林家綾律師
林錦輝律師
被 告 陳裕翔
李詠祺
共 同
選任辯護人 蘇清水律師
被 告 洪漢宗
上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（111年度營偵
字第729號、110年度偵字第26090號、110年度營偵字第2514號）
，本院判決如下：
主 文
丁○○犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日；扣案之辣椒水壹罐及電擊棒壹支，均沒收。又犯意圖
供行使之用而攜帶兇器、在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴
罪，處有期徒刑拾月。又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，
如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處之刑得易科罰金者
，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日
。扣案之辣椒水壹罐及電擊棒壹支，均沒收。
乙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器、在公共場所聚集三人以上下
手實施強暴罪，處有期徒刑捌月。
戊○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器、在公共場所聚集三人以上下
手實施強暴罪，處有期徒刑捌月。扣案之西瓜刀刀鞘壹副，沒收
；未扣案之西瓜刀壹把，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時，追徵其價額。
己○○、甲○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器、在公共場所聚集三人
以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑柒月。
丙○○犯湮滅刑事證據罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日；又犯頂替罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之染血衣服壹件，沒收。應執行
拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之染
血衣服壹件，沒收。
事 實
一、丁○○與壬○○間前有債務糾紛，丁○○於民國110年11月26日中
午12時40分許，在址設臺南市○○區○○里○○000號奇美醫療財
團法人柳營奇美醫院（下稱柳營奇美醫院）停車場，見壬○○
在該處停車，竟基於傷害他人身體之犯意，持辣椒水1罐朝
壬○○右眼噴灑，復接續持電擊棒攻擊壬○○頭部數下，壬○○見
狀即奔往柳營奇美醫院大樓內求救，丁○○仍持電擊棒在後追
趕，後為柳營奇美醫院保全人員制止，丁○○始罷手，壬○○因
此受有頭部損傷、頭皮2公分＋4公分撕裂傷與雙側眼急性結
膜炎之傷害。嗣員警獲報到場處理，並扣得辣椒水1罐、電
擊棒1支，始悉上情。
二、又緣丁○○之子張○○（OO年生，真實姓名詳卷），因協調友人
洪○○（OO年生，真實姓名詳卷）胞弟之債務糾紛，與洪○○於
110年11月28日凌晨1時5分許，在址設臺南市○○區○○○000號
東河宮前，遭庚○○夥同少年李○○、曾○○、郭○○（真實姓名均
詳卷，均另案移送本院少年法庭）毆打，致張○○受有頭部損
傷併頭皮撕裂傷5公分、雙手擦挫傷之傷害；洪○○則受有右
上肢擦傷、頸部撕裂傷之傷害（庚○○所涉傷害部分，未據告
訴；所涉妨害秩序部分，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以
111年度營少連偵字第3號提起公訴）。嗣丁○○得知張○○受傷
後，旋於同日凌晨3時3分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用
小客車（下稱A車），與己○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小
客車（下稱B車）搭載乙○○、戊○○、甲○○三人，一同自臺南
市○○區○○路000號集會處所出發，前往柳營奇美醫院探視張○
○。渠等在醫院門口聽聞洪○○表示係庚○○毆打張○○後：
（一）丁○○竟與乙○○、戊○○、己○○及甲○○四人（下稱乙○○等四人
），共同基於妨害秩序及剝奪他人行動自由之犯意聯絡，
丁○○當場指示乙○○等四人將庚○○帶往臺南市○○區○○路○○○○
0號電線桿前（即「○○高爾夫球練習場」，下稱高爾夫球
場）教訓，丁○○則於同日凌晨3時11分許先進入柳營奇美
醫院急診室探望張○○。己○○遂於同日凌晨3時18分許，駕
駛B車搭載乙○○、戊○○、甲○○前往庚○○位於臺南市○○區○○
街00號住處外路口公眾場所，由戊○○、甲○○將庚○○自屋內
強行拉出，乙○○則持渠等意圖供行使之用、由戊○○攜帶之
未扣案兇器西瓜刀1把（刀刃為金屬材質，長度約44公分
、寬度約5.5公分）喝令庚○○上車，渠等押同庚○○先原車
返回柳營奇美醫院前方路旁，自同日凌晨3時36分許等候
至同日凌晨3時42分許，再原車將庚○○強押至渠等與丁○○
約定之上開高爾夫球場處，期間乙○○等四人並分別徒手毆
打庚○○。俟渠等抵達高爾夫球場後，即喝令庚○○下車，並
由乙○○持未扣案、自庚○○住處取得之球棒1支毆打庚○○手
、腳，過程中庚○○趁隙逃跑；詎戊○○為阻止庚○○逃跑，即
自庚○○後方追逐，並持上開西瓜刀朝庚○○後背部揮砍，致
庚○○因而流血倒地，並受有創傷性氣胸、背部開放性傷口
20公分、左上肢開放性傷口15公分、右上肢擦挫傷等傷害
（傷害部分業據撤回告訴，詳如後述）。
（二）丁○○得知乙○○等四人業將庚○○押往高爾夫球場後，旋於同
日凌晨3時45分許離開柳營奇美醫院急診室，駕駛A車與張
○○一同前往高爾夫球場與乙○○四人會合。另洪○○於同日凌
晨3時12分許，離開柳營奇美醫院與其父丙○○會合後，丙○
○始知悉張○○受傷之緣由，擬向丁○○表達歉意，遂與洪○○
一同乘車前往柳營奇美醫院探視張○○，俟抵達柳營奇美醫
院時，適丁○○駕車離開，其等即跟隨丁○○車輛至高爾夫球
場。丙○○抵達現場後，發現庚○○流血不止，遂脫下身上衣
物為其止血。丁○○見丙○○出現，不願其與乙○○四人之上開
犯行曝光，遂向丙○○表示事情係因洪○○之債務糾紛而起，
要求丙○○頂替渠等上開犯行，並指示戊○○將上開西瓜刀1
把（連同刀鞘1副）交與丙○○。丙○○迫於無奈下同意，並
於同日凌晨3時55分許，與洪○○先陪同庚○○乘車至柳營奇
美醫院就醫後返家，行經市道000號北上OO公里處忠義橋
時，丙○○即基於湮滅關係他人刑事被告案件證據之犯意，
往橋下丟棄該把西瓜刀，再返回其住處打包行李欲暫時出
外躲避。丁○○等人則分乘A、B車，自高爾夫球場跟隨丙○○
車輛至柳營奇美醫院外側道路，確認庚○○進入柳營奇美醫
院急診室後，返回位於臺南市○○區○○路000號之集會處所
。嗣丁○○在同日凌晨4時15分、4時23分許，使用行動電話
門號0000000000號，撥打洪○○持用之行動電話門號000000
0000號，向洪○○詢問丙○○是否投案，發覺丙○○並未投案後
，便率領乙○○等四人分乘A、B車前往丙○○住處，並於該日
凌晨4時28分許，指示戊○○駕駛B車搭載丙○○，丁○○則駕駛
A車搭載乙○○、己○○、甲○○尾隨在後，將丙○○載至臺南市
政府警察局新營分局柳營分駐所（下稱柳營分駐所）。
（三）丁○○於同日凌晨5時許，在柳營分駐所前路旁，另基於加
害他人身體之恐嚇危害安全犯意，向丙○○恫稱：如果不扛
下來，就要把你的腿打斷等語，以此加害他人身體之言語
，恐嚇丙○○，致丙○○心生畏懼，而基於意圖使犯人隱蔽之
頂替犯意，於該日凌晨5時2分許，進入柳營分駐所投案，
向員警自承失手砍傷庚○○乙事，惟因未能詳細交代案情之
始末，致偵辦員警發覺有異，於該日上午偕同丙○○外出調
查案情。丁○○並於同日上午10時41分許，持不知情第三人
蘇○○之行動電話門號0000000000號撥打丙○○之行動電話門
號0000000000號，向丙○○稱：你不是要擔？為何你現在擔
到亂七八糟等語。
三、嗣經員警循線追查，自忠義橋下之龜重溪內打撈上述西瓜刀
之刀鞘1副、另在丙○○住處扣得丙○○為庚○○止血之染血衣服1
件，因而循線查悉上情。
四、案經壬○○、庚○○之母辛○○訴由臺南市政府警察局新營分局移
送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文；
另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事
訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審
判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成
時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條
之5第1項定有明文。經查，本案據以認定被告丁○○、乙○○、
戊○○、己○○、甲○○及丙○○六人（下稱丁○○等六人）犯罪事實
存否之被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，雖屬傳聞
證據，但因檢察官、被告及辯護人於本院審理時均同意作為
證據使用（院一卷第303至308頁），本院審酌上開證據均係
依法取得，並無任何違背法律規定之情事，認為適當，依上
揭規定，認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實一部分，業據被告丁○○於警詢、偵查及本院審
理時均坦承不諱（他二卷第16至22、24至25頁、營偵二卷第
61至64頁、院一卷第194、301、314至315頁、院二卷第144
、178頁、院三卷第18、54至55頁），並經證人即告訴人壬○
○（他二卷第5至10、73至75、91至93頁、院一卷第295至318
頁）、證人連○○（他二卷第35至40頁）分別於警詢及偵查時
證述明確；且有①壬○○之柳營奇美醫院110年11月26日診斷證
明書（他二卷第55頁）、②110年11月26日傷害案之照片（他
二卷第32至34、43頁）、③臺南市政府警察局新營分局扣押
筆錄、扣押物品收據（他二卷第56至59頁）、④臺南市政府
警察局新營分局111年7月20日南市警營偵字第1110418148號
函暨檢附扣押物品目錄表（院三卷第5至9頁）、⑤110年11月
26日案發現場平面圖（他二卷第60頁）及⑥監視器畫面截圖
（他二卷第61至71頁）等資料在卷可稽，暨辣椒水1罐、電
擊棒1支等物扣案可資佐證，是被告丁○○前揭任意性自白，
核與事實相符，堪以採信。
二、另上揭犯罪事實二部分，亦據①被告丁○○（院一卷第301、31
4至315頁、院二卷第144、178頁、院三卷第18、54至55頁）
、②被告乙○○（院一卷第82、301、315頁、院二卷第144、17
8頁、院三卷第18、55頁）、③被告戊○○（院一卷第116、301
、315頁、院二卷第144、178至179頁、院三卷第19、55頁）
、④被告己○○（院一卷第164、301、315頁、院二卷第144、1
79頁、院三卷第19、55頁）、⑤被告甲○○（院一卷第142、30
1、315頁、院二卷第144、179頁、院三卷第19、55頁）分別
於本院審理時、⑥被告丙○○（警卷第33至43、45至49、51至6
5、67至69頁、營偵一卷第161至164頁、營偵二卷第11至13
、17至20頁、聲羈二卷第27至32頁、他一卷第143至144頁、
院一卷第301、315頁、院二卷第144、179頁、院三卷第19、
55頁）於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，核與①證人
即被害人庚○○（警卷第115至121、123至129頁、他一卷第13
9至141、171至174、179頁、院一卷第295至318、院二卷第4
05至408頁、院三卷第56頁）、②證人即庚○○之母兼告訴人辛
○○（警卷第149至155頁、他一卷第9至15、142至144頁、院
三卷第56頁）、③證人蘇○○（營偵二卷第349至356頁）、④林
○○（營偵二卷第41至44頁）、⑤丙○○之子洪○○（警卷第159至
177頁、營偵二卷第44至51頁、營偵四卷第45至50、73至79
頁）、⑥丁○○之子張○○（警卷第199至207頁、營偵二卷第39
至41頁）、⑦張○○（警卷第229至239頁、營偵四卷第85至90
、107至111頁）、⑧李○○（警卷第215至219頁、營偵二卷第1
07至109頁、營偵四卷第9至15、37至41頁）、⑨徐○○（警卷
第257至265頁、營偵四卷第115至118、143至145頁）、⑩顏○
○（警卷第275至280頁、營偵四卷第149至153、161至163頁
）、⑪蔡○○（警卷第285至293頁、營偵四卷第165至168、199
至201頁）、⑫蔡○○（警卷第307至310頁、營偵四卷第205至2
11、251至253頁）、⑬王○○（營偵四卷第257至264、297至30
1頁）、⑭李○○（營偵四卷第305至309、349至351頁）、⑮員
警劉○○（他一卷第161至162頁）、⑯員警張○○（他一卷第157
至158頁）、⑰柳營奇美醫院保全胡○○（警卷第7至9、315至3
17頁）分別於警詢及偵查時均證述明確。且有①手機截圖照
片7張（警卷第87至91頁、營偵二卷第111頁）、②柳營奇美
醫院急診室前截圖（營偵二卷第281至303頁）、③被告丁○○
等人在柳營奇美醫院相互交談一覽表（營偵四卷第103至106
頁）、④臺南市政府警察局新營分局111年1月17日員警職務
報告（他一卷第153頁）、⑤庚○○之柳營奇美醫院病危通知單
、柳營奇美醫院110年11月28日診斷證明書、111年1月19日
（111）奇柳醫字第0110號函暨附庚○○之病情摘要及相關病
歷資料影本（警卷第139、141頁、營偵三卷第3至301頁）、
⑥第三人蘇○○之基地台上網紀錄資料（營偵二卷第273頁）、
⑦台灣大哥大資料查詢被告丁○○等六人之行動電話門號（他
一卷第21至27、31至41頁）、⑧遠傳資料查詢蘇○○行動電話
門號0000000000號之雙向通聯、網路位置（他一卷第45至79
頁）、⑨李○○之車輛詳細資料報表（警卷第225頁）、⑩宋○○
之車輛詳細資料報表（警卷第375頁）、⑪蘇○○之車輛詳細資
料報表（警卷第377頁）、⑫A、B車之監視器畫面（警卷第37
9至394頁）、⑬相關車輛之車牌辨識對應資料（警卷第395至
411頁）、⑭庚○○遭強押上車之監視器畫面截圖（營偵二卷第
305至317頁）、⑮BMP-2972號自小客車搭載庚○○前往柳營奇
美醫院之監視器畫面截圖（營偵二卷第319至335頁）、⑯被
告丙○○至柳營分駐所投案之監視器畫面截圖（營偵二卷第33
7至345頁）、⑰110年11月28日庚○○遭砍案，時序暨基地台位
置對照表（營偵五卷第3至5頁）、⑱被告丁○○持用之行動電
話門號0000000000號之網路歷程（營偵五卷第9至33頁）、⑲
張○○持用之行動電話門號0000000000號之網路歷程（營偵五
卷第35至76頁）、⑳被告乙○○持用之行動電話門號000000000
0號之網路歷程（營偵五卷第77至82頁）、㉑被告戊○○持用之
行動電話門號0000000000號之網路歷程（營偵五卷第83至88
頁）、㉒被告甲○○持用之行動電話門號0000000000號之網路
歷程（營偵五卷第89至104頁）、㉓被告己○○持用之行動電話
門號0000000000號之網路歷程（營偵五卷第105至110頁）、
㉔被告丙○○持用之行動電話門號0000000000號之網路歷程（
營偵五卷第207至217頁）、㉕蘇○○持用之行動電話門號00000
00000號之網路歷程（營偵五卷第111至195頁）、㉖李○○持用
之行動電話門號0000000000號之網路歷程（營偵五卷第197
至205頁）、㉗洪○○持用之行動電話門號0000000000號之網路
歷程（營偵五卷第219至227頁）、㉘被告丙○○之臺南市政府
警察局新營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據
（警卷第93至105頁）、㉙臺南市政府警察局111年1月7日南
市警鑑字第1100710959號鑑定書（營偵二卷第217至219頁）
、㉚臺南市政府警察局歸仁分局歸仁交通分隊111年2月25日
、111年3月21日員警職務報告（營偵二卷第251、357頁）、
㉛臺南市政府警察局新營分局「丙○○涉嫌殺人未遂案」現場
勘查照片、執行扣押現場樣態照片（警卷第323至347、349
至368頁）、㉜西瓜刀刀鞘1副之勘驗照片（營偵二卷第277至
279頁）、㉝臺灣臺南地方檢察署逮捕通知書4份（偵一卷第4
5至46、107至108、167至168、201至202頁）、㉞被告丁○○之
臺南市政府警察局新營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣
押物品收據及勘查採證同意書（警卷第15至21、23頁）、㉟
被告己○○之臺南市政府警察局新營分局扣押筆錄、扣押物品
目錄表、扣押物品收據及勘查採證同意書（偵一卷第81、83
至89頁）、㊱本院110年度聲搜字第1341號搜索票（偵二卷第
15、53頁）、㊲被告甲○○之自願受搜索同意書、收據及照片
（偵二卷第25、27至38頁）、㊳戊○○之臺南市政府警察局新
營分局搜索筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及勘查採
證同意書（偵二卷第55至61、63頁）、㊴張○○之柳營奇美醫
院110年11月28日診斷證明書（聲羈二卷第51頁）、㊵臺南市
政府警察局新營分局111年7月20日南市警營偵字第11104181
148號函暨檢附之110年11月26日扣押物品目錄表、扣押物品
清單（院二卷第289、355至359頁）、㊶臺灣臺南地方檢察署
扣押物品清單（院二卷第301頁）、㊷臺南市政府警察局新營
分局偵查隊111年7月21日職務報告（院二卷第363頁）等資
料在卷可稽，是被告丁○○等六人前揭任意性之自白，均核與
事實相符，勘與採信。本件事證明確，被告丁○○等六人上開
犯行，洵堪認定，均應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）按刑法妨害秩序罪章之第150條業於109年1月15日修正公
布，並自同年月00日生效施行，修法理由略以：「為免聚
集多少人始屬『聚眾』在適用上有所疑義，爰參酌組織犯罪
防制條例第2條第1項及其於106年4月19日修正之立法理由
，認三人以上在公共場所或公眾得出入之場所實施強暴脅
迫，就人民安寧之影響及對公共秩序已有顯著危害，是將
聚集之人數明定為三人以上，不受限於須隨時可以增加之
情形，以臻明確」、「倘三人以上，在公共場所或公眾得
出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損
或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，
已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立
之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能」、「實務見
解有認本條之妨害秩序罪，須有妨害秩序之故意，始與該
條之罪質相符，如公然聚眾施強暴脅迫，其目的係在另犯
他罪，並非意圖妨害秩序，除應成立其他相當罪名外，不
能論以妨害秩序罪（最高法院31年上字第1513號、28年上
字第3428號判決參照）。然本罪重在安寧秩序之維持，若
其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若
行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要
件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰。」。又按犯前項
之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：意
圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。因而致
生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定有明文。
而刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適
用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為
予以加重，成為另一獨立之罪名，刑法第150條第2項，得
加重其刑至2分之1，係就刑法第150條第1項之基本犯罪類
型，參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行
為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體
，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生
命身體健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，
而有加重處罰之必要，已就刑法第150條第1項犯罪類型變
更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬
刑法分則加重之性質。本件被告戊○○所持之西瓜刀1把，
係金屬材質且質地堅硬，並致庚○○受有前述傷勢，堪認上
開物品確有相當殺傷力，屬客觀上具危險性，足以對人之
生命、身體、安全構成威脅之兇器無疑。而被告丁○○、乙
○○、戊○○、己○○及甲○○等五人，於案發前已知乙○○等四人
此行目的係因丁○○之子張○○因洪○○胞弟關於新臺幣（下同
）100元之債務糾紛與庚○○衍生衝突而致傷，有意給予庚○
○教訓，故被告丁○○指示乙○○等四人強押庚○○帶至高爾夫
球場給予教訓，並在庚○○住處外，由乙○○持西瓜刀1把威
嚇庚○○上車；後在高爾夫球場處，乙○○則持未扣案、自庚
○○住處取得之球棒1支毆打庚○○手、腳，因過程中庚○○趁
隙逃跑，戊○○則持西瓜刀1把朝庚○○後背部揮砍，可認其
等於聚集、施暴過程中，主觀上均已知悉有同案被告乙○○
、戊○○攜帶兇器毆打庚○○，而無任何阻擋或中止以上開兇
器繼續施暴之舉止，是認被告丁○○等五人彼此間對此等加
重要件均有犯意聯絡，而應同負其責；且被告丁○○指示被
告乙○○等四人在庚○○住處外聚集，該處為供公眾通行之處
，自屬公共場所，渠等共同強暴、脅迫或恐嚇等方式強押
庚○○上車，所為已危害安寧且造成附近民眾恐慌不安，又
其等上開聚集三人以上下手實施強暴之鬥毆行為，依一般
社會通念，確已造成當地居民及用路人恐懼不安，其等意
圖供行使之用而攜帶上開物品，自該當刑法第150條第2項
第1款之加重要件。
（二）又按刑法第302條第1項剝奪人之行動自由罪，所稱之非法
方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內，且
該罪係以私行拘禁為其非法剝奪人行動自由之例示，故在
性質上祇須被害人行動自由被剝奪已持續相當之時間，使
其進退行止不得自主自由，即足當之（最高法院105年度
台上字第1603號判決意旨參照）；刑法第302 條第1 項之
妨害自由罪，以「私行拘禁或其他非法方法，剝奪人之行
動自由」為要件，其中「私行拘禁」屬例示性、狹義性之
規定，「以其他非法方法，剝奪人之行動自由」，則屬於
補充性、廣義性之規定，須有以各種非法之方法，剝奪他
人行動自由為成立要件，而所謂剝奪他人行動自由，應以
有具體行為，使被害人喪失或抑制其行動自由或意思活動
之自由者，方能成立（最高法院101年度台上字第519號判
決意旨參照）。再按刑法第302條第1項之妨害自由罪，係
行為繼續而非狀態繼續，即自（私禁）剝奪被害人之行動
自由起至（釋放）回復其行動自由為止，均在犯罪行為繼
續進行之中（最高法院89年度台上字第780號判決及87年
度台上字第2643號判決意旨參照）；刑法第302條第1項之
剝奪行動自由罪，條文既云「拘禁」、「剝奪」，性質上
自須其行為持續相當之時間，始能成立（最高法院99年度
台上字第6558號判決意旨參照）。被告張源泉指示被告乙
○○等四人共同以強暴手段強押庚○○上車至高爾夫球場並傷
害其身體，而剝奪庚○○之行動自由，且持續數十分鐘，自
已符合刑法第302條第1項剝奪人之行動自由罪之構成要件
。
（三）再按刑法所謂恐嚇，凡一切之言語、舉動足以使他人生畏
懼心者，均包含在內（最高法院22年度上字第1310號判決
意旨參照）；刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、
身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人
生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最
高法院52年度台上字第751號判決意旨參照）。刑法上恐
嚇取財罪之「恐嚇」，係指以危害通知他人，使該人主觀
上生畏怖心之行為，此危害之通知，並非僅限於將來，其
於現時以危害相加者，亦應包括在內。又恐嚇之手段祗須
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致
生危害於安全者，即足成立，至於恐嚇之手段，並無限制
，舉凡以言語、文字、動作或暗示之方法，而足以使對方
理解其含義，並因而心生畏懼者，均足當之。從而，被告
丁○○為求丙○○扛下渠等犯行，以「如果不扛下來，就要把
你的腿打斷」此等加害他人身體之言語，恫嚇丙○○，顯然
存有施展足令丙○○心生恐懼之恐嚇手段及犯意，實為彰顯
而不容推諉。
（四）復按刑法第165條「偽造、變造、湮滅或隱匿關係他人刑
事被告案件之證據」中之「湮滅」係指湮沒消滅，使原物
喪失毀滅，或消失其效用之一切行為而言，而「隱匿」則
係指隱蔽藏匿，使人難予發現而言。次按刑法第165條所
課罰之範圍，應包括犯罪行為後之任何湮滅刑事證據行為
，非僅偵查或自訴開始以後之湮滅行為，始足構成之，即
由該條保護司法搜索權之目的以觀，亦應如是認定，否則
偵查或自訴開始前之刑事證據均可恣肆破壞湮滅，非但該
條之立法精神無法維繫，司法之程序亦無法圓滿進行，影
響社會治安及司法威信。被告丙○○將關係同案被告丁○○等
五人涉犯上開犯行之證據即被告戊○○所交付之西瓜刀1把
（連同刀鞘1副），棄置在市道000號北上22公里處忠義橋
下之行為，係屬於「隱匿」關係他人刑事被告案件證據之
行為。
（五）是以，⒈就【犯罪事實一部分】：被告丁○○所為，係犯刑
法第277條第1項之傷害罪。⒉就【犯罪事實二部分】：①被
告丁○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之
意圖供行使之用而攜帶兇器、在公共場所聚集三人以上首
謀實施強暴罪，同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪
及同法第305條之恐嚇危害安全罪。②被告乙○○、戊○○、己
○○及甲○○等四人所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、
第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器、在公共場所聚
集三人以上下手實施強暴罪及同法第302條第1項之剝奪他
人行動自由罪。③被告丙○○所為，係犯刑法第165條之隱匿
關係他人刑事被告案件證據罪及同法第164條第2項之意圖
使犯人隱避而頂替罪。
（六）被告丁○○與被告乙○○等四人間，就上開妨害秩序及剝奪他
人行動自由等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共
同正犯。惟刑法第150條之罪，係為保護社會整體秩序、
安全，屬國家法益而非個人法益，縱行為人施以強暴脅迫
之客體有數人，惟侵害國家法益仍屬單一，僅成立單純一
罪。又本件犯罪構成要件須聚集三人以上，性質上屬聚合
犯，並應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為
限，而依刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載 並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231 號判決意旨參照），是本條文以「聚集三人以上」為構成 要件，應為相同解釋，故不予在主文加列「共同」。又被 告丁○○等五人，所犯上開2罪名係基於同一目的而為，且 行為重合，核屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑 法第55條前段之規定，分別從一重之意圖供行使之用而攜 帶兇器、在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴罪（被告 丁○○）及意圖供行使之用而攜帶兇器、在公共場所聚集三 人以上下手實施強暴罪（被告乙○○等四人）處斷。而被告 丁○○所犯上開3罪【傷害罪（犯罪事實一〈告訴人壬○○〉） 、妨害秩序罪及恐嚇危害安全罪】、被告丙○○所為所犯上 開2罪（隱匿關係他人刑事被告案件證據罪及意圖使犯人 隱避而頂替罪），犯意各別、行為互殊且罪名有異，均應 予分論併罰。
（七）刑之加重及減輕：
⒈按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察 官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論 程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。至 一般附隨在卷宗內之被告前案紀錄表，係司法機關相關人 員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，僅提供法官便於瞭解 本案與他案是否構成同一性或單一性之關聯、被告有無在 監在押情狀等情事之用，並非被告前案徒刑執行完畢之原 始資料或其影本，是檢察官單純空泛提出被告前案紀錄表 ，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任（最 高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照 ）。經查 ，檢察官雖主張被告乙○○、己○○及丙○○三人為累犯，應依 刑法第47條第1項之規定，加重其刑等語。然檢察官就被 告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均未具體指出證 明之方法，尚難僅以卷附之被告前案紀錄表，即認檢察官 已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任。從而，檢察 官此部分主張，尚非可採，但本院仍以前開前科表之記載 作為刑法第57條第5款之審酌事項，附此敘明。
⒉另辯護人雖主張被告丁○○、乙○○及戊○○於員警尚未查知其 犯本案犯行前，即主動到案並坦承犯行，而有自首減刑之 適用云云。然觀諸卷內相關證據資料，員警分別於110年1 1月26日詢問告訴人壬○○（犯罪事實一）、110年11月28、 29日詢問同案被告丙○○後（犯罪事實二），已然知悉同案 被告丁○○等人涉案（警卷第33至43、53至65頁），對照柳 營奇美醫院急診室前之現場監視器錄影畫面相關入鏡人員 影像，再對比相關人員所駕駛A、B車等車輛之車籍資料， 復參酌涉案人員之人際網絡關係、通話紀錄等資料，顯見 當時已有足夠素材供警方特定本案涉案關係人（包含被告 丁○○、乙○○及戊○○）之身分；而被告丁○○雖於110年11月2 6日即至警局製作筆錄，然細繹其供述內容，均係供稱「 犯罪事實一」之過程，並無描述任何有關「犯罪事實二」 之事實或過程；況110年11月26日警詢中，員警已然表示 「本分局經接獲被害人（即壬○○）報案開始調查後，你於 14時30分與朋友一同到本分局投案」等語（他二卷第18頁 ），足見被告丁○○至警局說明時，警方業已知悉「犯罪事 實一」等情。從而，被告丁○○自不符自首條件（犯罪事實 一）；另丁○○既遲至110年11月28日經檢察官開立拘票後 始到場接受員警詢問、同年月29日始描述「犯罪事實二」 部分事實（警卷第3至12頁），而乙○○及戊○○則遲至110年 12月6日始至警局製作筆錄（偵一卷第7至14、111至117頁 ），亦均不符自首之要件。卷存檢察官逮捕通知書上載被 告乙○○等四人係自首到場（偵一卷第45至46、107至108、 167至168、201至202頁），均有誤會，併予敘明。 ⒊另被告丙○○於同案被告丁○○等五人被訴妨害秩序及剝奪他 人行動自由等案件（即本案）裁判確定前，業已於警詢、 偵查及本院審理中自白上開湮滅、隱匿證據犯行，有上開 筆錄在卷可佐（警卷第33至43、45至49、51至65、67至69 頁、營偵一卷第161至164頁、營偵二卷第11至13、17至20 頁、聲羈二卷第27至32頁、他一卷第143至144頁、院一卷 第301、315頁、院二卷第144、179頁），符合刑法第166 條規定，爰依法減輕其刑。
⒋再按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客 觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期， 猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕之事由者，應 優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為 之。至於行為人之智識程度、手段、犯罪所生之危害及犯 後態度是否良善，有無衷心悔悟等，僅屬同法第57條所規 定，於法定刑內為科刑輕重之標準，並非酌量減輕其刑之
事由。經查，本件被告丁○○所涉意圖供行使之用而攜帶兇 器、在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴之犯行，本院 審酌被告丁○○僅僅因其子張○○協調友人洪○○胞弟100元債 務糾紛而遭庚○○毆打致傷，即指示同案被告乙○○等四人至 庚○○住處將其強押至高爾夫球場教訓、毆打，不僅造成庚 ○○受有創傷性氣胸、背部開放性傷口20公分、左上肢開放 性傷口15公分、右上肢擦挫傷等傷害，且已嚴重影響社會 秩序及治安，造成公眾或他人之恐懼不安，妨害人民安寧 及危害公共秩序甚鉅，權衡被告丁○○之行為原因及所造成 之影響，難謂有何情輕法重之情，綜上，已不足引起一般 同情，本院認依此處斷刑所宣告之刑，與其犯行已屬相當 ，且未有前揭適用刑法第59條酌減其刑之情狀，爰均不予 酌減其刑。
（八）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁○○本應以溝通之方 式妥善解決其與壬○○間之細故紛爭，竟不思及此，於柳營 奇美醫院停車場偶遇壬○○，即率然傷害壬○○，致壬○○受有 如上開犯罪事實一所示之傷害，足認被告丁○○未能尊重他 人身體法益，應予責難；再被告丁○○、乙○○、戊○○、己○○ 及甲○○等五人，僅因張○○遭庚○○毆打致傷，不思以和平方 式解決紛爭，竟在庚○○住處外之公共場所，攜帶兇器、聚