福建金門地方法院刑事判決
111年度簡上字第18號
上 訴 人
即 被 告 游志堅
上列上訴人即被告因妨害秩序案件，不服本院110年度城簡字第1
26號中華民國111年2月25日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決
處刑案號：110年度偵字第1383號），提起上訴，本院管轄之第
二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、黃冠瑀(所涉傷害、妨害自由及妨害秩序等罪，經本院以110
年度訴字第30號判決確定)在LINE通訊軟體中成立「金門公
益慈善團體」群組，邀集友人吳欣翰、黃遠鈞（所涉妨害秩
序案件業經本院以110年度城簡字第126號判決確定）、游志
堅等人加入，在金門地區糾眾鬧事。黃冠瑀及其友人游志堅
於民國110年1月26日凌晨，前往金門縣○○鎮○○00號「夏之興KTV
」消費時，因細故與另一包廂之蔡云豪、葉春志發生口角爭
執並發生肢體衝突，雙方因而均受有傷害（傷害部分，均未
據告訴），黃冠瑀旋即前往衛生福利部金門醫院(下簡稱金
門醫院)急診處理傷勢。黃冠瑀因氣憤難平，於110年1月26日凌
晨2時許，從金門醫院返回「夏之興KTV」欲與蔡云豪、葉春
志再次理論，黃冠瑀為壯大己方聲勢，黃冠瑀夥同吳欣翰、黃
遠鈞、游志堅等人返回「夏之興KTV」，雙方即在「夏之興K
TV」附近停車場相遇並再度爆發口角，黃冠瑀、吳欣翰、黃遠
鈞、游志堅等人明知「夏之興KTV」為公共場所，於該處聚
集3人以上發生衝突，顯會造成公眾或他人恐懼不安，黃冠
瑀仍基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之妨害秩序
犯意，而吳欣翰、黃遠鈞、游志堅等人共同基於在公共場所
聚集三人以上在場助勢之犯意聯絡，黃冠瑀不顧當時警方已
在場維持秩序，動手毆打葉春志，而吳欣翰、黃遠鈞、游志
堅等人在旁吆喝助勢，伺機加入黃冠瑀衝突行列，衝突過程
中，造成葉春志受有臉部及頸部瘀青之傷害(傷害部分，未
據告訴)，足以妨害社會秩序安寧。
二、案經福建金門地方地檢署（下稱金門地檢署）檢察官主動檢
舉簽分偵辦並聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述
，逕行判決；次按對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用
上開規定，刑事訴訟法第371條、455條之1第3項分別定有明
文。經查，本件被告游志堅經合法傳喚，於111年8月10日本
院行審理程序時，無正當理由未到庭，且當時亦未在監、在
押、亦未出境，此有本院送達證書、被告個人戶籍資料查詢
結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷為憑（見本院
卷第213-227頁、第233-260頁），揆諸前開說明，爰不待其
陳述，逕為一造辯論判決。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當
事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面
陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、
代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之
情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同
意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。
本判決所引用之供述證據，業經檢察官於準備及審判程序表
示同意作為證據使用，本院審酌前開陳述作成時之情況，認
為適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。至本判決
引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，並無事證足
認有違背法定程序或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐
行調查程序，自亦有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業經被告於警詢及偵查中坦承不諱，核與證
人即同案被告黃冠瑀、吳欣翰、黃遠鈞於警詢及偵查中證述
明確（見本院110年度聲搜第39號卷〈下稱搜索卷〉第259-349
頁、筆錄卷第53-117頁），並有證人蔡云豪於警詢（見搜索
卷第167-170頁）、證人即被害人葉春志於警詢及偵查中證述
（見搜索卷第173-175頁、第177-179頁）情節大致相符，復
有110年1月26日1時53分許夏之興前門口錄影畫面翻拍照片
及2時許夏之興後方空地錄影畫面翻拍照片各1份、黃冠瑀11
0年1月26日7時44分所製作之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認
表、游志堅110年1月26日5時10分所製作之指認犯罪嫌疑人
紀錄表、指認表各1份（見搜索卷第183-206頁、第209-211
頁、第215-217頁）在卷可佐，足認被告上開任意性自白確
與事實相符，應可採信。
㈡本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠論罪部分之說明：
⒈所謂公眾得出入之場所，係指不特定人可得隨時出入之場所
而言。觀諸卷附現場蒐證照片所示，本件發生鬥毆之地點即
「夏之興KTV」旁停車場，對外均無設有任何阻隔或障礙，
亦無任何禁止他人進入之告示或標誌，顯與一般得讓人隨意
通行之聯外道路、空地無異，可知不特定人均得隨時進入，
如此亦能便於「夏之興KTV」旁停車場與外界聯繫，是「夏
之興KTV」旁停車場自屬公眾得出入之場所甚明。
⒉又刑法第150條係以在公共場所或公眾得出入之場所有「聚集
」之行為為其構成要件，亦即行為不論其在何處、以何種聯
絡方式（包括社群通訊軟體）聚集，其係在遠端或當場為之
，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦
不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之，而聚集之人數明
定為三人以上，亦不受限於須隨時可以增加之情形，此乃因
上開行為對於社會治安與秩序，均易造成危害之故（刑法第
150條引用同該法第149條之修正理由參照）。
⒊查本案黃冠瑀為壯大己方聲勢，夥同被告、吳欣翰、黃遠鈞
等人返回「夏之興KTV」，雙方即在「夏之興KTV」附近停車
場相遇，被告、吳欣翰、黃遠鈞在抵達「夏之興KTV」附近
停車場前，即已知黃冠瑀係為夥同眾人援助進而毆打被害人
，衡情上開被告自應知悉到場後黃冠瑀確有與被害人發生肢
體衝突之高度可能性；而上開被告於到場後，亦隨即在公眾
得自由出入之「夏之興KTV」旁停車場，見黃冠瑀徒手毆打
被害人之當下在旁吆喝助勢，是綜合整體脈絡及黃冠瑀下手
實施強暴，與上開被告在場助勢所外顯之客觀舉措，已可認
上開被告於聚集過程中，主觀上已有將對他人下手施以強暴
之犯意，至為明瞭。
⒋又本罪之成立，客觀上係三人以上，在公共場所或公眾得出
入之場所聚集，進而實行強暴或脅迫（例如：鬥毆、毀損或
恐嚇等行為），不論是對於特定人或不特定人為之，已造成
公眾或他人之危害、恐懼不安，且行為人主觀上就此有所認
識而仍為本罪構成要件之行為者，即該當本罪之構成要件（
刑法第150條立法理由參照）。準此，被告、吳欣翰、黃遠
鈞等人經黃冠瑀聯絡而聚集後，即出於在公眾得出入之場所
，對他人下手實施強暴之犯意，而為本件鬥毆之行為，立法
論上即推認渠等所為造成公眾或他人之危害、恐懼不安，業
已妨害社會安寧秩序，而該當本罪罪名，至實際上是否果有
造成社會安寧秩序之危害，在所不問。況稽之本件案發地點
係屬公眾得出入之「夏之興KTV」旁停車場，周圍有道路環
繞，尚非地處偏僻，足認一般人車均極易經過而得以見聞，
實際上亦當已危及社會安寧秩序無疑。
⒌是核被告所為，係犯刑法第150條第1項前段之聚眾施強暴助
勢罪。
⒍被告、吳欣翰、黃遠鈞間就犯罪事實所犯聚眾施強暴助勢犯
行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
㈡累犯：
⒈被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院於106年7月26
日，以106年度城簡字第85號判決判處有期徒刑4月，於106
年9月30日經本院以106年度簡上字第15號判決上訴駁回確定
。再因違反毒品危害防制條例案件，經本院於106年12月12
日以106年度城簡字第167號判決，判處有期徒刑4月確定，
上開2罪再經本院於107年1月3日，以106年度聲字第111號裁
定應執行有期徒刑7月確定，被告嗣於107年4月19日易科罰
金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(見
本院卷第237-260頁）。其於受有期徒刑執行完畢後，5年內
故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定
，為累犯。
⒉復按108年2月22日公布之司法院釋字第775號解釋意旨，為避
免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案得裁量是否加重最
低本刑。查被告所犯上開案件與本案，係為故意犯罪，又被
告前案為易科罰金執行完畢，於執行完畢後2年餘旋犯本案
聚眾施強暴助勢犯行，尚有刑罰反應力薄弱之情形，爰依刑
法第47條第1項加重其刑。
⒊又最高法院刑事大法庭雖於111年4月27日，作成110年度台上
大字第5660號裁定，於主文宣示：「被告構成累犯之事實及 應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方 法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是 否加重其刑之裁判基礎」之意旨，並於理由欄中進一步載明 ：「所謂檢察官應就被告構成累犯事實『具體指出證明方法』 ，係指檢察官應於法院調查證據時，提出足以證明被告構成 累犯事實之前案徒刑執行完畢資料，例如前案確定判決、執 行指揮書、執行函文、執行完畢（含入監執行或易科罰金或 易服社會勞動執行完畢、數罪係接續執行或合併執行、有無 被撤銷假釋情形）文件等相關執行資料，始足當之；至一般 附隨在卷宗內之被告前案紀錄表，係司法機關相關人員依憑 原始資料所輸入之前案紀錄，僅提供法官便於瞭解本案與他 案是否構成同一性或單一性之關聯、被告有無在監在押情狀 等情事之用，並非被告前案徒刑執行完畢之原始資料或其影 本，是檢察官單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體 指出證明方法而謂盡其實質舉證責任」等語。因此，檢察官
於本院審理時提出金門地檢署103年度執更義字第63號執行 指揮書、104年度執義字第112號執行指揮書、110年度執義 字第209之1號執行指揮書、108年度執更義字第48、50號執 行指揮書、108年度執義字第41號執行指揮書、108年度執義 字第135、136號執行指揮書、107年度執義字第179號執行指 揮書、受刑人游志堅分期繳納罰金執行案件進行表及各期繳 款收據影本（本院卷第141-173頁），堪認檢察官主張被告 構成累犯之事實及應加重其刑之事項，業經檢察官具體指出 證明方法，並經本院踐行調查、辯論程序（見本院卷第266 頁），是被告依刑法第47條第1項規定予以加重其刑應無疑 義。
參、上訴駁回之說明：
一、被告上訴意旨略以：原審量刑過重云云。 二、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量事項，苟已 斟酌刑法第57條所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為 違法；再關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院 得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或 濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理 由；又刑之量定及緩刑之宣告，固屬法院自由裁量之職權行 使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌 量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如 別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過 重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行 使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、 75年台上字第7033號判例、85年度台上字第2446號判決意旨 參照）。準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自 不得擅加指摘其違法或不當。
三、查本件被告所犯聚眾施強暴助勢部分，原審認被告犯行事證 明確，依刑法第150條第1項前段規定，論以聚眾施強暴助勢 罪，並審酌被告因黃冠瑀與被害人發生口角並有肢體衝突， 基於為黃冠瑀圍事之犯罪動機、目的，以呼應黃冠瑀召集並 在場吆喝助勢之犯罪手段，不經思索勸阻黃冠瑀，反而響應 進而圍事之違反義務程度，致公眾或他人恐懼不安，妨害社 會安寧秩序之犯後所生危險或損害，暨被告坦承犯行之犯後 態度；兼衡被告無業、國中肄業之智識程度、勉持之家庭經 濟之生活狀況（見筆錄卷124頁）等一切情狀，並就被告所 犯聚眾施強暴助勢罪量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之 折算標準。本院經核其認事用法尚無違誤，並已依本件個案 事由而加以審酌刑之輕重，其量刑要無違法可言。是以，被 告徒執前詞上訴，指摘原審量刑過重云云，亦無足取。被告
上訴自屬無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官李仲仁聲請以簡易判決處刑，並到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 8 月 31 日 刑事第一庭 審判長法 官 陳弘能 法 官 魏玉英 法 官 黃俊偉以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日 書記官 黃紹洧附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。