臺灣臺中地方法院民事判決
111年度中簡字第1088號
原 告 夏松進
林采渝
夏又昀
夏瑜渲
夏語楨
夏震緯
上 一 人
法定代理人 高卉婕
上六人共同
訴訟代理人 謝富堯
被 告 林鋕睿
上列被告因過失致死案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵
權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（111年度交簡附民字
第41號）移送前來，本院於民國111年7月13日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
一、被告應給付原告丙○○新臺幣991,617元，及自民國111年3月1
6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告應給付原告甲○○新臺幣1,141,677元，及自民國111年3
月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告應給付原告乙○○新臺幣481,075元，及自民國111年3月1
6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
四、被告應給付原告丁○○新臺幣296,542元，及自民國111年3月1
6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
五、被告應給付原告戊○○新臺幣296,542元，及自民國111年3月1
6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
六、被告應給付原告己○○新臺幣394,579元，及自民國111年3月1
6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
七、原告其餘之訴駁回。
八、本訴判決原告勝訴部分得假執行。但被告如各以新臺幣991,
617元、1,141,677元、481,075元、296,542元、296,542元
、394,579元為原告丙○○、甲○○、乙○○、丁○○、戊○○、己○○
預供擔保，得免為假執行。
理 由
一、原告主張：
㈠被告於民國110年7月15日7時45分許，駕駛車牌號碼0000-00
號自用小貨車，沿臺中市大里區仁化工一路欲左轉仁化工三
路行駛，理應注意行至無號誌之交岔路口，轉彎車應暫停讓
直行車先行，而依當時天候晴、有日間自然光線、路面乾燥
無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，
竟疏未注意及此，適有被害人夏柏鈞騎乘車牌號碼000-0000
號普通重型機車，沿大里區仁化工三路由南往北方向直行行
駛，亦疏未注意減速慢行，作隨時停車之準備，在大里區仁
化工三路166號前，夏柏鈞所騎機車前方與被告所駕車輛左
側發生碰撞（下稱系爭車禍），致夏柏鈞右鎖骨上部穿刺傷
致大出血及氣血胸、低血容性休克死亡。
㈡因被告駕車之過失行為致夏柏鈞死亡，被告自應負侵權行為
損害賠償責任。原告丙○○、甲○○為夏柏鈞之父母、原告乙○○
、丁○○、戊○○、己○○為夏柏鈞之子女，爰依民法第184條第1
項前段、第192條第1項、第2項、第194條規定，請求被告賠
償：⒈原告丙○○受扶養費用新臺幣（下同）792,878元及精神
慰撫金150萬元。⒉原告甲○○受扶養費用1,007,159元及精神
慰撫金150萬元。⒊原告乙○○支付醫療費用1,488元、喪葬費
用262,130元及精神慰撫金100萬元。⒋原告丁○○精神慰撫金1
50萬元。⒌原告戊○○精神慰撫金100萬元。⒍原告己○○扶養費1
40,053元及精神慰撫金100萬元。
㈢原告丙○○、甲○○已各自領取強制保險金333,334元。原告乙○○
、丁○○、戊○○、己○○已各自領取強制保險金333,458元。
㈣並聲明：⒈被告應給付原告丙○○2,292,878元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
。⒉被告應給付原告甲○○2,507,159元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒊被告
應給付原告乙○○1,263,618元，及自自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒋被告應給
付原告丁○○150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息。⒌被告應給付原告戊○○
100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息。⒍被告應給付原告己○○1,140,053
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息。⒎願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：對本院111年度交簡字第159號刑事判決所認定的
犯罪事實，及醫療費用、喪葬費用及原告等已領取之強制險
理賠金額均不爭執。對於原告丙○○、甲○○以每月24,187元計
算扶養費過高。原告主張之精神慰撫金均過高等語。並聲明
：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決
之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結
果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即
非法所不許（最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第
929號裁判意旨參照）。是本院自得調查刑事訴訟中原有之
證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。
㈡被告應負侵權行為損害賠償責任：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又按汽車行
駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無
號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道
車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、
支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時
，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左
方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第102條第1項
第2款定有明文。查：
原告主張被告於上開時地，駕駛自用小貨車，沿臺中市大里
區仁化工一路欲左轉仁化工三路行駛，竟疏未注意轉彎車應
暫停讓直行車先行，致發生系爭車禍，導致夏柏鈞死亡之事
實，有臺中市政府警察局處理相驗案件初步調查報告暨報驗
書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、
道路交通事故照片黏貼紀錄表、道路交通事故當事人酒精測
定紀錄表、臺灣臺中地方檢察署檢察官相驗結果報告書、亞
洲大學附屬醫院司法相驗病歷摘要、臺灣臺中地方檢察署相
驗屍體證明書可佐（見相驗卷第23、55、81至135、145頁）
。又被告因上開行為，經本院以111年度交簡字第159號刑事
判決判處被告有期徒刑6月，此有本院刑事判決在卷足參（
見本院卷第15-19頁），並經本院核閱本院111年度交簡字第
159號刑事卷宗查知無訛。是被告之前揭過失行為與夏柏鈞
之死亡結果有相當因果關係，依前開規定，原告主張被告應
負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。
㈢原告得向被告請求之各項費用及賠償損害之範圍：
按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之
費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三
人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠
償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及
配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法
第192條第1項、第2項、第194條分別定有明文。查原告分別
為夏柏鈞之父母、子女，有夏柏鈞、原告之戶籍謄本可佐（
見附民卷第31-37頁），而夏柏鈞確係因被告過失駕車行為
而死亡，已如前述，則被告之上開行為，已屬過失不法侵害
夏柏鈞致死，故原告依前開規定請求被告賠償損害，自屬有
據。茲分別就原告請求賠償之項目及金額，審究如下：
⒈醫藥費及喪葬費部分：
原告乙○○主張夏柏鈞因系爭車禍死亡，支出醫療費用1,488
元、喪葬費用262,130元乙情，業據其提出醫療費用收據、
台中市生命禮儀管理處使用規費收據、七星山紀念墓園葬殿
寶塔收據、喪葬費用收據各1紙為證（見附民卷第57-63頁）
。且為被告所不爭執（見本院卷第60頁），堪認屬實。是原
告乙○○此部分之請求，即屬有據，應予准許。
⒉扶養費用部分：
按直系血親相互間，互負扶養之義務；夫妻互負扶養之義務
，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利
之順序與直系血親尊親屬同；負扶養義務者有數人而其親等
同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者，以
不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制
，於直系血親尊親屬不適用之；民法第1114條第1款、第111
6條之1、第1115條第3項、第1117條分別定有明文。次按父
母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084
條第2項定有明文。所謂保護及教養之權利義務，包括扶養
在內。自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義
務本質言，此之扶養義務應屬生活保持義務，與同法第1114
條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚
有不同，故未成年子女請求父母扶養，自不受民法第1117條
第1項規定之限制，即不以不能維持生活而無謀生能力為限
（最高法院92年度台上字第219號民事判決意旨參照）。再
依民法第192條第2項，命加害人一次賠償扶養費用，須先認
定被害人於可推知之生存期內，應向第三人支付扶養費用之
年數及其歷年應付之數額，並就歷年將來應付之數額，各以
法定利率為標準，依霍夫曼式計算法，扣除各該年以前之利
息，俾成歷年現在應付之數額，再以歷年現在應付之總數為
賠償額，方為合法（最高法院29年附字第379號民事判決意
旨參照）。
⑴原告丙○○部分：
①查夏柏鈞之父親即原告丙○○於00年0月00日生（見附民卷第33
頁），於夏柏鈞死亡時已年滿65歲。又參以原告丙○○名下無
財產、108至110年均無所得等情，有稅務電子閘門所得調件
明細表可佐（見證物袋）。足認原告丙○○於系爭車禍發生時
，顯已無財產得維持生活，有受扶養之必要。
②原告丙○○之扶養義務人除夏柏鈞外，有配偶甲○○及其子女夏
群雅、夏群媛，共有4名扶養義務人，有戶籍謄本在卷可參
（見附民卷第45-49），是夏柏鈞對原告丙○○應負擔4分之1
之扶養義務。
③原告丙○○於夏柏鈞死亡時為71歲，參109年臺中市簡易生命表
（見附民卷第41頁）其平均餘命為14.18年。而行政院主計
處公布臺中市109年度每月平均消費支出為24,187元，此為
客觀標準，原告丙○○、甲○○、己○○以此作為計算扶養費依據
，亦屬合理。
④從而，每年之扶養費用為為290,244元（計算式：24,187×12＝
290,244）。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不
扣除中間利息）核計其金額為792,878元【計算方式為：(29
0,244×10.00000000+(290,244×0.18)×(11.00000000-00.000
00000))÷4=792,877.0000000000。其中10.00000000為年別
單利5%第14年霍夫曼累計係數，11.00000000為年別單利5%
第15年霍夫曼累計係數，0.18為未滿一年部分折算年數之比
例(14.18[去整數得0.18])。採四捨五入，元以下進位，下
同】。是原告丙○○於792,878元範圍內之扶養費請求，核屬
有據，應予准許。逾此範圍則無理由。
⑵原告甲○○部分：
①查夏柏鈞之母親即原告甲○○於00年0月00日生，於夏柏鈞死亡
時已年滿65歲。又參以原告甲○○名下無財產、108至110年有
利息所得，於110年間在玉山銀行雖存有定期存款100萬，並
因此有利息所得9,539元，然於系爭車禍發生前之110年6月1
7日原告甲○○上開存款已均提領完，結清銷戶等情，有稅務
電子閘門所得調件明細表、玉山銀行帳戶存戶交易明細可佐
（見證物袋）。足見原告甲○○雖曾有存款100萬元，但於系
爭車禍前已無此存款，顯已無財產得維持生活，堪認原告甲
○○仍有受扶養之必要。
②原告甲○○為00年0月00日生，於夏柏鈞死亡時為68歲，參109
年女性臺中市簡易生命表（見附民卷第53頁），其平均餘命
為19.54年。原告甲○○現之扶養義務人雖有夏柏鈞、其夫丙○
○及子女夏群雅、夏群媛，共有4名扶養義務人，有戶籍謄本
在卷可參（見附民卷第45-49）。然因原告丙○○平均餘命為1
4.18年，是原告甲○○前14.18年期間得請求之扶養費應為4分
之1，但後5.36年期間，扶養義務人應僅有夏柏鈞、訴外人
夏群雅、夏群媛共3人。
③從而，原告甲○○一次得請求之扶養費，計算方式如下：
前段即前14.18年期間扶養費為792,878元：
依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息
）核計其金額為792,878元【計算方式：(290,244×10.00000
000+(290,244×0.18)×(11.00000000-00.00000000))÷4=792,
877.0000000000。其中10.00000000為年別單利5%第14年霍
夫曼累計係數，11.00000000為年別單利5%第15年霍夫曼累
計係數，0.18為未滿一年部分折算年數之比例(14.18[去整
數得0.18])】。
後段（即後5.36年期間）扶養費為352,093元：
依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息
）核計其金額為352,093元【計算方式為：(290,244×4.0000
0000+(290,244×0.36)×(5.00000000-0.00000000))÷4=352,0
92.00000000000。其中4.00000000為年別單利5%第5年霍夫
曼累計係數，5.00000000為年別單利5%第6年霍夫曼累計係
數，0.36為未滿一年部分折算年數之比例(5.36[去整數得0.
36])】。
合計金額為1,144,971元（計算式：792,878＋352,093，臺灣
高等法院臺中分院108年度重上字第32號判決同此計算方式
）。是原告甲○○在本件請求扶養費1,007,159元（見附民卷
第15頁），核屬有據，應予准許。
⑶原告己○○部分：
原告己○○為00年00月00日生，自本件事故發生時即110至7月
15日起至111年10月24日成年之日止，有受夏柏鈞扶養之必
要等情，有戶籍謄本在卷可憑（見本院卷第37頁）。又原告
己○○之扶養義務人除夏柏鈞外，尚有母親庚○○，是夏柏鈞對
原告己○○應負擔2分之1扶養義務。以臺中市109年度每月平
均消費支出為24,187元為標準，依霍夫曼式計算法扣除中間
利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為183,367元
【計算方式為：(290,244×1+(290,244×0.00000000)×(1.000
00000-0))÷2=183,366.00000000000。其中1為年別單利5%第
1年霍夫曼累計係數，1.00000000為年別單利5%第2年霍夫曼
累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(101
/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。則原告己
○○於本件請求被告給付扶養費140,053元，係屬有據。
⒊精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。次按慰撫
金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，
其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙
方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（
最高法院51年度台上字第223號裁判意旨參照）。查：
本院審酌原告丙○○為大學畢業，已退休，無收入，名下無財
產，原告甲○○國小畢業，為家管，有利息收入，名下無財產
，原告乙○○為高中畢業，為美式餐廳之正職服務生，名下無
財產，原告丁○○為高中畢業，無正職，無收入，名下無財產
，原告戊○○為高中畢業，為統一超商之正職店員，名下無財
產，原告己○○為大學在學生，無正職，無收入，名下無財產
；被告為高中畢業，臨時工，月入約3至4萬元，名下無財產
等情，業據原告、被告分別於本院、上開刑事案件審理陳述
明確（見本院卷第35、61頁），並有稅務電子閘門財產調件
明細表可佐（見證物袋）。復考量原告丙○○及甲○○分別為被
害人夏柏鈞之父母，誠屬至親。被害人因系爭車禍猝然離世
，原告辛苦養育被害人，正當可由被害人盡孝道責任之際，
竟天人永隔，原告丙○○及甲○○驟失愛子，家庭圓滿之期待，
頓時破滅，白髮人送黑髮人，而原告乙○○、丁○○、戊○○、己
○○為被害人子女，正值可反哺被害人養育之恩之際，竟突遭
喪親之痛，此種悲慟並非僅係一時一刻，而是終身時時無法
以任何精神或物質上之補償即可獲得平復，不論從主觀或客
觀之角度為觀察，均足認原告之悲慟至為鉅大。且原告迄今
未獲得被告任何之賠償等一切情狀，認原告丙○○及甲○○各請
求110萬元，原告乙○○、丁○○、戊○○、己○○各請求90萬元之
慰撫金，尚屬適當；逾此範圍之請求，應予駁回。
⒋從而，原告因本件侵權行為所受之損害總額分別為：⑴原告丙
○○1,892,878元（計算式：扶養費792,878元＋精神慰撫金110
萬元）。⑵原告甲○○2,107,159元（計算式：扶養費1,007,15
9元＋精神慰撫金110萬元）。⑶原告乙○○1,163,618元（計算
式：醫療費用1,488元＋喪葬費用262,130元＋精神慰撫金90萬
元）。⑷原告丁○○、戊○○各90萬元。⑸原告己○○1,040,053元
（計算式：扶養費140,053元＋精神慰撫金90萬元）。
㈣夏柏鈞、被告就系爭車禍應負之責任比例為何？
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項明文規定。而此規定之
目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得
以職權減輕或免除之。又按行車速度，依速限標誌或標線之
規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二、行經設有
彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、
道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他
人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，
均應減速慢行，作隨時停車之準備。道路交通安全規則第93
條第1項第2款定有明文。經查：
⒈依道路交通事故現場圖、現場照片、監視器翻拍畫面（見相
驗卷第81、87-103、125-129頁），可知被告所駕駛之車輛
已自路口出現、開始轉彎之際，夏柏鈞騎乘機車仍直行進入
路口。又由上開照片、監視器翻拍畫面、道路交通事故調查
報告表㈠（見相驗卷第81頁），可知該交岔路口並無遮蔽視
線之屏障物，若稍加注意並遵守規定減速慢行作隨時停車之
準備，應可發現被告動態並避免車禍之發生，堪認夏柏鈞就
系爭車禍之發生，亦有過失。並參以臺中車輛行車事故鑑定
覆議委員會覆議意見書（見偵字卷第17頁），亦認夏柏鈞行
經無號誌交岔路口，未減速慢行作隨時停車之準備，為肇事
次因，益徵夏柏鈞就系爭車禍發生，亦有過失。
⒉本院審酌被告行經無號誌交岔路口，左彎車未暫停讓直行車
，導致系爭車禍之發生，應負較大之過失責任。而夏柏鈞則
行經無號誌交岔路口，未減速慢行作隨時停車之準備。及夏
柏鈞騎車機車之車頭與被告騎乘機車之右側車身發生碰撞等
雙方之過失情節及原因力大小，認夏柏鈞應負30％之過失責
任，被告負擔70％之過失責任。準此，依上開過失比例計算
，原告就其上開損害，得請求被告賠償之金額分別為原告丙
○○1,324,951元（計算式：1,892,787元70％）；原告甲○○1,
475,011元（計算式：2,107,15970％）；原告乙○○814,533
元（計算式：1,163,618元70％）；原告丁○○、戊○○各63萬
元（計算式：900,000元70％）；原告己○○728,037元（計算
式：1,040,053元70％＝728,037元）。
㈤按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為
被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，
得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告丙
○○、甲○○已各領取強制保險金333,334元；原告乙○○、丁○○
、丁○○、戊○○已各領取強制保險金333,458元，有原告之存
摺明細可佐（見本院卷第37-47頁），則依前揭規定，被告
應賠償原告之數額自應扣除原告已領取之保險金，經分別扣
除金額後，原告丙○○991,617元（計算式：1,324,951元－333
,334元）；原告甲○○1,141,677元（計算式：1,475,011－333
,334元）；原告乙○○481,075元（計算式：814,533－333,458
元）；原告丁○○、戊○○各296,542元（計算式：630,000－333
,458）；原告己○○394,579元（計算式：728,037－333,458元
）。
㈥查原告對於被告之損害賠償請求權，係屬未定給付期限之金
錢債權，原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即
111年3月16日起至清償日止（見附民卷第67頁之本院送達證
書），按週年利率百分之5計算之利息，與民法第229 條第2
項、第233條第1項前段、第203條規定，並無不合，應予准
許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
丙○○991,617元；原告甲○○1,141,677元；原告乙○○481,075
元；原告丁○○、戊○○各296,542元；原告己○○394,579元，及
均自111年3月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由
，應予駁回。
五、本訴部分之事證已臻明確，其餘攻擊與防禦方法，核與判決
結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1
項第3款之規定，應依職權宣告假執行。至原告陳明願供擔
保聲請宣告假執行，僅在促使法院注意依職權宣告假執行而
已，此部分尚無庸另為准駁之諭知，附此敘明。另為衡平被
告之利益，爰依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為
原告預供擔保，得免為假執行。
七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁
判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴
訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳佩怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日
書記官 許千士