臺灣臺南地方法院刑事判決
110年度侵訴字第58號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 黃〇〇（年籍資料詳卷）
選任辯護人 蔡文健律師
黃信豪律師
高華陽律師
上列被告因強制猥褻案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1
2157號），本院判決如下：
主 文
黃〇〇對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年拾月；
又對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年拾月
；應執行有期徒刑肆年拾月。
事 實
一、黃〇〇與代號AC000-A110132女子（民國000年0月生，其餘真
實姓名、年籍均詳如卷附代號與真實姓名對照表，下稱甲女
）之母代號AC000-A110132B（真實姓名、年籍均詳如卷附代
號與真實姓名對照表，下稱乙女）為同居多年之男女朋友關
係，其於110年4月間明知甲女為幼稚園大班兒童，僅6歲餘
，為未滿14歲女子，對於性事尚懵懂無知，並無同意或拒絕
為猥褻行為之能力，竟基於對未滿14歲女子強制猥褻之犯意
，分別於110年4月間某週五22時許、同年月底某週六22時許
，乘乙女睡覺之際，在其與乙女位於臺南市永康區某同居租
屋處（地址詳卷）浴室，利用幫甲女洗澡之機會，以舌頭舔
甲女之性器外部，而為猥褻行為2次得逞。嗣經甲女就讀學
校通報社會局，甲女外祖母即代號AC000-A110132A（真實姓
名、年籍均詳如卷附代號與真實姓名對照表，下稱丙女）輾
轉得知上情，而報警處理。
二、案經臺南市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣臺南地方檢察署
檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221
條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第
334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又
行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不
得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別
被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條
第2項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第12條所定其他
足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音
、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等
個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦有明定
。查，被告黃〇〇既因觸犯刑法第224條之1強制猥褻罪，經檢
察官提起公訴【起訴書誤載為第227條第2項，業經蒞庭檢察
官當庭更正（本院卷第50頁）】，核與性侵害犯罪防治法第
2條第1項規定之性侵害犯罪定義相符，因本院所製作之本案
判決係屬必須公示之文書，為避免本案被害人身分遭揭露，
依上開規定，對於被告、甲女、乙女（即甲女之母）、丙女
（即甲女外祖母）等人之姓名、年籍資料（其等真實姓名、
年籍均詳卷），及案發地點即被告與乙女同居處所等足資識
別身分之資訊，均予以隱匿並註明參照卷內事證，合先敘明
。
二、甲女於警詢之陳述有證據能力：
(一)按兒童或心智障礙之性侵害被害人於偵查或審判階段，經司
法警察、司法警察官、檢察事務官、檢察官或法官認有必要
時，應由具相關專業人士在場協助詢（訊）問，性侵害犯罪
防治法第15條之1第1項前段定有明文。又按被害人於審判中
有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察
調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明
犯罪事實之存否所必要者，得為證據：依第15條之1之受詢
問者，性侵害犯罪防治法第17條第3款亦有明文，此為刑事
訴訟法有關傳聞法則之特別規定。而上開法條所謂「經證明
具有可信之特別情況」、「為證明犯罪事實之存否所必要」
者，應與刑事訴訟法第159條之2傳聞法則例外規定，採相同
法理，即須具有「可信性」及「必要性」兩要件，所謂「經
證明具有可信之特別情況」，係屬「信用性」之證據能力要
件，而非「憑信性」之證據證明力，法院自應比較其前後陳
述當時之原因、過程、內容、功能等外在環境加以觀察，以
判斷先前之陳述，是否出於「真意」之供述、有無違法取供
等情，據以判斷該傳聞證據，是否具有可信之特別情況而例
外具有證據能力，並非對其陳述內容之證明力如何加以論斷
，二者之層次有別，不容混淆（參照最高法院101年度台上
字第3015號、第1321號判決意旨）。所稱「為證明犯罪事實
之存否所必要」者，係指就具體個案案情及相關卷證判斷，
為發現實質真實目的，認為除該項審判外之陳述外，已無從
再就同一供述者，取得與其上開審判外陳述之相同供述內容
，倘以其他證據代替，亦無從達到同一目的之情形而言，乃
法理之當然。
(二)查：甲女於案發後約1個月左右，即於110年5月19日至警局
製作筆錄，斯時記憶清晰，且在外祖母、司法詢問員及社工
等人陪同下自由陳述，警員依法定程序製作筆錄，過程中未
見詢問有違反法定程序之情形；其中甲女對員警、司法詢問
員詢問何者為人體隱私部位，例如：屁股、尿尿的地方、肚
臍、胸部，均能清楚在人體隱私圖紙上圈畫出正確部位，並
稱這些部位不能讓他人觸摸；又司法詢問員亦稱：『製作筆
錄前，有先行與被害人建立關係、說明規則，並進行作證能
力評估，被害人6 歲，就讀大班，評估前可遵守「說實話、
說錯一定要說、不知道不要猜」之規則。被害人在各方面能
力是符合同齡孩子，可數數、可知道時間觀念，但具體抽象
觀念是尚未具備，可辨別顏色、空間概念、可分辨事實與想
像，可透過五觀來辨識自己的感覺。透過人體圖可說出性別
、器官部位、器官功能。詢問被害人今日為何前往警察局，
被害人立即回應「叔叔對我做不開心的事」進一步詢問後，
被害人回應「他用舌頭舔這裡，手指女性生殖器部位。」等
語，有本院110年12月6日勘驗筆錄在卷可憑（本院卷第77頁
、第84至85頁）；且本院勘驗甲女上開警詢錄影光碟畫面結
果發現：甲女對問話者問題大部分情形都能理解，而且遇到
聽不懂的問題，會以搖頭方式來表示，問答過程中多次以搖
頭、點頭、手勢的方式來表達意思，對勘驗過程中，看到甲
女在問答過程中的表現，沒有理解問題的困難等情，亦為公
訴人、被告及其辯護人所不爭執（本院卷第87頁）；再依警
員詢問之調查筆錄觀察，詢問者之提問均簡短而扼要，而甲
女之回答則詳盡，且提問並無暗示應如何回答，並提供人體
隱私處圖紙輔助甲女以親身經歷之情境及動作回答；而被告
對甲女於警詢中所述洗澡時遭被告用舌頭舔性器外部乙節，
亦不爭執（本院卷第55頁），顯見甲女警詢中所述為真；是
綜合警詢筆錄製作之原因、過程、內容、功能等外在環境，
堪認甲女向司法警察所為陳述，經證明具有可信之特別情況
。再者，案發時僅有被告與甲女在場，並無其他人見聞，是
甲女前開警詢筆錄之陳述，實為證明被告犯罪事實存否所必
要，尚無從以其他證據取代。從而，依性侵害犯罪防治法第
17條第3款及刑事訴訟法第159條之2之規定，甲女於警詢之
陳述，得作為證據。被告及其辯護人於本院以甲女警詢筆錄
為審判外陳述為由，爭執證據能力云云，尚無可採。
(三)又甲女之警詢筆錄，業經本院以播放警詢錄影（音）光碟勘
驗其內容，並逐字記載於勘驗筆錄（本院卷第75至85頁），
勘驗筆錄所載較諸警詢筆錄詳實，復經提示予檢察官、被告
及辯護人表示意見，均對勘驗過程及結果沒有意見，故關於
甲女警詢陳述，逕以本院110年12月6日勘驗筆錄所載之內容
為準，併此指明。
三、檢察官、被告及其辯護人對於本案其餘傳聞證據，均未爭執
證據能力（本院卷第51頁、第121至124頁），本院查無證據
得認該等證據取得過程有何違法情事，且認為其內容與本案
待證事實有關，爰合法調查後引為本案裁判基礎。其次，關
於非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀
況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均應無傳
聞法則規定之適用；如該非供述證據非出於違法取得，並已
依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力。本案判決以下引
用非供述證據，固無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則
之適用，然經本院於審理時依法踐行調查證據程式，與本案
待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取
得之物，依法自得作為證據。
貳、實體部分：
一、被告固不否認其與甲女之母即乙女為同居男女朋友之關係，
其於起訴書所載時、地，以利用幫甲女洗澡之機會，以舌頭
舔甲女之性器外部，而為猥褻行為2次得逞，且為上開猥褻
行為時，知悉甲女為未滿7歲之兒童，惟辯稱：其係應甲女
之要求而為，此舉並未違反甲女意願云云（本院卷第53頁、
第55頁、第124頁）。
二、經查：
(一)被告於起訴書所載時、地，以利用幫甲女洗澡之機會，以舌
頭舔甲女之性器外部，而為猥褻行為2次得逞乙節，業據被
告坦認在卷（本院卷第55頁、第124頁），核與甲女證述情
節相符（本院卷第75至85頁），並有甲女圈選看見被告生殖
器部位圖及人體隱私處圖3 張（警卷第31至35頁）、現場平
面圖1份（警卷第39頁）等資料附卷可參，上情首堪認定。
(二)其次，被告雖辯稱其對甲女為上開猥褻行為，係應甲女要求
而為，並未違反甲女意願，是其所為係觸犯刑法第277條第2
項之規定，而非公訴人所指刑法第224條之1強制猥褻罪嫌（
本院卷第50頁、第61頁）。然：
1、按刑法第二百二十四條所稱「其他違反其意願之方法」，係
指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切
違反被害人意願，妨害被害人意思自由之方法而言，不以類
似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等足以壓抑被害人
性自主決定權之其他強制方法為必要；而刑法第二百二十七
條第二項對於未滿十四歲之男女猥褻罪，係指行為人與未滿
十四歲之男女合意為猥褻行為而言，對未滿十四歲男女為猥
褻行為，苟非出於雙方合意，自不得論以該條項之罪，是猥
褻之對象倘為未滿七歲之男女，因該男女並無意思能力，即
不可能與行為人有猥褻之合意，行為人所為自已妨害該未滿
七歲男女「性自主決定」之意思自由，均屬「以違反意願之
方法」而為，應論以刑法第二百二十四條之一之加重強制猥
褻罪（最高法院 101 年度台上字第 5314 號刑事判決意旨
參照）。又按刑法第二百二十二條第一項第三款之加重強制
性交罪及同法第二百二十五條第一項之乘機性交罪條文，均
以「精神、身體障礙、心智缺陷」作為客體之描述。其主要
區別原則上在於本法第二百二十二條第一項第三款之行為客
體雖為精神、身體障礙或其他心智缺陷之人，但由於本款係
犯強制性交，故其行為客體必須是能夠表達意願者，始可能
以強制手段壓制其意願而違反其意願。是若其行為客體係處
於無法表達意願之狀態，則應構成本法第二百二十五條第一
項之乘機性交罪。惟在被害人係未滿七歲，復有精神、身體
障礙或其他心智缺陷之人時，參照聯合國「兒童權利公約」
（西元 0000 年 0 月 0 日生效）第十九條第一項所定：
「簽約國應採取一切立法、行政、社會與教育措施，防止兒
童（該公約所稱『兒童』係指未滿十八歲之人）…遭受身心脅
迫、傷害或虐待、遺棄或疏忽之對待以及包括性強暴之不當
待遇或剝削」之意旨，以及「公民與政治權利國際公約」第
二十四條第一項：「每一兒童應有權享受家庭、社會和國家
為其未成年地位給予的必要保護措施…」、「經濟社會文化
權利國際公約」第十條第三項：「應為一切兒童和少年採取
特殊的保護和協助措施…」等規定意旨。自應由保護兒童之
角度解釋「違反被害人意願之方法」之意涵，實無從認該未
滿七歲之兒童能完整表達任何關於性自主意願，為保護該類
兒童，應認行為人對於未滿七歲且有精神、身體障礙或其他
心智缺陷之兒童為性交，須論以本法第二百二十二條第一項
第二款、第三款之加重性交罪（最高法院106 年度台上字第
1816 號刑事判決意旨參照）。故倘行為人與七歲以上未滿
十四歲之人係「合意」而為猥褻之行為，固應論以刑法第22
7條第2項之對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為罪；惟行為
人若與七歲以上未滿十四歲之人係「非合意」而為猥褻之行
為，或係與未滿七歲之人而為猥褻之行為者，則基於對未滿
十四歲男女之保護，均應認該行為人所為已妨害被害人「性
自主決定」之意思自由，均屬「以違反被害人意願之方法」
而為，而均應論以刑法第224條之1之加重違反意願猥褻罪，
合先敘明。
2、查，被告為本案犯行時，知悉甲女甫6歲餘、未滿7歲，已如
前述；另甲女雖稱被告為本案犯行時，沒有兇她、僅告知不
能告訴媽媽、阿嬤等語（本院卷第84頁），但亦稱：被告舔
她尿尿處，她感到不舒服等語（本院卷第83頁）；又甲女甫
6歲餘，對性事一無所知，實難想像伊會主動要求被告舔伊
性器外部，或對被告要求舔性器外部之舉，表達同意。況被
告係甲女母親即乙女之同居男友，二人年齡相差甚遠，亦難
想像甲女有何欲與被告合意為猥褻行為之動機，被告為具有
正常智識程度之成年人，對於甲女與之並無合意猥褻之動機
乙節，亦應有所認知，卻仍在此狀況下對甲女為前述猥褻行
為，自應認係屬違反甲女意願之強制猥褻行為。足見被告事
前確未取得甲女之同意，而與甲女達成甲女同意其對伊為猥
褻行為之「合意」，即逕行對甲女為猥褻行為之事實，應堪
認定。至於甲女雖無反抗或表示不同意之行為，惟尚難因此
即遽認甲女與被告二人已達成「合意」為猥褻行為之意思。
是依上所述，被告對未滿7歲之甲女為猥褻之行為，應認被
告所為已妨害甲女「性自主決定」之意思自由，屬「以違反
被害人意願之方法」而為，而應論以刑法第224條之1之加重
違反意願猥褻罪。
(三)至於司法詢問員雖於警詢中陳稱上開有關甲女製作警詢筆錄
之過程等語外，又稱：『另外又提到，「用嘴巴吸胸部、肚
臍」，共3 次，以上補充。』等語（本院卷第85頁），而起
訴書就被告犯行係稱：被告以舌頭舔甲女之性器外部，而為
猥褻行為2次得逞等語，二者略有出入，然被告於警詢中亦
坦認其第2次對甲女之猥褻犯行，除以舌頭舔甲女之性器外
部外，亦有舔甲女胸部等語（警卷第6頁），是司法詢問員
上開補充話語中提及被告有舔甲女胸部之行為，並非憑空杜
撰，自不得以上開略有出入之情，進而認定甲女警詢所述不
實。又縱甲女在正式製作警詢筆錄之前，與司法詢問員建立
關係過程中，曾提及被告對甲女為猥褻行為共3次，且甲女
身體遭猥褻部分，除性器外部外，尚有胸部、肚臍等處，但
因甲女正式製作警詢筆錄時，僅提及遭被告猥褻部位係尿尿
處（即性器外部），並未言及胸部、肚臍等處，有本院勘驗
筆錄1份附卷可參（本院卷第77至83頁）；又縱甲女陳稱遭
被告以舌頭舔尿尿處之次數共3次（本院卷第82頁），但因
被告僅承認對甲女猥褻行為共2次（警卷第5頁），而檢察官
亦據此僅起訴被告對甲女猥褻行為共2次、犯罪手段均係以
舌頭舔甲女之性器外部，基於不告不理原則，本院亦僅能認
定被告對甲女猥褻行為共2次、犯罪手段均為以舌頭舔甲女
之性器外部，附此敘明。
(四)又被告雖聲請傳喚甲女到庭，以證明其未違反甲女意願對甲
女為猥褻行為（本院卷第86至87頁）。惟被告對其以舌頭舔
甲女性器外部之方式，對甲女為猥褻行為乙節，並不爭執，
且甫6歲餘之甲女，根本無與被告合意為猥褻行為之能力，
均如前述；是本案事證已明，無傳喚甲女到庭接受調查之必
要，併予敘明。
(五)綜上，被告加重強制猥褻犯行，事證明確，其所辯均屬卸責
之詞，不足採信，應予依法論科。
三、論罪科刑：
(一)按猥褻行為係指姦淫以外足以興奮或滿足性慾之一切色情行
為而言，凡在客觀上足以誘起他人性慾，在主觀上足以滿足
自己性慾者，均屬之。查，被告以舌頭舔甲女性器外部之行
為，依客觀情狀並斟酌我國社會民情一般經驗判斷，顯為足
以興奮或滿足性慾之色情行為。是核被告所為，係犯強制猥
褻罪而有刑法第222條第1項第2款之情形，應論以刑法第224
條之1之對未滿14歲女子犯強制猥褻罪。按兒童及少年福利
與權益保障法第112條第1項前段固規定故意對兒童及少年犯
罪者，加重其刑至二分之一，惟該條項但書明文規定：「但
各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其
規定。」被告所犯上開之罪，係以被害人之年齡為14歲以下
者為其處罰之特別要件，自無再依上揭特別規定予以加重處
罰之餘地，附此敘明。
(二)另按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害
之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力
行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第二條
第一款、第二款分別定有明文。甲女之母即乙女雖為被告同
居人，但甲女平日並未與乙女同住，僅星期六、日到被告與
乙女同居處所，業據甲女外祖母即丙女陳稱在卷（警卷第16
頁），是難認被告與甲女二人係屬於家庭暴力防治法第三條
所定之家庭成員關係，而認被告所為，亦屬家庭暴力防治法
第二條第二款所稱之家庭暴力罪，併此指明。
(三)被告上開2次犯行，犯意各別、行為不同，應予分論併罰。
(四)爰審酌被告為甲女母親即乙女之同居人，身為長輩，竟不顧
倫理，利用幫年幼無知甲女洗澡之機會，以舌頭舔甲女性器
外部之方式，對甲女為強制猥褻行為得逞，惡性重大，犯罪
結果對甲女性自主決定權及人格尊嚴戕害甚鉅，且令甲女家
屬痛苦不堪，並考量其雖坦認曾對甲女為猥褻行為，但辯稱
係甲女同意而為之犯後態度，與迄今尚未與甲女及其法定代
理人達成和解，取得甲女及其法定代理人之原諒，暨其自述
高中肄業之智識程度與在工地工作、日薪約新臺幣1000餘元
、無撫養人口之生活狀況（本院卷第126頁）等一切情狀，
就其所犯上開二罪，分別量處如主文所示之刑。又其所犯上 開二罪所處之刑，因合於數罪併罰應定執行刑之規定，爰於 審酌其所犯上開二罪均屬妨害性自主之罪，被害人相同、所
侵害之法益相同等情後，定其應執行刑如主文所示，以資警 惕。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第224條之1、第222條第1項第2款、第51條第5款，判決如主文。本案經檢察官莊立鈞提起公訴、檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 5 月 12 日 刑事第十一庭審判長 法 官 陳淑勤 法 官 周宛瑩 法 官 張郁昇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 盧昱蓁中 華 民 國 111 年 5 月 12 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第224條：
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。中華民國刑法第224條之1：
犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第222條：
犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。
二、對未滿十四歲之男女犯之。
三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。
五、對被害人施以凌虐。
六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。
九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。
前項之未遂犯罰之。