臺灣臺南地方法院刑事判決
110年度侵訴字第69號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 卓天來
上列被告因強制猥褻案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第2
0247號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯強制猥褻罪，累犯，處有期徒刑拾月。
事 實
一、乙○○前因兩度犯公共危險案件，先經本院以106年度交簡字
第4381號判決判處有期徒刑3月，上訴後經本院以106年度交
簡上字第276號判決駁回上訴並宣告緩刑5年確定（緩刑宣告
嗣經撤銷）；又經本院以109年度交簡字第145號判決判處有
期徒刑5月確定。其入監執行上開刑期後，復於民國109年9
月3日易科罰金出監而執行完畢。
二、詎乙○○猶不思悛悔，其於110年8月5日12時許因故前往代號A
C000-A110174號之成年女子（00年00月生，依性侵害犯罪防
治法第12條第2項規定不得揭露足資識別該女身分之資訊，
故該女之真實姓名、年籍等資料均詳卷，下稱Ａ女）位於臺
南市南化區某址之住處（地址詳卷），見該處僅有Ａ女及年
邁之母親（即代號AC000-A110174A之女子，下稱Ａ母）、2名
幼童，認有機可乘，竟基於強制猥褻之犯意，於上開時、地
徒手將Ａ女拉至屋內放置之床墊處，違反Ａ女之意願，強行以
手抓揉Ａ女之胸部，以此強暴方法對Ａ女為猥褻行為得逞，並
於上開過程中因其動作及Ａ女之抗拒致Ａ女之左下胸肋骨處有
些許紅（傷害部分未據告訴）。嗣因Ａ女致電房東林○蒼（姓
名詳卷，起訴書均誤載為林○倉，業經檢察官當庭更正），
經林○蒼發覺有異報警處理，始為警循線查悉上情。
三、案經臺南市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣臺南地方檢察署
檢察官偵查起訴。
理 由
一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告乙
○○於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌
前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事
，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均
具有證據能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資
料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158
條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。
二、訊據被告固坦承其曾於110年8月5日12時許前往被害人Ａ女之
住處，惟矢口否認涉有強制猥褻罪嫌，辯稱：其是因Ａ女說
要賣其手機才去Ａ女住處，其到達後先跟Ａ母聊天，之後Ａ母
照顧小孩，其問Ａ女手機的事，Ａ女說手機在市場，其罵了一
下就離開了，沒有碰觸過Ａ女云云。經查：
㈠上開犯罪事實，業據相關證人分別證述如下：
⒈證人即被害人Ａ女於偵查中結證稱：「（問：你自己有無手機？）有。」、「（問：手機是什麼人買給你的？）房東帶我去買的。」、「（問：你現在跟誰一起住？）只有我、媽媽及我的兩個兒子，1個1歲、1個4歲。」、「（問：你們現在住的房子是跟房東承租？）是。」、「（問：是否知道房東的電話？）知道，我有存在電話裡。」、「（問：你是否知道你的身體什麼部位不可以隨便給他人觸摸？）胸部、屁股、大腿、手、下體的地方都不可以。」、「（問：你說有人在家中摸過你的胸部，那位是老人還是小孩？）老人家。」、「（問：當時天空是亮的？還是暗的？）亮的。」、「（問：是否記得你當時吃過中餐了嗎？）有，中餐是媽媽煮給我吃的。」、「（問：是否記得老人家為什麼到你家找你？）因為我有在賣手機，那位老人家跟我買手機，但手機還沒寄過來。」、「（問：如果要跟你買手機要怎麼買？）我用手機上網購買。」、「（問：你跟那位老人家在哪裡講話？）客廳。」、「（問：你是否知道客廳有什麼東西？）沙發、桌子、1張床。」、「（問：之後那位老人家對你做什麼事情？）摸我胸部、拉著我的手。」、「（問：老人家是把你拉到床做這件事情？還是在沙發上？）床。」、「（問：那時你有無穿衣服？）有。」、「（問：老人家有無伸到衣服裡面？還是有隔著衣服？）隔著衣服。」、「（問：老人家是怎麼摸你？）將手放在衣服上面摸。」、「（問：老人家怎麼到你家的？是走路還是騎摩托車？）開車。」、「（問：你跟老人家是什麼關係？）朋友。」、「（問：哪裡認識的朋友？）菜市場認識的朋友。」、「（問：你在當天之後，媽媽有無帶你去看醫生？）是警察帶我去。」、「（問：老人家離開之後，你有打電話給房東？還是跟媽媽說？）打電話給房東。」、「（問：你在電話中跟房東說什麼？）有人不趕快回去，請房東叫警察。」等語（警卷第12至14頁，偵卷㈠即臺灣臺南地方檢察署110年度他字第4262號卷第20至22頁）；且經檢察官請司法詢問員許文馨協助被害人Ａ女表示胸部實際遭觸摸之態樣，經司法詢問員許文馨確認「是將手掌放到胸部上，抓揉數次」乙情明確（警卷第14頁，偵卷㈠第22頁）。
⒉證人Ａ母於警詢中即證稱：「（問：你是否知道你女兒遭何人
強制猥褻？）我知道，我都叫他〈指被告，下同〉天來叔。」
、「（問：你如何知道是猥褻你女兒？）當時我看到我女兒
〈指被害人Ａ女，下同〉要去躺椅坐，然後要拿飯給她兒子吃
的時候，天來叔就坐過來我旁邊，拉著我女兒的手，說要帶
她去客廳的床上坐，說比較舒服，然後還一直要抱她，但我
女兒說不要，接著我女兒就哭了，我就罵天來叔，我罵完他
，他就走了。」、「（問：你是何時、何地看到？）日期我
忘記了，我只記得是在早上，我在我家看到的。」、「（問
：你女兒如何遭稱天來叔的男子強制猥褻？）我看到他拉我
女兒的手，還有抱她。」、「（問：你有無看到你稱天來叔
之男子，用手摸妳女兒胸部？）有，我有看到他左手抱著我
女兒，然後右手摸我女兒的胸部，我女兒哭後，他才說他要
回去了。」、「（問：據被害人Ａ女筆錄稱，她因為要賣手
機給你所稱的天來叔，所以這名男子才去你家，有無此事？
）有。」、「（問：Ａ女有無告訴你她遭強制猥褻的事情？
）有，當時我有看到，然後還跟我說她的手和胸部會痛。」
等語，並指認被告（警卷第19至23頁）；於本院審理時再確
認被告即為「天來叔」，並證稱：「（問：110年8月5日，
天來叔有沒有到你家？）有，他去我家坐和我們講話。」、
「（問：110年8月5日，天來叔跟你女兒有發生什麼事？）
他要拉我女兒，說胸部給他摸，我女兒不要。」、「（問：
後來有摸到嗎？）沒什麼事情，他一直要摸，我女兒跑出來
，說不要摸我，就撥開他。」、「（問：妳女兒怎麼撥開？
）我女兒用手撥開，然後說不要，接著跑到門口外。」、「
（問：妳女兒是否有哭？）她有哭，我問她哭什麼，她說天
來叔拉我、又要摸我胸部。」、「他要摸，我女兒不讓他摸
，我女兒在哭。」、「（問：你是否有看到被告摸你女兒胸
部的過程？）有，怎麼會沒有看到，我們廚房也沒有隔間，
就在那邊看電視。」、「我也沒有說什麼，我說天來叔你拉
她做什麼」等語（本院卷第152至155頁、第157頁）。
⒊證人即被害人Ａ女之房東林○蒼於警詢中先證稱：「（問：你
是如何得知被害人Ａ女有遭人強制猥褻？）是被害人Ａ女有打
LINE給我，跟我說她被人家拉，她很痛，然後我就叫他快報
警，我於是幫忙打給○○派出所（名稱詳卷），接著我趕過去
的時候，對方已經開車走掉，我看到對方開車走掉，我就大
喊來○○派出所，但對方沒理我，我就從他的車後面拍他的車
牌。」、「（問：你是否知道被害人Ａ女遭何人強制猥褻？
）我不知道。」、「（問：你是否知道被害人Ａ女如何遭強
制猥褻？）我也不知道，我只聽到她在LINE裡面哭，我趕到
現場後，人已經走掉，事後都是我聽她媽媽說的。」、「（
問：被害人Ａ女的媽媽事後如何跟你說？）我聽她母親說她
女兒被對方要拉上衣，要摸她奶，還有要抱她，抱到摔倒。
」、「（問：事發過程你有無親眼目睹？）我沒有看到。」
、「（問：現警方提供犯罪嫌疑人指認表供你指認，你是否
能指認出當時你看到之男子？）我認不出來，因為只是一閃
而過。」等語（警卷第27至29頁）；於偵查中又結證稱：「
（問：Ａ女目前住的地方是你出租給他的？）是。」、「（
問：你在110年8月5日中午12時許有無接到Ａ女打電話跟你說
有1位男子到她家中？）我是記得她打電話來就說手很痛，
之後我就馬上趕過去Ａ女家中，就有看到1名男子開車要離開
，我有開車跟著那臺車，我開到玉井，直到那臺車停在玉井
的藥局，我就打電話給玉井分局報警，後來我就回去Ａ女家
中察看狀況，發現警察已經到場，我就回家了。」、「（問
：Ａ女在電話中除了跟你說手很痛之外，有無說其他的話？
）Ａ女說她的手被抓，還有跟我說開紅色的車的阿伯。」、
「（問：當時開車的人神色有無慌張？）有，要離開的時候
他很慌張，我還有跟他說『來，一起去派出所』， 但對方不
理我就直接開車離開。」等語（偵卷㈡即臺灣臺南地方檢察
署110年度偵字第20247號卷第23至24頁）。
⒋證人即員警甲○○於本院審理時則證稱：「（問：110年8月5日
12時30分左右，你是否接到民眾林○蒼的報案電話？）是。
」、「（問：林○蒼打報案電話是講何內容？）他說他的房
客Ａ女疑似跟民眾有糾紛，他講的內容沒有很詳細，所以請
我過去看一下。」、「我就到現場查看。」、「現場只有Ａ
女跟她母親、2個幼童，Ａ女說被告手部從她領口下去要摸她
胸部，她掙扎時腰部撞到床墊，所以受傷。」、「Ａ女自己
陳述。」、「林○蒼直接打到派出所，但他沒有講得很清楚
，只是說有發生吵架的情形。」、「（問：你在電話中是否
有再詢問他發生什麼事？）沒有，我就直接到現場。」、「
（問：你到Ａ女家之前，是否知道是什麼樣的狀況？）不太
清楚。」、「她〈指被害人Ａ女〉本人就把事情經過說給我聽
。」、「（問：Ａ母在當時你問Ａ女的時候，是否也在場？）
Ａ母也是描述事情經過。」、「她〈指Ａ母〉沒有說親自看到或
怎樣，Ａ女在講的時候，Ａ母就在旁邊補充，因為我沒有問Ａ
母有沒有在現場。」等語（本院卷第147至150頁）。
㈡自被害人Ａ女及證人Ａ母、林○蒼、甲○○之證述內容及其他客觀
事證相互對照勾稽，足認被害人Ａ女之指述確屬有據：
⒈按告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異
時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非
謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；且被害人
在各次訊問或詢問時，是否均能作精確的陳述，往往因被害
人主觀上所具備記憶、觀察及描述事物的能力等因素而有不
同，甚至與訊問者訊問之方式、態度及被害者臨場之情緒亦
有關聯，其陳述再透過不同記錄人員記錄，在筆錄的記載上
呈現若干差異，實屬無可避免，然其基本事實之陳述，若果
與真實性無礙時，則仍非不得予以採信（最高法院110年度
臺上字第6083號刑事判決意旨參照）。
⒉查被害人Ａ女於偵查中雖須經檢察官於司法詢問員到場協助時
逐步詢問、確認，始能片段描述被害事實，惟被害人Ａ女仍
可透過動作清楚表達被告以手抓揉伊之胸部之情節；且由被
害人Ａ女陳述伊於案發後即致電房東林○蒼求助乙情，亦可見
被告所為實已違反被害人Ａ女之意願。佐以司法詢問員許文
馨於偵查中證稱：「被害人Ａ女有中度智能障礙，學歷到國
中後就沒有繼績升學，且已經長達4年沒有外出工作，因此
判斷智識程度約6歲，無法分辨日期、數字、左右方位，只
能分辨白天與晚上，不會看時鐘，次數部分超過1次就會說
超過1次，詳細數字無法描述。另外被害人Ａ女因社會化緣故
，對於問題可能會有表示聽懂，但其實沒有辦法完全理解的
情形，問題的設計上必須更加清楚及簡潔」等語（警卷第11
至12頁，偵卷㈠第19至20頁），益見被害人Ａ女係受限於理解
能力、陳述能力，而未能具體陳述完整之被害經過，尚難以
此否認被害人Ａ女所為證述之可信性。
⒊又證人Ａ母就伊於案發時是否在場、如何目擊事發經過等情，
於警詢及本院審理時之前後陳述固未盡一致（於本院審理中
先稱曾看到案發過程，又稱沒親眼看到等語；參本院卷第15
3至157頁），然自證人Ａ母於本院審理時之詰問過程，可知
證人Ａ母對問題之認知理解及應答能力亦有不足，易因提問
方式、內容之變換而回答混亂；但證人Ａ母之陳述雖有部分
歧異，卻始終均可陳述被告曾拉、摟抱被害人Ａ女以便撫摸
被害人Ａ女之胸部，被害人Ａ女曾哭泣並拒絕之情形，堪信此
確屬證人Ａ母印象最為深刻之事。參酌被告亦陳述其於案發
當日前往被害人Ａ女住處時，證人Ａ母始終在場，即與證人Ａ
母證述伊在場見聞乙節相符；且被害人Ａ女之住處實為未加
分隔之整個平面空間，所謂之客廳、廚房或房間均係就擺放
器物、家具之位置而言，其間並無任何明顯隔間，有現場照
片可資參照（本院卷第31至33頁，原件置於偵卷㈡彌封袋內
），是證人Ａ母既與被告、被害人Ａ女同在上開住處內，縱因
所處位置、視野角度未能盡觀完整案發經過，衡情應仍可對
伊證述被告拉被害人Ａ女的手、摟抱被害人Ａ女欲撫摸胸部、
被害人Ａ女哭泣拒絕等情有所見聞，證人Ａ母此部分證述尤為
可採。
⒋再衡之被告與證人林○蒼素不相識，本無嫌隙、仇怨可言，證
人甲○○則僅係執行勤務之員警，與本案相關人員均無何利害
關係，伊等復均僅證述案發後被害人Ａ女之反應及前往被害
人Ａ女住處所見之情形，足信證人林○蒼、甲○○均無蓄意為不
利於被告證述之必要，伊等均係本於親自見聞之事實而為證
述無疑；且證人林○蒼、甲○○上開證述確可互為參照，並有
證人林○蒼所拍攝被告所駕車輛之照片附卷可稽（本院卷第3
5頁，原件置於偵卷㈡彌封袋內），益見證人林○蒼、甲○○所
述實堪採信。
⒌綜合被害人Ａ女及證人Ａ母、林○蒼、甲○○之上開證述內容以觀
，被害人Ａ女雖陳述能力不足，仍可指證被告以手抓揉伊之
胸部之特定情節；而證人Ａ母證述伊見聞被告拉被害人Ａ女之
手、摟抱被害人Ａ女欲撫摸伊胸部、被害人Ａ女哭泣拒絕等情
，亦與被害人Ａ女上開被害情形、被害人Ａ女嗣後旋即致電證
人林○蒼求助，證人林○蒼報警後，由證人甲○○到場向被害人
Ａ女瞭解案情等經過可互為佐證，堪認被告確曾違反被害人Ａ
女之意願而為強行抓揉被害人Ａ女胸部之行為。再被害人Ａ女
於案發當日即前往醫院驗傷，經檢查伊之左下胸肋骨處有些
許紅乙節，另有奇美醫療財團法人柳營奇美醫院受理疑似性
侵害事件驗傷診斷書存卷可憑（本院卷第55至57頁，原件附
於警卷彌封袋內），更足徵被告係在被害人Ａ女不願意之情
境下，強拉被害人Ａ女並以手抓揉伊之胸部，被害人Ａ女曾拒
絕、推抗，而於過程中造成上開皮膚部分發紅之狀況甚明。
⒍另據證人Ａ母於警詢中證稱：「有1次在○○市場（名稱詳卷）
，他也是用這樣方式摸我女兒，然後跟我女兒說你讓我摸一
下，我給你新臺幣（下同）200元。」等語（警卷第21頁）
；被告就此則於警詢中陳稱：「她跟我要錢，我就說那你給
我抱一下，然後我就給她兩百塊。」（警卷第9頁），於審
理中再辯稱：「那是以前很久的事，我在市場，她〈指被害
人Ａ女〉的大兒子會跑來我這邊，我拿100元給他，Ａ女就說阿
伯我也要，我說妳那麼大也要，也沒有給阿伯抱一下，她就
自己走來給我抱，她拿200元」等語（本院卷第164頁），此
事雖與本案並無必然之關聯，惟亦可見被告對被害人Ａ女非
無其他慾念，即顯有違犯本案之動機與誘因。而證人Ａ母縱
均曾見聞上述情形，但證人Ａ母於本院審理時對被告並未懷
抱敵意、戒心或相類之負面情緒，足徵證人Ａ母因教育程度
、智識能力等因素影響，主觀認知上缺乏保護身體及性自主
權之相關法律概念，對被害人Ａ女所經歷之事尚無明顯之被
害意識，更無從認證人Ａ母有刻意配合被害人Ａ女虛捏此等情
事誣陷被告之可能，且由此益徵被告確曾利用被害人Ａ女、
證人Ａ母此等較為弱勢之情境，縱於證人Ａ母在場之際，仍恣
意對被害人Ａ女違犯前述犯行。
㈢被告雖一再辯稱證人林○蒼為被害人Ａ女之乾爹，證人林○蒼未
目擊本案不能作證云云，似有指謫證人林○蒼與被害人Ａ女共
同誣指其犯案之意。然證人林○蒼始終證述伊未見聞亦不清
楚案發經過，僅事後曾聽聞Ａ母轉述；證人甲○○亦證稱證人
林○蒼報案僅提及發生糾紛，伊前往現場察看時尚不確知是
何事，係到場後始聽聞被害人Ａ女陳述、證人Ａ母在旁補充等
語，有如前述，自無從認證人林○蒼有何為圖構陷被告而捏
造案發情節之舉，被告上開所辯實屬無稽。
㈣綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依
法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法之所謂猥褻，指姦淫以外有關風化而足以興奮或滿足
性慾之一切色情行為而言，苟其行為客觀上足認為基於色慾
之一種動作，即可謂係猥褻行為（最高法院102年度臺上字
第2700號刑事判決意旨參照）。本件被告不顧被害人Ａ女之
抗拒，強行以手抓揉被害人Ａ女胸部之行為，顯非一般禮儀
或社會通念中基於親誼所為之舉動，應屬被告主觀上為興奮
或滿足自己性慾、客觀上基於色慾所為之舉，亦已屬使被害
人Ａ女感到被侵犯而生嫌惡、恐懼感之動作，自屬猥褻之行
為；且被告係以違反被害人Ａ女意願之強暴方法對被害人Ａ女
為前述猥褻行為，核其所為係犯刑法第224條之強制猥褻罪
。
㈡至被害人Ａ女固領有第1類身心障礙證明，有臺南市政府家庭
暴力暨性侵害防治中心性侵害案件案情摘要表附卷可參（偵
卷㈠第9至11頁），且據司法詢問員許文馨所述被害人Ａ女為
中度智能障礙、智識程度約為6歲（參警卷第11頁，偵卷㈠第
19頁），但被告則否認知悉被害人Ａ女之上述情形。而因被
告與被害人Ａ女雖為舊識但關係並非甚為密切，亦非朝夕相
處，對被害人Ａ女之身心狀況自未必盡知；又被害人Ａ女尚可
在證人Ａ母協助下扶養2名幼童，據被害人Ａ女陳述伊復可自
行使用手機甚或上網購物，顯見被害人Ａ女縱屬智能障礙之
人，但客觀上尚能如一般人正常生活，即無充分證據足證被
告明知或主觀上已預見被害人Ａ女為心智缺陷之人。況被害
人Ａ女於案發時曾推拒被告，於案發後亦尚知致電證人林○蒼
求助，亦無因心智缺陷而不能或不知抗拒之情形，檢察官起
訴意旨亦同此認定，故被告所為尚無從以刑法第224條之1之
加重強制猥褻罪或刑法第225條第2項之乘機猥褻罪相繩，併
此敘明。
㈢被告前於109年9月3日曾受事實欄「一」所示之有期徒刑執行
完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其於5年
內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；且被告前次所
犯均為故意犯罪，尚非偶然犯罪之人，復無視法紀而再犯本
案，可見其刑罰反應力薄弱，自我控管之能力欠缺，未能自
前所受之刑之執行記取教訓，主觀上有特別之惡性，並無司
法院釋字第775號解釋意旨所指應裁量不予加重最低本刑，
否則將致過苛或罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項
規定加重其刑。
㈣茲審酌被告之年歲約與被害人Ａ女之父祖輩相當，竟不思愛護
、照顧社經狀況較為弱勢之被害人Ａ女，僅為逞一己之私慾
，即利用其與被害人Ａ女共處之機會，恣意對被害人Ａ女為上
開強制猥褻之行為，造成被害人Ａ女精神上之陰影及創傷，
殊為不該，更顯見被告對女性身體自主權毫不尊重，法紀觀
念淡薄，被告犯後復矢口否認犯行，飾詞圖卸，亦未採取任
何彌補被害人Ａ女所受損害之舉動，難認其已有悔意，惟念
被告前無類此之刑事前案紀錄，且其雖係以強暴方式違犯本
案，但犯罪手段、情節並非甚為暴力或兇殘，兼衡被告自陳
其學歷為國小畢業，現與配偶同住（參本院卷第165頁）之
智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第224條、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官李政賢提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務中 華 民 國 111 年 3 月 16 日 刑事第二庭 審判長 法 官 彭喜有 法 官 洪士傑 法 官 蔡盈貞以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林耿慧 中 華 民 國 111 年 3 月 16 日附錄所犯法條：
刑法第224條
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。